Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от финансового управляющего Соболева С.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Соболева Сергея Владимировича - Купцова Геннадия Ивановича (рег. N 07АП-7452/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-27396/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соболева Сергея Владимировича (652445, Кемеровская область, Крапивинский район, село Банново, ул. Боярки, дом 38; ИНН 421203158052, СНИЛС 043-995-116-82) по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (город Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 года в отношении Соболева Сергея Владимировича, 28 апреля 1955 года рождения, зарегистрированного по адресу: 652445, Кемеровская область, Крапивинский район, село Банново, ул. Боярки, дом 38; место рождения: г. Норильск Красноярского края, ИНН 421203158052, СНИЛС N 043-995-116-82 (далее - Соболев С.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 20.06.2017 года. Финансовым управляющим утвержден Купцов Геннадий Иванович.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2017 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017 года.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось 07.04.2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина Соболева С.В.
Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 379 651 рублей по договору об ипотеке N 105614/0005-7/2 от 18.05.2010 года, в размере 7 504 688 рублей по договору об ипотеке N 105614/0005-7/5 от 10.06.2010 года, как требования, обеспеченные залогом имущества должника; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 625 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017 года суд включил требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 12 886 964 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Соболева С.В., из них в сумме 12 884 339 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
Финансовый управляющий гражданина Соболева С.В. Купцов Г.И. с определением суда от 21.07.2017 года не согласился в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включить требования Банка в размере 8 600 313 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 8 597 688 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что согласно Акту проверки залогового имущества от 31.05.2017 года, по договорам залога от 18.05.2010 года, от 10.06.2010 года выявлены утраты объектов недвижимости. При отсутствии доказательств наличия в натуре имущества по указанным договорам, оснований для включения требования как обеспеченного залогом данного имущества, не имелось.
АО "Российский сельскохозяйственный банк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что факт наличия в собственности у должника имущества, являющегося предметом залога по договорам об ипотеке, подтверждается выписками из ЕГРП. Требований о прекращении залога имущества, заявлено не было. Доказательств утраты имущества не представлено, Актом проверки залогового имущества степень утраты имущества установлена не была.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.
Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу - фотографий объектов недвижимости, мотивированное невозможностью представления их ранее в суд первой инстанции по причине того, что финансовым управляющим осмотр, опись и передача имущества не проводились.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления представленных документов суду первой инстанции. Документ получен после принятия судом обжалуемого судебного акта, заявитель не обосновал невозможность получения данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2010 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк или АО "Россельхозбанк") и ООО "Колос" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 105614/0005.
По условиям Кредитного договора АО "Россельхозбанк" предоставил ООО "Колос" денежные средства в размере 45 000 000 рублей под 15% годовых (п. п. 1.1 - 1.6. Кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Соболевым С.В. были заключены следующие обеспечительные договоры:
- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 105614/0005-7/2 от 18.05.2010 года,
- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 105614/0005-7/5 от 10.06.2010 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18414/2013 от 10.01.2014 года в отношении ООО "Колос" введено конкурсное производство.
Определением от 16.04.2014 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18414/2013 требования банка по настоящему кредитному договору были включены реестр требований ООО "Колос".
В связи с этим Банк обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Соболеву С.В., заложенное по вышеуказанным договорам об ипотеке.
14.05.2014 года Сибирским третейским судом (при ООО "Сибирское право" (ОГРН 1094205002594 ИНН 4205175160) в составе судьи Раковецкого Игоря Васильевича вынесено решение по делу N 01-02/2014 об обращении взыскания на находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 105614/0005-7/2 от 18.05.2010 г., имущество, принадлежащее Соболеву Сергею Владимировичу:
- - автогараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 688,1 кв. м, инв. N 13-133116, лит. Б, кадастровый (или условный номер) N 42:05:0109001:0:278, адрес объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Советская, 109в-1. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 521 754,00 руб.;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Советская, 109в-1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, общей площадью 1213 + / - 24 кв. м, кадастровый номер 42:05:0109001:3756. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 55 586,00 руб.;
- - центральная контора, нежилое, 2-этажное, общая площадь 599,7 кв. м, инв. N 13-133228, лит. Б, кадастровый (или условный номер) N 42:05:0109001:0:288, адрес объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Кирова, 1а. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3 654 174,00 руб.;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Кирова, 1а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации центральной конторы, общей площадью 1425 + / - 26 кв. м, кадастровый номер 42:05:0109001:3759. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 148 137,00 руб.
04.03.2015 года определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу N 2-886/2015 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда (при ООО "Сибирское право" ОГРН 1094205002594 ИНН 4205175160) от 14.05.2014 года по делу N 01-02/2014.
Суд определил взыскать солидарно с Соболева Сергея Владимировича и Медяник Валентины Сергеевны в пользу банка расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение искового заявления по делу в сумме 1 500 руб.; взыскать с Соболева Сергея Владимировича и Медяник Валентины Сергеевны в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб., то есть, по 1 125 руб. с каждого.
06.05.2014 года решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу N 2-1023/2014 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по N 105614/0005-7/5 от 10.06.2010 года принадлежащее Соболеву Сергею Владимировичу:
- - столовая, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 194,6 кв. м, инв. N 03-030258, лит. Б, кадастровый (или условный номер) N 42:05:0104001:245:62, адрес объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, с. Банново, ул. Боярки, 3. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 191 745,00 руб.;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, с. Банново, ул. Боярки, 3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации столовой, общей площадью 1 069 кв. м, кадастровой стоимостью 425 141,30 руб., кадастровый номер 42:05:0104001:245. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1,00 руб.;
- - ремонтно-техническая мастерская фермы N 4, назначение нежилое, 2-этажная, общая площадь 1 603,7 кв. м, инв. N 03-030256, лит. Б, кадастровый (или условный номер) N 42:05:0104001:0:58, адрес объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, с. Банново, ул. Боярки, 15 а. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 3 037 501,00 руб.;
- - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, с. Банново, ул. Боярки, 15а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ремонтно-техническая мастерская фермы N 4, общей площадью 1 785 кв. м, кадастровой стоимостью 709 894,50 руб., кадастровый номер 42:05:0104001:427. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 33 492,00 руб.
- - нефтесклад фермы N 4, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 52,9 кв. м, инв. N 03-030257, лит. Б, кадастровый (или условный номер) N 42:05:0104001:0:59, адрес объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, с. Банново, ул. Заречная, 23. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 343 410,00 руб.;
- - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, с. Банново, ул. Заречная, 23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нефтесклада фермы N 4, общей площадью 4 860 кв. м, кадастровой стоимостью 1 768 165,20 руб., кадастровый номер 42:05:0104001:426. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 32 519,00 руб.;
- - ремонтно-техническая мастерская, назначение нежилое, 2-этажная, общая площадь 1 251,8 кв. м, инв. N 13-133116, лит. Б, кадастровый (или условный номер) N 42:05:0109001:0:279, адрес объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Советская, 109в. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 764 897,00 руб.;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Советская, 109в, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ремонтно-технической мастерской, общей площадью 14 883 кв. м, кадастровой стоимостью 8 273 310,87 руб., кадастровый номер 42:05:0109001:3757. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 101 123,00 руб.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
На дату признания должника Соболева Сергея Владимировича банкротом задолженность по Договору об открытии кредитной линии N 105614/0005 от 18.05.2010 года, составляет 28 689 032,86 руб., в том числе:
- - основной долг 26 975 861,52 руб.;
- - просроченные проценты 1 681 407,53 руб.;
- - пеня за кредит 5 876,71 руб.;
- - пеня на проценты 25 887,10 руб.
Задолженность Соболева Сергея Владимировича перед АО "Россельхозбанк" по уплате третейского сбора за рассмотрение искового заявления и по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда составляет 2 625 рублей.
Общий размер оценочной стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 105614/0005-7/2 от 18.05.2010 года, установленный решением суда, в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества, составляет 5 379 651,00 рублей.
Общий размер оценочной стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 105614/0005-7/5 от 10.06.2010 года, установленный решением суда, в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества, составляет 7 504 688,00 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением (т. 3 л.д. 6-7).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально. Требования кредитора в размере 12 886 964 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 12 884 339 рублей как обеспеченные залогом имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты; неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Возражения финансового управляющего относительно заявленных Банком требований сводятся к неправомерному установлению судом в реестре требований кредитора как обеспеченного залогом в размере оценочной стоимости заложенного имущества 1 521 754 руб. (по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 105614/0005-7/2 от 18.05.2010 года), в размере 2 764 897 руб. (по договору ипотеки N 105614/0005-7/5 от 10.06.2010 года), со ссылкой на утрату данного имущества.
Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств утраты имущества, представлено не было, соответствует материалам дела.
Актом проверки залогового имущества от 31.05.2017 года степень утраты имущества установлена не была (т. 8 л.д. 1-2).
Кроме того, должником не заявлено требований о прекращении залога имущества, являющегося предметом ипотеки.
Поскольку в установленном порядке, применяемом при утрате объекта недвижимости, сведения о данном объекте права не исключены из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правовых оснований для признания части требований кредитора как необеспеченных залогом, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что при отсутствии доказательств наличия в натуре имущества по указанным договорам, оснований для включения требования как обеспеченного залогом данного имущества, не имелось, судом апелляционной отклоняется за необоснованностью.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" как обеспеченные залогом имущества должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года по делу N А А27-27396/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Соболева Сергея Владимировича - Купцова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 07АП-7452/17 ПО ДЕЛУ N А27-27396/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 07АП-7452/17
Дело N А27-27396/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от финансового управляющего Соболева С.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Соболева Сергея Владимировича - Купцова Геннадия Ивановича (рег. N 07АП-7452/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-27396/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соболева Сергея Владимировича (652445, Кемеровская область, Крапивинский район, село Банново, ул. Боярки, дом 38; ИНН 421203158052, СНИЛС 043-995-116-82) по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (город Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 года в отношении Соболева Сергея Владимировича, 28 апреля 1955 года рождения, зарегистрированного по адресу: 652445, Кемеровская область, Крапивинский район, село Банново, ул. Боярки, дом 38; место рождения: г. Норильск Красноярского края, ИНН 421203158052, СНИЛС N 043-995-116-82 (далее - Соболев С.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 20.06.2017 года. Финансовым управляющим утвержден Купцов Геннадий Иванович.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2017 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017 года.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось 07.04.2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина Соболева С.В.
Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 379 651 рублей по договору об ипотеке N 105614/0005-7/2 от 18.05.2010 года, в размере 7 504 688 рублей по договору об ипотеке N 105614/0005-7/5 от 10.06.2010 года, как требования, обеспеченные залогом имущества должника; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 625 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017 года суд включил требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 12 886 964 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Соболева С.В., из них в сумме 12 884 339 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
Финансовый управляющий гражданина Соболева С.В. Купцов Г.И. с определением суда от 21.07.2017 года не согласился в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включить требования Банка в размере 8 600 313 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 8 597 688 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что согласно Акту проверки залогового имущества от 31.05.2017 года, по договорам залога от 18.05.2010 года, от 10.06.2010 года выявлены утраты объектов недвижимости. При отсутствии доказательств наличия в натуре имущества по указанным договорам, оснований для включения требования как обеспеченного залогом данного имущества, не имелось.
АО "Российский сельскохозяйственный банк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что факт наличия в собственности у должника имущества, являющегося предметом залога по договорам об ипотеке, подтверждается выписками из ЕГРП. Требований о прекращении залога имущества, заявлено не было. Доказательств утраты имущества не представлено, Актом проверки залогового имущества степень утраты имущества установлена не была.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.
Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу - фотографий объектов недвижимости, мотивированное невозможностью представления их ранее в суд первой инстанции по причине того, что финансовым управляющим осмотр, опись и передача имущества не проводились.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления представленных документов суду первой инстанции. Документ получен после принятия судом обжалуемого судебного акта, заявитель не обосновал невозможность получения данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2010 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк или АО "Россельхозбанк") и ООО "Колос" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 105614/0005.
По условиям Кредитного договора АО "Россельхозбанк" предоставил ООО "Колос" денежные средства в размере 45 000 000 рублей под 15% годовых (п. п. 1.1 - 1.6. Кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Соболевым С.В. были заключены следующие обеспечительные договоры:
- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 105614/0005-7/2 от 18.05.2010 года,
- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 105614/0005-7/5 от 10.06.2010 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18414/2013 от 10.01.2014 года в отношении ООО "Колос" введено конкурсное производство.
Определением от 16.04.2014 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18414/2013 требования банка по настоящему кредитному договору были включены реестр требований ООО "Колос".
В связи с этим Банк обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Соболеву С.В., заложенное по вышеуказанным договорам об ипотеке.
14.05.2014 года Сибирским третейским судом (при ООО "Сибирское право" (ОГРН 1094205002594 ИНН 4205175160) в составе судьи Раковецкого Игоря Васильевича вынесено решение по делу N 01-02/2014 об обращении взыскания на находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 105614/0005-7/2 от 18.05.2010 г., имущество, принадлежащее Соболеву Сергею Владимировичу:
- - автогараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 688,1 кв. м, инв. N 13-133116, лит. Б, кадастровый (или условный номер) N 42:05:0109001:0:278, адрес объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Советская, 109в-1. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 521 754,00 руб.;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Советская, 109в-1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, общей площадью 1213 + / - 24 кв. м, кадастровый номер 42:05:0109001:3756. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 55 586,00 руб.;
- - центральная контора, нежилое, 2-этажное, общая площадь 599,7 кв. м, инв. N 13-133228, лит. Б, кадастровый (или условный номер) N 42:05:0109001:0:288, адрес объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Кирова, 1а. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3 654 174,00 руб.;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Кирова, 1а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации центральной конторы, общей площадью 1425 + / - 26 кв. м, кадастровый номер 42:05:0109001:3759. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 148 137,00 руб.
04.03.2015 года определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу N 2-886/2015 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда (при ООО "Сибирское право" ОГРН 1094205002594 ИНН 4205175160) от 14.05.2014 года по делу N 01-02/2014.
Суд определил взыскать солидарно с Соболева Сергея Владимировича и Медяник Валентины Сергеевны в пользу банка расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение искового заявления по делу в сумме 1 500 руб.; взыскать с Соболева Сергея Владимировича и Медяник Валентины Сергеевны в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб., то есть, по 1 125 руб. с каждого.
06.05.2014 года решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу N 2-1023/2014 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по N 105614/0005-7/5 от 10.06.2010 года принадлежащее Соболеву Сергею Владимировичу:
- - столовая, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 194,6 кв. м, инв. N 03-030258, лит. Б, кадастровый (или условный номер) N 42:05:0104001:245:62, адрес объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, с. Банново, ул. Боярки, 3. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 191 745,00 руб.;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, с. Банново, ул. Боярки, 3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации столовой, общей площадью 1 069 кв. м, кадастровой стоимостью 425 141,30 руб., кадастровый номер 42:05:0104001:245. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1,00 руб.;
- - ремонтно-техническая мастерская фермы N 4, назначение нежилое, 2-этажная, общая площадь 1 603,7 кв. м, инв. N 03-030256, лит. Б, кадастровый (или условный номер) N 42:05:0104001:0:58, адрес объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, с. Банново, ул. Боярки, 15 а. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 3 037 501,00 руб.;
- - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, с. Банново, ул. Боярки, 15а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ремонтно-техническая мастерская фермы N 4, общей площадью 1 785 кв. м, кадастровой стоимостью 709 894,50 руб., кадастровый номер 42:05:0104001:427. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 33 492,00 руб.
- - нефтесклад фермы N 4, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 52,9 кв. м, инв. N 03-030257, лит. Б, кадастровый (или условный номер) N 42:05:0104001:0:59, адрес объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, с. Банново, ул. Заречная, 23. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 343 410,00 руб.;
- - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, с. Банново, ул. Заречная, 23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нефтесклада фермы N 4, общей площадью 4 860 кв. м, кадастровой стоимостью 1 768 165,20 руб., кадастровый номер 42:05:0104001:426. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 32 519,00 руб.;
- - ремонтно-техническая мастерская, назначение нежилое, 2-этажная, общая площадь 1 251,8 кв. м, инв. N 13-133116, лит. Б, кадастровый (или условный номер) N 42:05:0109001:0:279, адрес объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Советская, 109в. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 764 897,00 руб.;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Советская, 109в, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ремонтно-технической мастерской, общей площадью 14 883 кв. м, кадастровой стоимостью 8 273 310,87 руб., кадастровый номер 42:05:0109001:3757. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 101 123,00 руб.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
На дату признания должника Соболева Сергея Владимировича банкротом задолженность по Договору об открытии кредитной линии N 105614/0005 от 18.05.2010 года, составляет 28 689 032,86 руб., в том числе:
- - основной долг 26 975 861,52 руб.;
- - просроченные проценты 1 681 407,53 руб.;
- - пеня за кредит 5 876,71 руб.;
- - пеня на проценты 25 887,10 руб.
Задолженность Соболева Сергея Владимировича перед АО "Россельхозбанк" по уплате третейского сбора за рассмотрение искового заявления и по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда составляет 2 625 рублей.
Общий размер оценочной стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 105614/0005-7/2 от 18.05.2010 года, установленный решением суда, в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества, составляет 5 379 651,00 рублей.
Общий размер оценочной стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 105614/0005-7/5 от 10.06.2010 года, установленный решением суда, в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества, составляет 7 504 688,00 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением (т. 3 л.д. 6-7).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально. Требования кредитора в размере 12 886 964 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 12 884 339 рублей как обеспеченные залогом имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты; неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Возражения финансового управляющего относительно заявленных Банком требований сводятся к неправомерному установлению судом в реестре требований кредитора как обеспеченного залогом в размере оценочной стоимости заложенного имущества 1 521 754 руб. (по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 105614/0005-7/2 от 18.05.2010 года), в размере 2 764 897 руб. (по договору ипотеки N 105614/0005-7/5 от 10.06.2010 года), со ссылкой на утрату данного имущества.
Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств утраты имущества, представлено не было, соответствует материалам дела.
Актом проверки залогового имущества от 31.05.2017 года степень утраты имущества установлена не была (т. 8 л.д. 1-2).
Кроме того, должником не заявлено требований о прекращении залога имущества, являющегося предметом ипотеки.
Поскольку в установленном порядке, применяемом при утрате объекта недвижимости, сведения о данном объекте права не исключены из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правовых оснований для признания части требований кредитора как необеспеченных залогом, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что при отсутствии доказательств наличия в натуре имущества по указанным договорам, оснований для включения требования как обеспеченного залогом данного имущества, не имелось, судом апелляционной отклоняется за необоснованностью.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" как обеспеченные залогом имущества должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года по делу N А А27-27396/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Соболева Сергея Владимировича - Купцова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)