Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она в силу своего преклонного возраста не отдавала отчета своим действиям при заключении оспариваемого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дерябина И.В.
ГСК Мантул Н.М. - докл.
Сагитова Е.И.
Юрчевская Г.Г.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,
с участием секретаря Ч.,
рассмотрев дело по иску Е.Е. к Е.Л. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 31 мая 2016 года, по кассационной жалобе представителя Е.Е., поступившей в краевой суд 15 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя истца, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
Е.Е. обратилась в суд с иском к Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <...>, заключенного 19 января 2015 года, признании за ней права собственности на указанное имущество и исключении ответчика из числа его собственников.
Требования мотивированы тем, что она являлась собственником указанного имущества, где и проживала вместе с сыном Егизарянц <Ф.И.О.>19, умершим 14 января 2015 года. Смерть сына причинила ей тяжелую психологическую травму, глубокие нравственные страдания. В результате трагедии, и в силу пожилого возраста, произошло нарушение памяти и концентрации внимания, она стала испытывать трудности, чтобы сосредоточиться и что-то вспомнить.
Именно в это время, воспользовавшись ситуацией, и ее состоянием тяжелейшего посттравматического стресса, ее внук - Е.Л., обманом, убедил ее подписать какие-то документы, якобы, для внесения изменений в лицевые счета за коммунальные услуги, в связи со смертью <Ф.И.О.>3.
Полностью деверя внуку, она поставила в документах свою подпись, более того, передала ему, для оформления необходимых бланков документов, свой паспорт, который ответчик не вернул до настоящего времени, несмотря на требования в марте 2015 года она была вынуждена обращаться в ОУФМС за получением нового паспорта.
В июле 2015 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, она переехала жить к своей дочери, по настоянию которой, в связи с длительным удержанием ответчиком ее паспорта, истребовала из Управления Росреестра сведения о своем имуществе, из которых и узнала, что 19 января 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она продала ответчику жилой дом и земельный участок по <...> за три миллиона рублей, которые она, якобы, получила до подписания договора.
До настоящего времени она была уверена, что является собственником указанного имущества, отчуждать его намерений не имела, продолжала оплачивать все коммунальные платежи, никаких денег от внука в размере трех миллионов рублей, не получала, имущество ему фактически не передавалось, она не помнит, являлась ли в Управление Росреестра для подачи необходимых документов для регистрации сделки, тем более все правоустанавливающие документы на дом и участок остались у нее. Указанная сделка, совершенная под влиянием обмана, должна быть признана недействительной.
Просила суд признать указанный договор купли-продажи от 19 января 2015 года недействительным, признать за ней право собственности на указанное имущество, исключить ответчика из числа собственников дома и земельного участка.
Решением Армавирского городского суда от 1 декабря 2015 года исковые требования Е.Е. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный 19 января 2015 года между Е.Е. и Е.Л.
Е.Л. исключен из числа собственников жилого дома и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> <...>.
Е.Е. восстановлена в правах собственника жилого дома и земельного участка, общей площадью 592,0 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> <...>.
В решении судом отмечено, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении права собственности Е.Л. на жилой дом и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> <...> и восстановлении регистрации права собственности Е.Е. на жилой дом и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> <...>.
С Е.Л. в пользу Е.Е. взыскано <...> рублей в счет возмещения ее судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С Е.Л. в доход местного бюджета взыскано <...> рублей государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года решение Армавирского городского суда от 01 декабря 2015 года отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Е. отказано.
В кассационной жалобе представитель Е.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года отменить, решение Армавирского городского суда от 01 декабря 2015 года оставить в силе.
Судьей Краснодарского краевого суда 19 апреля 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.
06 мая 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что Е.Е. являлась собственником целого домовладения и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> <...> угол <...> <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 декабря 2000 года, в котором постоянно проживала с семьей сына <Ф.И.О.>3.
14 января 2015 года <Ф.И.О.>3 умер, через два дня состоялись его похороны.
На похороны сына приехал внук истицы Е.Л. он же сын умершего <Ф.И.О.>3, постоянно проживающий в <...>.
19 января 2015 года между Е.Е. продавец и Е.Л. покупатель в простой письменной форме был подписан договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> <...> угол <...> <...>, из пункта 4 которого следует, что по соглашению сторон стоимость отчуждаемого жилого дома и земельного участка определена в размере <...> рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
В этот же день были поданы заявления для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП.
Согласно сведениям ЕГРП право собственности Е.Л. на спорное имущество было зарегистрировано 20 января 2015 года.
Согласно проведенной в рамках данного гражданского дела судебно-психологической экспертизы, экспертом - психологом были сделаны следующие выводы: Е.Е. не могла осознавать правовые и имущественные последствия договора купли-продажи и руководить своими действиями при подписании договора.
Согласно показаниям свидетелей Е.Е. после смерти сына находилась в тяжелом психологическом состоянии, между тем, она никогда не говорила о намерениях продать вышеуказанное имущество.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежной суммы по договору купли-продажи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Е.Е., указал, что истица, согласно выводов судебной психологической экспертизы, в силу своего преклонного возраста не отдавала отчет своим действиям, также судом принято во внимание, что у истицы спорное недвижимое имущество является единственным, более того, ответчиком не доказан факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, сделка соответствовала всем требования законодательства.
Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и существенно нарушены нормы процессуального права.
Так, на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В силу положений п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка, признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. На основании п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как указано в кассационной жалобе и не опровергается материалами дела, факт нахождения истицы в состоянии тяжелейшего посттравматического стресса, связанного со смертью сына, что повлияло на ее способность понимать существо договора, купли-продажи, а также его правовые и имущественные последствия, полностью подтверждается проведенной по делу судебно-психологической экспертизой.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не было учтено, что истица находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, что подтверждено проведенной по делу экспертизой.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако судебная коллегия не указала по каким основания она не приняла в качестве доказательства заключение судебной психологической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком не было представлено доказательств передачи им истице 3 000 000 рублей, согласно условий договора купли-продажи, так же судебная коллегия не проверила наличие таких денежных средств у ответчика.
При таких обстоятельствах, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК
Докл.
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 44Г-1069/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она в силу своего преклонного возраста не отдавала отчета своим действиям при заключении оспариваемого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 44г-1069
Судья: Дерябина И.В.
ГСК Мантул Н.М. - докл.
Сагитова Е.И.
Юрчевская Г.Г.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,
с участием секретаря Ч.,
рассмотрев дело по иску Е.Е. к Е.Л. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 31 мая 2016 года, по кассационной жалобе представителя Е.Е., поступившей в краевой суд 15 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя истца, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
Е.Е. обратилась в суд с иском к Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <...>, заключенного 19 января 2015 года, признании за ней права собственности на указанное имущество и исключении ответчика из числа его собственников.
Требования мотивированы тем, что она являлась собственником указанного имущества, где и проживала вместе с сыном Егизарянц <Ф.И.О.>19, умершим 14 января 2015 года. Смерть сына причинила ей тяжелую психологическую травму, глубокие нравственные страдания. В результате трагедии, и в силу пожилого возраста, произошло нарушение памяти и концентрации внимания, она стала испытывать трудности, чтобы сосредоточиться и что-то вспомнить.
Именно в это время, воспользовавшись ситуацией, и ее состоянием тяжелейшего посттравматического стресса, ее внук - Е.Л., обманом, убедил ее подписать какие-то документы, якобы, для внесения изменений в лицевые счета за коммунальные услуги, в связи со смертью <Ф.И.О.>3.
Полностью деверя внуку, она поставила в документах свою подпись, более того, передала ему, для оформления необходимых бланков документов, свой паспорт, который ответчик не вернул до настоящего времени, несмотря на требования в марте 2015 года она была вынуждена обращаться в ОУФМС за получением нового паспорта.
В июле 2015 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, она переехала жить к своей дочери, по настоянию которой, в связи с длительным удержанием ответчиком ее паспорта, истребовала из Управления Росреестра сведения о своем имуществе, из которых и узнала, что 19 января 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она продала ответчику жилой дом и земельный участок по <...> за три миллиона рублей, которые она, якобы, получила до подписания договора.
До настоящего времени она была уверена, что является собственником указанного имущества, отчуждать его намерений не имела, продолжала оплачивать все коммунальные платежи, никаких денег от внука в размере трех миллионов рублей, не получала, имущество ему фактически не передавалось, она не помнит, являлась ли в Управление Росреестра для подачи необходимых документов для регистрации сделки, тем более все правоустанавливающие документы на дом и участок остались у нее. Указанная сделка, совершенная под влиянием обмана, должна быть признана недействительной.
Просила суд признать указанный договор купли-продажи от 19 января 2015 года недействительным, признать за ней право собственности на указанное имущество, исключить ответчика из числа собственников дома и земельного участка.
Решением Армавирского городского суда от 1 декабря 2015 года исковые требования Е.Е. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный 19 января 2015 года между Е.Е. и Е.Л.
Е.Л. исключен из числа собственников жилого дома и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> <...>.
Е.Е. восстановлена в правах собственника жилого дома и земельного участка, общей площадью 592,0 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> <...>.
В решении судом отмечено, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении права собственности Е.Л. на жилой дом и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> <...> и восстановлении регистрации права собственности Е.Е. на жилой дом и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> <...>.
С Е.Л. в пользу Е.Е. взыскано <...> рублей в счет возмещения ее судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С Е.Л. в доход местного бюджета взыскано <...> рублей государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года решение Армавирского городского суда от 01 декабря 2015 года отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Е. отказано.
В кассационной жалобе представитель Е.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года отменить, решение Армавирского городского суда от 01 декабря 2015 года оставить в силе.
Судьей Краснодарского краевого суда 19 апреля 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.
06 мая 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что Е.Е. являлась собственником целого домовладения и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> <...> угол <...> <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 декабря 2000 года, в котором постоянно проживала с семьей сына <Ф.И.О.>3.
14 января 2015 года <Ф.И.О.>3 умер, через два дня состоялись его похороны.
На похороны сына приехал внук истицы Е.Л. он же сын умершего <Ф.И.О.>3, постоянно проживающий в <...>.
19 января 2015 года между Е.Е. продавец и Е.Л. покупатель в простой письменной форме был подписан договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> <...> угол <...> <...>, из пункта 4 которого следует, что по соглашению сторон стоимость отчуждаемого жилого дома и земельного участка определена в размере <...> рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
В этот же день были поданы заявления для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП.
Согласно сведениям ЕГРП право собственности Е.Л. на спорное имущество было зарегистрировано 20 января 2015 года.
Согласно проведенной в рамках данного гражданского дела судебно-психологической экспертизы, экспертом - психологом были сделаны следующие выводы: Е.Е. не могла осознавать правовые и имущественные последствия договора купли-продажи и руководить своими действиями при подписании договора.
Согласно показаниям свидетелей Е.Е. после смерти сына находилась в тяжелом психологическом состоянии, между тем, она никогда не говорила о намерениях продать вышеуказанное имущество.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежной суммы по договору купли-продажи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Е.Е., указал, что истица, согласно выводов судебной психологической экспертизы, в силу своего преклонного возраста не отдавала отчет своим действиям, также судом принято во внимание, что у истицы спорное недвижимое имущество является единственным, более того, ответчиком не доказан факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, сделка соответствовала всем требования законодательства.
Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и существенно нарушены нормы процессуального права.
Так, на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В силу положений п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка, признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. На основании п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как указано в кассационной жалобе и не опровергается материалами дела, факт нахождения истицы в состоянии тяжелейшего посттравматического стресса, связанного со смертью сына, что повлияло на ее способность понимать существо договора, купли-продажи, а также его правовые и имущественные последствия, полностью подтверждается проведенной по делу судебно-психологической экспертизой.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не было учтено, что истица находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, что подтверждено проведенной по делу экспертизой.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако судебная коллегия не указала по каким основания она не приняла в качестве доказательства заключение судебной психологической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком не было представлено доказательств передачи им истице 3 000 000 рублей, согласно условий договора купли-продажи, так же судебная коллегия не проверила наличие таких денежных средств у ответчика.
При таких обстоятельствах, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК
Докл.
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)