Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу N А07-19173/2010 (судья Хайдаров И.М.).
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Барбашин Александр Игоревич (паспорт).
Хабибрахманов Альберт Миннивалиевич (далее - Хабибрахманов А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башприма" (далее - ООО "Башприма", должник) Барбашина Александра Игоревича (далее - Барбашин А.В.), выразившихся:
- - в несвоевременном включении сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о собраниях кредиторов ООО "Башприма" назначенных на 06.03.2015, 24.04.2015, 21.10.2015;
- - в учреждении должности исполнительного директора акционерного общества "Башприма" (далее - АО "Башприма"), приеме на работу в качестве исполнительного директора АО "Башприма" Давлетшина Дария Рифовича, несвоевременном прекращении полномочий исполнительного директора, приведших к возникновению необоснованной обязанности выплаты ему заработной платы;
- - в невключении в конкурсную массу ООО "Башприма" прав арендатора земельного участка по договору аренды N 723-12 от 17.09.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.02.2016) заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Барбашин А.В., просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что все сообщения о собраниях кредиторов подавались в ЕФРСБ в установленный законом срок. Конкурсный управляющий не может отвечать за действия организации, размещающей сведения на соответствующем ресурсе. Количество дней размещения сообщений различно и колеблется от одного до трех дней. Все указанные кредитором собрания состоялись, Хабибрахманов А.М. принимал участие в голосовании. Полагает вывод суда первой инстанции о недобросовестности арбитражного управляющего необоснованным. В части неправомерности действий по учреждению должности исполнительного директора, приема на работу Давлетшина Дирия Рифовича и несвоевременного прекращения его полномочий полагает недопустимым двойную ответственность, так как постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанные действия уже были признаны не соответствующими закону. Вывод о неправомерном невключении в конкурсную массу права аренды земельного участка также полагает необоснованным, так как совершение указанного действия является нецелесообразным вследствие необходимости проведения дополнительных мероприятий по выделению земельного участка, находящегося в аренде у должника, которые требуют значительных временных затрат. Кроме того, договор аренды прекратил свое действие.
Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от Хабибрахманова А.М. и общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" отзывы на апелляционную жалобу, а также приложенные арбитражным управляющим к апелляционной жалобе документы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 ООО "Башприма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Файзуллина Г.Х.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 производство по делу N А07-19173/2010 о признании ООО "Башприма" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Барбашин А.И.
Конкурсный кредитор Хабибрахманов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Башприма" Барбашина А.И., ссылаясь на нарушение последним пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве - систематическое нарушение порядка уведомления кредиторов о датах собраний кредиторов; незаконное учреждение должности исполнительного директора АО "Башприма", прием на работу Давлетшина Д.Р., несвоевременное прекращению его полномочий, что привело к возникновению у общества убытков в виде обязанности выплатить заработную плату в сумме 41 400 руб.; не включение в конкурсную массу права аренды земельного участка по договору аренды N 723-12 от 17.09.2012.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Башприма" Барбашиным А.И. на 06.03.2015, 24.04.2015, 29.05.2015 и 21.10.2015 были назначены собрания кредиторов, однако, сообщения о проведении собраний кредиторов опубликованы 24.02.2015, 14.04.2015, 18.05.2015, 08.10.2015 соответственно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в указанной части, указал на систематическое нарушение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, недобросовестность конкурсного управляющего, что привело к лишению конкурсных кредиторов права на своевременное получение информации относительно собраний кредиторов ООО "Башприма".
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитор не указал, каким образом указанное нарушение сроков публикации сообщений повлияло на его права. На невозможность принять участие в собраниях в связи таким нарушением кредитор не ссылается. Кроме того, Хабибрахманов А.М. не доказал факт причинения ему убытков в связи с указанными действиями конкурсного управляющего должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что жалоба подана Хабибрахмановым А.М., доказательств того, что он является представителем собрания кредиторов, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах оснований для рассмотрения вопроса о нарушении прав других кредиторов у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что доказательств такого нарушения прав в материалах дела также не имеется.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления кредитора в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.
В заявлении кредитор просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в учреждении должности исполнительного директора АО "Башприма", приеме на работу в качестве исполнительного директора АО "Башприма" Давлетшина Д.Р., несвоевременном прекращении полномочий исполнительного директора, приведшие к возникновению необоснованной обязанности выплаты последнему заработной платы.
Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Башприма" Барбашина А.И., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов должника информации об увольнении генерального директора АО "Башприма" Каспер Е.А., изменении устава АО "Башприма" 25.12.2014 и учреждении должности исполнительного директора акционерного общества, в неисполнении решения собрания кредиторов от 19.12.2014 об обязании конкурсного управляющего осуществлять назначение на должность и прекращение полномочий генерального директора АО "Башприма" исключительно с согласия собрания кредиторов должника, неисполнении решения собрания кредиторов должника от 16.01.2015 об обязании конкурсного управляющего прекратить полномочия исполнительного директора АО "Башприма" Давлетшина Д.Р. и представить сведения о прекращении его полномочий в регистрирующий орган, в досрочном прекращении 21.10.2014 полномочий генерального директора АО "Башприма" Каспер Е.А., в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности.
Таким образом, конкурсный кредитор, по сути, просит признать несоответствующими закону аналогичные действия, оценка которым уже была дана судом при рассмотрении иного обособленного спора. Между тем, кредитор кроме того полагает, что эти действия привели к возникновению у вновь образованного акционерного общества необоснованной обязанности выплаты Давлетшину Д.Р. заработной платы.
Суд первой инстанции, повторно дал оценку законности действий конкурсного управляющего по учреждению должности исполнительного директора, приеме на работу исполнительного директора, несвоевременному прекращению полномочий исполнительного директора, что нельзя признать обоснованным.
Кроме того, указывая на то, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к обязанности должника выплатить заработную плату назначенному на должность исполнительного директора Давлетшину Д.Р. в размере 41 400 руб., суд первой инстанции не исследовал сам факт обоснованности начисления заработной платы Давлетшину Д.Р.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, какие обязанности, в каком объеме выполнял Давлетшин Д.Р. Заявитель не доказал, а суд не исследовал обоснованность привлечения исполнительного директора, является ли начисленная заработная плата в размере 41 400 руб. адекватной объему выполненной исполнительным директором работы.
Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о выплате заработной платы указанному лицу.
Таким образом, конкурсным кредитором не доказана необоснованность возникшей у акционерного общества обязанности выплаты заработной платы Давлетшину Д.Р., в связи с чем заявление Хабибрахманова А.М. в указанной части удовлетворению не подлежало.
Конкурсный кредитор также заявил о наличии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную массу ООО "Башприма" прав арендатора земельного участка по договору аренды N 723-12 от 17.09.2012.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 17.09.2012 N 723-12 Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан должнику передан на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040607:764, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у автодороги "Самара-Уфа-Челябинск", для завершения строительства дорожно-сервисного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 41 684 кв. м.
На данном земельном участке расположены станция технического обслуживания автомобилей и пост охраны, переданные должником вновь созданному АО "Башприма" в счет оплаты его уставного капитала.
Собранием кредиторов ООО "Башприма" 12.11.2012 принято решение о внесении изменений в план внешнего управления и о замещении активов должника путем внесения всего имущества должника в уставный капитал вновь создаваемого общества - АО "Башприма".
Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение, следовательно, могут быть реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате перехода права собственности к АО "Башприма" на станцию технического обслуживания автомобилей и пост охраны, к акционерному обществу перешло право пользования земельным участком N 02:55:040607:1046 в части, необходимой для использования указанных зданий.
Между тем, удовлетворяя заявление кредитора о признании действий конкурсного управляющего в указанной части не соответствующими действующему законодательству, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Право собственности на объекты недвижимого имущества - станцию технического обслуживания автомобилей и пост охраны зарегистрировано за АО "Башприма" 19.04.2013, следовательно, право аренды земельного участка в части, необходимой для использования указанных зданий, должнику с указанной даты не принадлежит.
Таким образом, на момент утверждения Барбашина А.И. конкурсным управляющим должника, часть земельного участка уже не могла принадлежать должнику на праве аренды.
Следовательно, в целях включения в конкурсную массу права аренды на земельный участок и его реализации на торгах, конкурсному управляющему следовало обратиться к собственнику земельного участка для внесения изменений в договор аренды.
Включение в конкурсную массу права аренды всего земельного участка на основании договора аренды N 723-12 от 17.09.2012 являлось бы неправомерным, так как включение в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, противоречит требованиям Закона о банкротстве.
Как следует из представленных арбитражным управляющим с апелляционной жалобой запроса от 12.11.2015 и ответа Администрации городского округа город Уфа от 18.12.2015, по состоянию на 18.12.2015 Управлением земельных и имущественных отношений сформировано землеустроительное дело. Решение о продлении договора аренды земельного участка либо о внесении в него изменений не принято.
Исходя из системного толкования положений части 3 статьи 110 Закона о банкротстве, статей 11.2 - 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", продажа конкурсным управляющим права аренды земельного участка на торгах без выделения части земельного участка, принадлежащего на праве аренды должнику, не соответствует требованиям действующего законодательства и не представляется возможной.
Кроме того, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта (14.03.2016) срок действия договора аренды земельного участка истек (18.11.2015), не был продлен или заключен на новый срок, заявитель не указал, каким образом нарушены его права как кредитора в связи с невключением права аренды земельного участка в конкурсную массу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Хабибрахманова А.М. в указанной части также не подлежало удовлетворению.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованным, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу N А07-19173/2010 отменить.
В удовлетворении заявления Хабибрахманова Альберта Миннивалиевича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 18АП-4137/2016 ПО ДЕЛУ N А07-19173/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 18АП-4137/2016
Дело N А07-19173/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу N А07-19173/2010 (судья Хайдаров И.М.).
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Барбашин Александр Игоревич (паспорт).
Хабибрахманов Альберт Миннивалиевич (далее - Хабибрахманов А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башприма" (далее - ООО "Башприма", должник) Барбашина Александра Игоревича (далее - Барбашин А.В.), выразившихся:
- - в несвоевременном включении сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о собраниях кредиторов ООО "Башприма" назначенных на 06.03.2015, 24.04.2015, 21.10.2015;
- - в учреждении должности исполнительного директора акционерного общества "Башприма" (далее - АО "Башприма"), приеме на работу в качестве исполнительного директора АО "Башприма" Давлетшина Дария Рифовича, несвоевременном прекращении полномочий исполнительного директора, приведших к возникновению необоснованной обязанности выплаты ему заработной платы;
- - в невключении в конкурсную массу ООО "Башприма" прав арендатора земельного участка по договору аренды N 723-12 от 17.09.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.02.2016) заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Барбашин А.В., просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что все сообщения о собраниях кредиторов подавались в ЕФРСБ в установленный законом срок. Конкурсный управляющий не может отвечать за действия организации, размещающей сведения на соответствующем ресурсе. Количество дней размещения сообщений различно и колеблется от одного до трех дней. Все указанные кредитором собрания состоялись, Хабибрахманов А.М. принимал участие в голосовании. Полагает вывод суда первой инстанции о недобросовестности арбитражного управляющего необоснованным. В части неправомерности действий по учреждению должности исполнительного директора, приема на работу Давлетшина Дирия Рифовича и несвоевременного прекращения его полномочий полагает недопустимым двойную ответственность, так как постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанные действия уже были признаны не соответствующими закону. Вывод о неправомерном невключении в конкурсную массу права аренды земельного участка также полагает необоснованным, так как совершение указанного действия является нецелесообразным вследствие необходимости проведения дополнительных мероприятий по выделению земельного участка, находящегося в аренде у должника, которые требуют значительных временных затрат. Кроме того, договор аренды прекратил свое действие.
Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от Хабибрахманова А.М. и общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" отзывы на апелляционную жалобу, а также приложенные арбитражным управляющим к апелляционной жалобе документы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 ООО "Башприма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Файзуллина Г.Х.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 производство по делу N А07-19173/2010 о признании ООО "Башприма" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Барбашин А.И.
Конкурсный кредитор Хабибрахманов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Башприма" Барбашина А.И., ссылаясь на нарушение последним пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве - систематическое нарушение порядка уведомления кредиторов о датах собраний кредиторов; незаконное учреждение должности исполнительного директора АО "Башприма", прием на работу Давлетшина Д.Р., несвоевременное прекращению его полномочий, что привело к возникновению у общества убытков в виде обязанности выплатить заработную плату в сумме 41 400 руб.; не включение в конкурсную массу права аренды земельного участка по договору аренды N 723-12 от 17.09.2012.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Башприма" Барбашиным А.И. на 06.03.2015, 24.04.2015, 29.05.2015 и 21.10.2015 были назначены собрания кредиторов, однако, сообщения о проведении собраний кредиторов опубликованы 24.02.2015, 14.04.2015, 18.05.2015, 08.10.2015 соответственно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в указанной части, указал на систематическое нарушение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, недобросовестность конкурсного управляющего, что привело к лишению конкурсных кредиторов права на своевременное получение информации относительно собраний кредиторов ООО "Башприма".
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитор не указал, каким образом указанное нарушение сроков публикации сообщений повлияло на его права. На невозможность принять участие в собраниях в связи таким нарушением кредитор не ссылается. Кроме того, Хабибрахманов А.М. не доказал факт причинения ему убытков в связи с указанными действиями конкурсного управляющего должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что жалоба подана Хабибрахмановым А.М., доказательств того, что он является представителем собрания кредиторов, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах оснований для рассмотрения вопроса о нарушении прав других кредиторов у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что доказательств такого нарушения прав в материалах дела также не имеется.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления кредитора в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.
В заявлении кредитор просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в учреждении должности исполнительного директора АО "Башприма", приеме на работу в качестве исполнительного директора АО "Башприма" Давлетшина Д.Р., несвоевременном прекращении полномочий исполнительного директора, приведшие к возникновению необоснованной обязанности выплаты последнему заработной платы.
Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Башприма" Барбашина А.И., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов должника информации об увольнении генерального директора АО "Башприма" Каспер Е.А., изменении устава АО "Башприма" 25.12.2014 и учреждении должности исполнительного директора акционерного общества, в неисполнении решения собрания кредиторов от 19.12.2014 об обязании конкурсного управляющего осуществлять назначение на должность и прекращение полномочий генерального директора АО "Башприма" исключительно с согласия собрания кредиторов должника, неисполнении решения собрания кредиторов должника от 16.01.2015 об обязании конкурсного управляющего прекратить полномочия исполнительного директора АО "Башприма" Давлетшина Д.Р. и представить сведения о прекращении его полномочий в регистрирующий орган, в досрочном прекращении 21.10.2014 полномочий генерального директора АО "Башприма" Каспер Е.А., в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности.
Таким образом, конкурсный кредитор, по сути, просит признать несоответствующими закону аналогичные действия, оценка которым уже была дана судом при рассмотрении иного обособленного спора. Между тем, кредитор кроме того полагает, что эти действия привели к возникновению у вновь образованного акционерного общества необоснованной обязанности выплаты Давлетшину Д.Р. заработной платы.
Суд первой инстанции, повторно дал оценку законности действий конкурсного управляющего по учреждению должности исполнительного директора, приеме на работу исполнительного директора, несвоевременному прекращению полномочий исполнительного директора, что нельзя признать обоснованным.
Кроме того, указывая на то, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к обязанности должника выплатить заработную плату назначенному на должность исполнительного директора Давлетшину Д.Р. в размере 41 400 руб., суд первой инстанции не исследовал сам факт обоснованности начисления заработной платы Давлетшину Д.Р.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, какие обязанности, в каком объеме выполнял Давлетшин Д.Р. Заявитель не доказал, а суд не исследовал обоснованность привлечения исполнительного директора, является ли начисленная заработная плата в размере 41 400 руб. адекватной объему выполненной исполнительным директором работы.
Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о выплате заработной платы указанному лицу.
Таким образом, конкурсным кредитором не доказана необоснованность возникшей у акционерного общества обязанности выплаты заработной платы Давлетшину Д.Р., в связи с чем заявление Хабибрахманова А.М. в указанной части удовлетворению не подлежало.
Конкурсный кредитор также заявил о наличии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную массу ООО "Башприма" прав арендатора земельного участка по договору аренды N 723-12 от 17.09.2012.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 17.09.2012 N 723-12 Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан должнику передан на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040607:764, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у автодороги "Самара-Уфа-Челябинск", для завершения строительства дорожно-сервисного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 41 684 кв. м.
На данном земельном участке расположены станция технического обслуживания автомобилей и пост охраны, переданные должником вновь созданному АО "Башприма" в счет оплаты его уставного капитала.
Собранием кредиторов ООО "Башприма" 12.11.2012 принято решение о внесении изменений в план внешнего управления и о замещении активов должника путем внесения всего имущества должника в уставный капитал вновь создаваемого общества - АО "Башприма".
Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение, следовательно, могут быть реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате перехода права собственности к АО "Башприма" на станцию технического обслуживания автомобилей и пост охраны, к акционерному обществу перешло право пользования земельным участком N 02:55:040607:1046 в части, необходимой для использования указанных зданий.
Между тем, удовлетворяя заявление кредитора о признании действий конкурсного управляющего в указанной части не соответствующими действующему законодательству, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Право собственности на объекты недвижимого имущества - станцию технического обслуживания автомобилей и пост охраны зарегистрировано за АО "Башприма" 19.04.2013, следовательно, право аренды земельного участка в части, необходимой для использования указанных зданий, должнику с указанной даты не принадлежит.
Таким образом, на момент утверждения Барбашина А.И. конкурсным управляющим должника, часть земельного участка уже не могла принадлежать должнику на праве аренды.
Следовательно, в целях включения в конкурсную массу права аренды на земельный участок и его реализации на торгах, конкурсному управляющему следовало обратиться к собственнику земельного участка для внесения изменений в договор аренды.
Включение в конкурсную массу права аренды всего земельного участка на основании договора аренды N 723-12 от 17.09.2012 являлось бы неправомерным, так как включение в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, противоречит требованиям Закона о банкротстве.
Как следует из представленных арбитражным управляющим с апелляционной жалобой запроса от 12.11.2015 и ответа Администрации городского округа город Уфа от 18.12.2015, по состоянию на 18.12.2015 Управлением земельных и имущественных отношений сформировано землеустроительное дело. Решение о продлении договора аренды земельного участка либо о внесении в него изменений не принято.
Исходя из системного толкования положений части 3 статьи 110 Закона о банкротстве, статей 11.2 - 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", продажа конкурсным управляющим права аренды земельного участка на торгах без выделения части земельного участка, принадлежащего на праве аренды должнику, не соответствует требованиям действующего законодательства и не представляется возможной.
Кроме того, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта (14.03.2016) срок действия договора аренды земельного участка истек (18.11.2015), не был продлен или заключен на новый срок, заявитель не указал, каким образом нарушены его права как кредитора в связи с невключением права аренды земельного участка в конкурсную массу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Хабибрахманова А.М. в указанной части также не подлежало удовлетворению.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованным, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу N А07-19173/2010 отменить.
В удовлетворении заявления Хабибрахманова Альберта Миннивалиевича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)