Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вероника 2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года
по делу N А40-5379/2017, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ООО "Вероника 2" (ОГРН 1037700079614)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании упущенной выгоды,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Макеев А.В. по доверенности от 24.01.2017 г.,
- от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 29.12.2016 г.;
- установил:
ООО "Вероника 2" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) 22.391.655 рублей 00 копеек упущенной выгоды.
Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 393 ГК РФ и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 03.12.2012 N И-01-000160, заключенный ранее между сторонами, был расторгнут, в связи с чем истец утратил возможность построить малую гостиницу, как было предусмотрено условиями договора, вследствие чего утратил возможность извлекать прибыль от запланированного к строительству объекта (гостиницы), что привело к появлению у истца упущенной выгоды, выразившейся в размере действительного валового дохода, неполученного от сдачи номеров гостиницы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме за недоказанностью факта возникновения у истца упущенной выгоды в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.05.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что недостатки спорного земельного участка были установлены решением суда по делу N А40-233728/15-135-1932, суд первой инстанции проигнорировал положения п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". По мнению заявителя жалобы размер убытков подтвержден Отчетом ООО "Центр Оценки Собственности" от 26.07.2012 г. об оценке стоимости права аренды земельного участка, а вывод суда первой инстанции о недопустимости данного отчета в качестве доказательства по данному спору не основан на законе.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил апелляционную коллегию решение от 15.05.2017 г. отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что ответчик получил от истца исполнение в виде выкупного платежа за право аренды и арендные платежи, а встречного исполнения в виде земельного участка для проектирования и строительства гостиницы не предоставил, то в соответствии с ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме полученных платежей, которые и были возвращены истцу в связи с расторжением заключенного между сторонами договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-233728/15135-1932 в размере 22.860.000 рублей 00 копеек. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно обосновывающие размер упущенной выгоды, а также доказательства того, что ее неполучение является следствием действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцу в виде упущенной выгоды, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционный суд оставить оспариваемое решение без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.05.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-233728/15135-1932, являющимся преюдициальным судебным актом для настоящего дела, установлено, что 03.12.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником ответчика, арендодателем) и истцом (арендатором) для целей проектирования и строительства малой гостиницы был заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-01-000160 (далее по тексту также - договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002011:1003 площадью 195 кв. м, из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Старый Толмачевский переулок, вл. 15.
В целях исполнения обязательств по договору истцом 31.12.2013 был получен утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 20.12.2013 Градостроительный план земельного участка (далее по тексту также - ГПЗУ) N RU77-130000-007700, с указанием в нем основного вида разрешенного использования земельного участка - благоустройство и озеленение и с содержанием нулевых показателей этажности строения, процента застройки земельного участка и плотности застройки, исключающих какое-либо строительство на данном земельном участке.
В связи с объективной невозможностью осуществления строительства на вышеуказанном земельном участке, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, истец 22.09.2015 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды на условиях полного возмещения истцу расходов, понесенных в связи с исполнением договора аренды, однако ответчик от расторжения договора и возмещения понесенных расходов отказался.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-233728/15-135-1932 вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был расторгнут, при этом с ответчика в пользу истца были взысканы расходы, связанные с исполнением договора аренды в размере 1.038.719 рублей 60 копеек, а также плата за право на заключение договора аренды в размере 22.860.000 рублей 00 копеек.
Ввиду изложенного, в связи с утратой фактической возможности построить на спорном участке гостиницу, истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование заявленной суммы упущенной выгоды расчет, отраженный в отчете ООО "Центр оценки собственности" от 26.07.2012 N 610г-130/12 "Об определении рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка площадью 195 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002011:1003, расположенного по адресу: г. Москва, Старый Толмачевский переулок, вл. 15, под размещение малой гостиницы".
Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава убытков, а именно, противоправность действий (бездействий) лица, которым истцу причинен вред, факт наступления убытков и их размер, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Центр оценки собственности" от 26.07.2012 N 610г-130/12 "Об определении рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка площадью 195 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002011:1003, расположенного по адресу: г. Москва, Старый Толмачевский переулок, вл. 15, под размещение малой гостиницы".
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеуказанному отчету как доказательству, являющемуся бесспорным и допустимым доказательством причинения убытков в заявленном размере, по следующим основаниям.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда ранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Пункт 13 данного постановления определяет, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не может признаваться заключением по рассматриваемому делу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данный отчет носит предположительный характер и не отражает фактического спроса потребителей на гостиничные услуги, являются правомерными.
Иных доказательств факта причинения ущерба и его размера истцами суду не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы об определении вышеуказанной упущенной выгоды истцом суду заявлено не было.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью истца получить доход от реализации гостиничных номеров в заявленном размере, равно как и об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-5379/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 09АП-32218/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5379/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 09АП-32218/2017-ГК
Дело N А40-5379/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вероника 2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года
по делу N А40-5379/2017, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ООО "Вероника 2" (ОГРН 1037700079614)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании упущенной выгоды,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Макеев А.В. по доверенности от 24.01.2017 г.,
- от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 29.12.2016 г.;
- установил:
ООО "Вероника 2" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) 22.391.655 рублей 00 копеек упущенной выгоды.
Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 393 ГК РФ и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 03.12.2012 N И-01-000160, заключенный ранее между сторонами, был расторгнут, в связи с чем истец утратил возможность построить малую гостиницу, как было предусмотрено условиями договора, вследствие чего утратил возможность извлекать прибыль от запланированного к строительству объекта (гостиницы), что привело к появлению у истца упущенной выгоды, выразившейся в размере действительного валового дохода, неполученного от сдачи номеров гостиницы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме за недоказанностью факта возникновения у истца упущенной выгоды в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.05.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что недостатки спорного земельного участка были установлены решением суда по делу N А40-233728/15-135-1932, суд первой инстанции проигнорировал положения п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". По мнению заявителя жалобы размер убытков подтвержден Отчетом ООО "Центр Оценки Собственности" от 26.07.2012 г. об оценке стоимости права аренды земельного участка, а вывод суда первой инстанции о недопустимости данного отчета в качестве доказательства по данному спору не основан на законе.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил апелляционную коллегию решение от 15.05.2017 г. отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что ответчик получил от истца исполнение в виде выкупного платежа за право аренды и арендные платежи, а встречного исполнения в виде земельного участка для проектирования и строительства гостиницы не предоставил, то в соответствии с ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме полученных платежей, которые и были возвращены истцу в связи с расторжением заключенного между сторонами договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-233728/15135-1932 в размере 22.860.000 рублей 00 копеек. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно обосновывающие размер упущенной выгоды, а также доказательства того, что ее неполучение является следствием действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцу в виде упущенной выгоды, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционный суд оставить оспариваемое решение без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.05.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-233728/15135-1932, являющимся преюдициальным судебным актом для настоящего дела, установлено, что 03.12.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником ответчика, арендодателем) и истцом (арендатором) для целей проектирования и строительства малой гостиницы был заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-01-000160 (далее по тексту также - договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002011:1003 площадью 195 кв. м, из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Старый Толмачевский переулок, вл. 15.
В целях исполнения обязательств по договору истцом 31.12.2013 был получен утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 20.12.2013 Градостроительный план земельного участка (далее по тексту также - ГПЗУ) N RU77-130000-007700, с указанием в нем основного вида разрешенного использования земельного участка - благоустройство и озеленение и с содержанием нулевых показателей этажности строения, процента застройки земельного участка и плотности застройки, исключающих какое-либо строительство на данном земельном участке.
В связи с объективной невозможностью осуществления строительства на вышеуказанном земельном участке, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, истец 22.09.2015 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды на условиях полного возмещения истцу расходов, понесенных в связи с исполнением договора аренды, однако ответчик от расторжения договора и возмещения понесенных расходов отказался.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-233728/15-135-1932 вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был расторгнут, при этом с ответчика в пользу истца были взысканы расходы, связанные с исполнением договора аренды в размере 1.038.719 рублей 60 копеек, а также плата за право на заключение договора аренды в размере 22.860.000 рублей 00 копеек.
Ввиду изложенного, в связи с утратой фактической возможности построить на спорном участке гостиницу, истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование заявленной суммы упущенной выгоды расчет, отраженный в отчете ООО "Центр оценки собственности" от 26.07.2012 N 610г-130/12 "Об определении рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка площадью 195 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002011:1003, расположенного по адресу: г. Москва, Старый Толмачевский переулок, вл. 15, под размещение малой гостиницы".
Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава убытков, а именно, противоправность действий (бездействий) лица, которым истцу причинен вред, факт наступления убытков и их размер, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Центр оценки собственности" от 26.07.2012 N 610г-130/12 "Об определении рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка площадью 195 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002011:1003, расположенного по адресу: г. Москва, Старый Толмачевский переулок, вл. 15, под размещение малой гостиницы".
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеуказанному отчету как доказательству, являющемуся бесспорным и допустимым доказательством причинения убытков в заявленном размере, по следующим основаниям.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда ранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Пункт 13 данного постановления определяет, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не может признаваться заключением по рассматриваемому делу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данный отчет носит предположительный характер и не отражает фактического спроса потребителей на гостиничные услуги, являются правомерными.
Иных доказательств факта причинения ущерба и его размера истцами суду не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы об определении вышеуказанной упущенной выгоды истцом суду заявлено не было.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью истца получить доход от реализации гостиничных номеров в заявленном размере, равно как и об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-5379/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)