Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21468/2017 по иску индивидуального предпринимателя Огибенина Александра Анатольевича (ИНН 661585527310, ОГРН 304661516000010) к акционерному обществу "ЕВРАЗ КГОК" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308)
с участием в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005)
о признании отсутствующим права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горбунова Т.П., представитель по доверенности от 15.11.2016;
- от ответчика: Перемячкин Р.Д., представитель по доверенности от 13.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Предприниматель Огибенин А.А. (истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "ЕВРАЗ КГОК" (ответчик) о признании отсутствующим права собственности на спорное помещение - надземный конструктивный элемент (по поэтажному плану второго этажа помещение 28) и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив площадь спорного помещения в размере 152,9 кв. м из общей площади здания АБК - Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 834106 от 04.02.2015 на здание общей площадью 2443,8 кв. м.
Определением от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик представил отзыв (с приложениями), согласно которому в иске просит отказать, указав, что при заключении договора купли-продажи от 21.10.2015 N 763В истец согласился с наличием примыкания к объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности ответчику.
Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Определением от 22.06.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает с учетом представленных письменных пояснений.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по тем же основаниям.
Рассмотрев материалы дела, суд
Между предпринимателем Огибениным А.А. (покупатель) и ОАО "ЕВРАЗ Качканарский ГОК" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 21.10.2015 N 763В, по условиям которого (п. 1.1, 1.2) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество:
- - земельный участок, площадью 8985 кв. м, кадастровый номер 66:48:0302001:2193, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд промышленной и коммунально-складской застройки, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона (п. 1.2.1);
- - помещение, общей площадью 523,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0302001:2209, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления, здания блока вспомогательных служб производственной базы (п. 1.2.2);
- - здание холодного склада (ангара) Ремонтно-строительного управления, общей площадью 470,8 кв. м, назначение производственное, кадастровый номер 66:48:0302001:2222, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления (п. 1.2.3);
- - здание гаража производственной базы Ремонтно-строительного управления, общей площадью 1757,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0000000:2623, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления (п. 1.2.4);
- - здание тросоплетки производственной базы Ремонтно-строительного управления, общей площадью 185,6 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0000000:2622, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления (п. 1.2.5).
В п. 1.3 договора стороны условились, что указанные в пунктах 1.2.2 - 1.2.5 объекты недвижимости находятся на земельном участке, указанном в п. 1.2.1. Иных объектов недвижимости на указанном земельном участке нет.
Поименованные объекты недвижимости переданы продавцом по акту приема-передачи от 30.10.2015, переход права собственности зарегистрирован 20.11.2015.
Ссылаясь на то обстоятельство, что внутри здания гаража, приобретенного предпринимателем Огибениным А.А., расположен объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в составе принадлежащего ему здания АБК в качестве надземного конструктивного элемента, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Судом с учетом пояснений сторон, изложенных в судебном заседании, установлено, что в спорном помещении размещен спортзал. Вход в спорное помещение осуществляется из здания АБК, принадлежащего ответчику.
Свободный беспрепятственный доступ в спорное помещение (в т.ч. ключи от него) имеет только ответчик. Какое-либо имущество истца в спорном помещении не находится, сотрудники истца не могут беспрепятственно осуществлять вход в помещение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что помещение спортзала находится в фактическом владении ответчика.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-60954/2016 предпринимателю Огибенину А.А. было отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" об устранении нарушений в пользовании спорным объектом недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.
Вопрос о принадлежности спорного помещения ответчику разрешен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-60954/2016.
При рассмотрении дела N А60-60954/2016 было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 2443,8 кв. м. (этажность 3) (кадастровый номер 66:48:0000000:2621), расположенное по адресу: г. Качканар, промышленная зона на земельном участке ремонтно-строительного управления, согласно свидетельству серии 66АЖ N 834106 от 4.02.2015 (взамен свидетельства от 26.10.2011). Согласно техническому паспорту от 29.06.2006 в состав указанного здания входил надземный конструктивный элемент (помещение спортивного зала, номер помещения N 91), который не включен в контур здания конструктивно располагается на втором этаже и отображен специальными условными знаками (контурами). Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице Качканарского отдела от 31.05.2016 N 024-50/136 на обращение ответчика, право собственности АО "ЕВРАЗ КГОК" на здание с кадастровым номером 66:48:0000000:2621 общей площадью 2462,7 кв. м (в соответствии с технической информацией БТИ от 20.07.2006 N 3405) зарегистрировано 07.11.2006 за N 66-66-24/016/2006-028.04.02.2015 в Единый государственный реестр прав внесены изменения в части площади объекта на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области 04.02.2015 за N 66/301/15-71191. Площадь изменена с 2462,7 кв. м на 2443,8 кв. м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, общая площадь спортзала (152,9 кв. м) входит в общую площадь здания (2443,8 кв. м) Спорное помещение спортзала входит в состав здания с кадастровым номером 66:48:0000000:2621, отнесено к объектам недвижимости и принадлежит на праве собственности АО "ЕВРАЗ КГОК" с 2006 года и не является временной конструкцией и конструктивным элементов здания гаража, принадлежащим истцу на праве собственности.
В рамках дела N А60-60954/2016 суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что имеются нарушения законных прав и интересов истца ответчиком. Судом установлено, что в действиях ответчика нет признака противоправности, так как ответчик владеет и пользуется спорным помещением на праве собственности в пределах границ своего здания, что подтверждается правоустанавливающими и техническим документами. Покупателю переданы и им приняты идентичные объекты с теми же метрическими значениями, которые указаны в условиях договора, поэтому переданный объект полностью соответствует условиям договора купли-продажи. Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку истец, заключив договор купли-продажи N 763В от 21.10.2015, приняв без возражений имущество, согласился с условиями продажи объекта недвижимого имущества и с наличием примыкания к объекту недвижимости другого объекта, принадлежащего на праве собственности АО "КГОК", что соответствует п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.
С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-21468/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А60-21468/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21468/2017 по иску индивидуального предпринимателя Огибенина Александра Анатольевича (ИНН 661585527310, ОГРН 304661516000010) к акционерному обществу "ЕВРАЗ КГОК" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308)
с участием в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005)
о признании отсутствующим права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горбунова Т.П., представитель по доверенности от 15.11.2016;
- от ответчика: Перемячкин Р.Д., представитель по доверенности от 13.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Предприниматель Огибенин А.А. (истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "ЕВРАЗ КГОК" (ответчик) о признании отсутствующим права собственности на спорное помещение - надземный конструктивный элемент (по поэтажному плану второго этажа помещение 28) и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив площадь спорного помещения в размере 152,9 кв. м из общей площади здания АБК - Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 834106 от 04.02.2015 на здание общей площадью 2443,8 кв. м.
Определением от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик представил отзыв (с приложениями), согласно которому в иске просит отказать, указав, что при заключении договора купли-продажи от 21.10.2015 N 763В истец согласился с наличием примыкания к объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности ответчику.
Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Определением от 22.06.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает с учетом представленных письменных пояснений.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по тем же основаниям.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между предпринимателем Огибениным А.А. (покупатель) и ОАО "ЕВРАЗ Качканарский ГОК" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 21.10.2015 N 763В, по условиям которого (п. 1.1, 1.2) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество:
- - земельный участок, площадью 8985 кв. м, кадастровый номер 66:48:0302001:2193, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд промышленной и коммунально-складской застройки, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона (п. 1.2.1);
- - помещение, общей площадью 523,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0302001:2209, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления, здания блока вспомогательных служб производственной базы (п. 1.2.2);
- - здание холодного склада (ангара) Ремонтно-строительного управления, общей площадью 470,8 кв. м, назначение производственное, кадастровый номер 66:48:0302001:2222, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления (п. 1.2.3);
- - здание гаража производственной базы Ремонтно-строительного управления, общей площадью 1757,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0000000:2623, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления (п. 1.2.4);
- - здание тросоплетки производственной базы Ремонтно-строительного управления, общей площадью 185,6 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0000000:2622, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления (п. 1.2.5).
В п. 1.3 договора стороны условились, что указанные в пунктах 1.2.2 - 1.2.5 объекты недвижимости находятся на земельном участке, указанном в п. 1.2.1. Иных объектов недвижимости на указанном земельном участке нет.
Поименованные объекты недвижимости переданы продавцом по акту приема-передачи от 30.10.2015, переход права собственности зарегистрирован 20.11.2015.
Ссылаясь на то обстоятельство, что внутри здания гаража, приобретенного предпринимателем Огибениным А.А., расположен объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в составе принадлежащего ему здания АБК в качестве надземного конструктивного элемента, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Судом с учетом пояснений сторон, изложенных в судебном заседании, установлено, что в спорном помещении размещен спортзал. Вход в спорное помещение осуществляется из здания АБК, принадлежащего ответчику.
Свободный беспрепятственный доступ в спорное помещение (в т.ч. ключи от него) имеет только ответчик. Какое-либо имущество истца в спорном помещении не находится, сотрудники истца не могут беспрепятственно осуществлять вход в помещение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что помещение спортзала находится в фактическом владении ответчика.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-60954/2016 предпринимателю Огибенину А.А. было отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" об устранении нарушений в пользовании спорным объектом недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.
Вопрос о принадлежности спорного помещения ответчику разрешен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-60954/2016.
При рассмотрении дела N А60-60954/2016 было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 2443,8 кв. м. (этажность 3) (кадастровый номер 66:48:0000000:2621), расположенное по адресу: г. Качканар, промышленная зона на земельном участке ремонтно-строительного управления, согласно свидетельству серии 66АЖ N 834106 от 4.02.2015 (взамен свидетельства от 26.10.2011). Согласно техническому паспорту от 29.06.2006 в состав указанного здания входил надземный конструктивный элемент (помещение спортивного зала, номер помещения N 91), который не включен в контур здания конструктивно располагается на втором этаже и отображен специальными условными знаками (контурами). Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице Качканарского отдела от 31.05.2016 N 024-50/136 на обращение ответчика, право собственности АО "ЕВРАЗ КГОК" на здание с кадастровым номером 66:48:0000000:2621 общей площадью 2462,7 кв. м (в соответствии с технической информацией БТИ от 20.07.2006 N 3405) зарегистрировано 07.11.2006 за N 66-66-24/016/2006-028.04.02.2015 в Единый государственный реестр прав внесены изменения в части площади объекта на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области 04.02.2015 за N 66/301/15-71191. Площадь изменена с 2462,7 кв. м на 2443,8 кв. м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, общая площадь спортзала (152,9 кв. м) входит в общую площадь здания (2443,8 кв. м) Спорное помещение спортзала входит в состав здания с кадастровым номером 66:48:0000000:2621, отнесено к объектам недвижимости и принадлежит на праве собственности АО "ЕВРАЗ КГОК" с 2006 года и не является временной конструкцией и конструктивным элементов здания гаража, принадлежащим истцу на праве собственности.
В рамках дела N А60-60954/2016 суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что имеются нарушения законных прав и интересов истца ответчиком. Судом установлено, что в действиях ответчика нет признака противоправности, так как ответчик владеет и пользуется спорным помещением на праве собственности в пределах границ своего здания, что подтверждается правоустанавливающими и техническим документами. Покупателю переданы и им приняты идентичные объекты с теми же метрическими значениями, которые указаны в условиях договора, поэтому переданный объект полностью соответствует условиям договора купли-продажи. Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку истец, заключив договор купли-продажи N 763В от 21.10.2015, приняв без возражений имущество, согласился с условиями продажи объекта недвижимого имущества и с наличием примыкания к объекту недвижимости другого объекта, принадлежащего на праве собственности АО "КГОК", что соответствует п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.
С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.М.СИДОРСКАЯ
Ю.М.СИДОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)