Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радиострой": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Радиострой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2016 года
по делу N А60-57408/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой" (ОГРН 1096672017485, ИНН 6672304515)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204002:52 N 2-918 от 26.06.2008 за период с июня по август 2015 года, октябрь 2015 года - 211 557 руб. 83 коп., пени за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 - 48 321 руб. 88 коп. (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить.
Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда.
В арбитражный суд апелляционной инстанции от сторон поступили заявления об утверждении Мирового соглашения, заключенного между истцом - Администрацией города Екатеринбурга, в лице Паньковой Д.С., действующей на основании доверенности N 444/05/01.12/0111 от 18.12.2015, с одной стороны, и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Радиострой", в лице директора Харламова М.А., действующего на основании устава с другой стороны, на следующих условиях:
"1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ООО "Радиострой" задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2008 N 2-918 за период с июня по август 2015 г., октябрь 2015 г. в размере 211 557,83 рублей, а также пени за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 в размере 48 321,88 рублей.
2. В результате перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка в связи с продлением срока действия разрешения на строительство, задолженности по основному долгу у Ответчика за указанные периоды не имеется. Сумма задолженности по пени за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 составляет 5 023,49 рублей.
3. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу задолженность по пени за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 в размере 3 069,92 рублей, начисленную в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, в течение пяти дней со дня утверждения Мирового соглашения. Истец отказывается от взыскания с Ответчика задолженности по пени за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 в размере 1 953,57 рублей.
5. Судебные расходы относятся на Ответчика".
Согласно ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших Мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении Мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от сторон в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей, что не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение, и извещенных надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.
Поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, подписано уполномоченными лицами, в соответствии со статьями 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
Данная норма носит императивный характер и подлежит обязательному применению судом независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов по делу.
Пункт 5 Мирового соглашения содержит указание на отнесение судебных расходов по делу на ответчика.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску (50%) в сумме 4 099 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом в связи с заключением мирового соглашения в размере 50%.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-57408/2015 отменить.
Утвердить Мировое соглашение, заключенное Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Радиострой", на следующих условиях:
"1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ООО "Радиострой" задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2008 N 2-918 за период с июня по август 2015 г., октябрь 2015 г. в размере 211 557,83 рублей, а также пени за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 в размере 48 321,88 рублей.
2. В результате перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка в связи с продлением срока действия разрешения на строительство, задолженности по основному долгу у Ответчика за указанные периоды не имеется. Сумма задолженности по пени за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 составляет 5 023,49 рублей.
3. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу задолженность по пени за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 в размере 3 069,92 рублей, начисленную в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, в течение пяти дней со дня утверждения Мирового соглашения. Истец отказывается от взыскания с Ответчика задолженности по пени за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 в размере 1 953,57 рублей.
4. В случае неисполнения Ответчиком условий Мирового соглашения, Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Судебные расходы относятся на Ответчика".
Производство по делу прекратить.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" (ОГРН 1096672017485, ИНН 6672304515) в доход федерального бюджета 4 099 (четыре тысячи девяносто девять) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей иска.
Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой" (ОГРН 1096672017485, ИНН 6672304515), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2016 N 28.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 17АП-3126/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57408/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3126/2016-ГК
Дело N А60-57408/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радиострой": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Радиострой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2016 года
по делу N А60-57408/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой" (ОГРН 1096672017485, ИНН 6672304515)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204002:52 N 2-918 от 26.06.2008 за период с июня по август 2015 года, октябрь 2015 года - 211 557 руб. 83 коп., пени за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 - 48 321 руб. 88 коп. (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить.
Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда.
В арбитражный суд апелляционной инстанции от сторон поступили заявления об утверждении Мирового соглашения, заключенного между истцом - Администрацией города Екатеринбурга, в лице Паньковой Д.С., действующей на основании доверенности N 444/05/01.12/0111 от 18.12.2015, с одной стороны, и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Радиострой", в лице директора Харламова М.А., действующего на основании устава с другой стороны, на следующих условиях:
"1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ООО "Радиострой" задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2008 N 2-918 за период с июня по август 2015 г., октябрь 2015 г. в размере 211 557,83 рублей, а также пени за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 в размере 48 321,88 рублей.
2. В результате перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка в связи с продлением срока действия разрешения на строительство, задолженности по основному долгу у Ответчика за указанные периоды не имеется. Сумма задолженности по пени за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 составляет 5 023,49 рублей.
3. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу задолженность по пени за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 в размере 3 069,92 рублей, начисленную в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, в течение пяти дней со дня утверждения Мирового соглашения. Истец отказывается от взыскания с Ответчика задолженности по пени за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 в размере 1 953,57 рублей.
5. Судебные расходы относятся на Ответчика".
Согласно ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших Мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении Мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от сторон в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей, что не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение, и извещенных надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.
Поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, подписано уполномоченными лицами, в соответствии со статьями 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
Данная норма носит императивный характер и подлежит обязательному применению судом независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов по делу.
Пункт 5 Мирового соглашения содержит указание на отнесение судебных расходов по делу на ответчика.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску (50%) в сумме 4 099 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом в связи с заключением мирового соглашения в размере 50%.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-57408/2015 отменить.
Утвердить Мировое соглашение, заключенное Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Радиострой", на следующих условиях:
"1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ООО "Радиострой" задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2008 N 2-918 за период с июня по август 2015 г., октябрь 2015 г. в размере 211 557,83 рублей, а также пени за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 в размере 48 321,88 рублей.
2. В результате перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка в связи с продлением срока действия разрешения на строительство, задолженности по основному долгу у Ответчика за указанные периоды не имеется. Сумма задолженности по пени за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 составляет 5 023,49 рублей.
3. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу задолженность по пени за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 в размере 3 069,92 рублей, начисленную в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, в течение пяти дней со дня утверждения Мирового соглашения. Истец отказывается от взыскания с Ответчика задолженности по пени за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 в размере 1 953,57 рублей.
4. В случае неисполнения Ответчиком условий Мирового соглашения, Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Судебные расходы относятся на Ответчика".
Производство по делу прекратить.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" (ОГРН 1096672017485, ИНН 6672304515) в доход федерального бюджета 4 099 (четыре тысячи девяносто девять) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей иска.
Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой" (ОГРН 1096672017485, ИНН 6672304515), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2016 N 28.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)