Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект недвижимости ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре П.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, по иску З. к АО "(***)" о защите прав потребителей, которым постановлено:
Взыскать с АО "(***)" в пользу З. неустойку в размере (***), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере (***), а всего взыскать (***).
Признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N (***) участия в долевом строительстве от (***) года, устанавливающий договорную подсудность недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "(***)" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (***).
З. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к АО "(***)" о защите прав потребителя, а именно, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пунктов договора недействительными, мотивируя свои требования тем, что (***) года между ней и ЗАО "(***)" (позднее сменившим название на АО "(***)") был заключен предварительный договор N (***) купли-продажи объекта недвижимого имущества.
Соглашением о расторжении от (***) года предварительный договор был расторгнут.
(***) года между сторонами был заключен договор N (***) участия в долевом строительстве, согласно которого должник обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в блокированном жилом доме, расположенное по адресу: Московская область Ленинский район с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское, площадью (***) кв. м и передать указанный объект ей, как участнику долевого строительства до (***) года.
Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от (***) года стороны произвели зачет сумм ранее уплаченных по предварительному договору N (***) от (***) года в счет оплаты Договора N 3 СХ/1.4 участия в долевом строительстве от (***) года.
Также, (***) года между сторонами был заключен предварительный договор N (***) купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка), согласно условиям которого, должник обязался не позднее (***) года заключить с ней основной договор купли-продажи земельного участка.
Она свои обязательства участника долевого строительства по оплате как строящегося объекта недвижимости, так и земельного участка исполнила в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств в размере (***) руб. (***) коп. в пользу ЗАО "(***)" от (***) года с отметкой ПАО "Сбербанк России" об исполнении.
Между тем, указанный блокированный жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект недвижимости ей не передан, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен.
При таких обстоятельствах, истец просила суд:
- взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи недвижимости в размере (***) руб. согласно представленного расчета;
- компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере (***) руб.
- Признать недействительным п. 7.1.8 договора N (***) участия в долевом строительстве от (***) года устанавливающий запрет на уступку прав требования по неустойке, или иным штрафным санкциям как ограничивающий права, установленные законом и обременяющий потребителя;
- Признать недействительным п. 9.2 договора N (***) участия в долевом строительстве от (***) года об определении договорной подсудности.
З., ее представитель М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика - АО "(***)" - Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным не зависящим от ответчика обстоятельствам.
В ходе реализации инвестиционного проекта застройщик столкнулся с проблемой переоформления ранее выданной документации и необходимостью проведения дополнительных мероприятий по организации строительства, а также необходимостью оформления и предоставления в органы государственной власти дополнительных документов.
При этом, представитель ответчика полагал, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, просил его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель 3-го лица - Управления Роспотребнадзора по Москве - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заключение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд необоснованно, без законных на то оснований применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взысканной в пользу истцов неустойки; неправомерно снизил размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, штрафа, а также незаконно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7.1.8 Договора N 3 СХ/1.4 участия в долевом строительстве от (***) года, заключенного между сторонами, устанавливающий запрет на уступку прав требования по неустойке, штрафу или иным штрафным санкциям.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, 3-го лица, извещенных о времени и месте разбирательства дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, (***) года между З. и ЗАО "(***)" (позднее сменившим название на АО "(***)") был заключен предварительный договор N (***) купли-продажи объекта недвижимого имущества.
Соглашением о расторжении от (***) года предварительный договор расторгнут.
(***) года между сторонами был заключен договор N (***) участия в долевом строительстве, согласно которого должник обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в блокированном жилом доме, расположенное по адресу: Московская область Ленинский район с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское, площадью (***) кв. м и передать указанный объект истцу, как участнику долевого строительства до (***) года.
Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от (***) года стороны произвели зачет сумм ранее уплаченных по предварительному договору N (***) от (***) года в счет оплаты Договора N 3 СХ/1.4 участия в долевом строительстве от (***) года.
Также, (***) года между сторонами был заключен предварительный договор N (***) купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка), согласно условиям которого, должник обязался не позднее (***) года, заключить с З. основной договор купли-продажи земельного участка.
Истец свои обязательства участника долевого строительства по оплате как строящегося объекта недвижимости, так и земельного участка исполнила в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств в размере (***) руб. в пользу ЗАО "(***)" от (***) года с отметкой ПАО "Сбербанк России" об исполнении.
Между тем, указанный блокированный жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект недвижимости истцу не передан, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, доказательств обратного ответчиком представлено не было, тогда как в силу требований п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14 и п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку в нарушение условия рассматриваемого договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее (***) г. - объект строительства, а также земельный участок переданы не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции, жилой дом до настоящего времени не сдан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передачи жилого помещения, земельного участка истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с (***) года (***) года, что составляет (***) дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила (***) руб. из расчета (***) руб. - цена недвижимости по договорам) x (8,25% ставка рефинансирования x 2 / 300 (установленный размер неустойки) = (***) руб. в день x (***) дней на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, конкретных обстоятельств настоящего дела, счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до (***) руб. с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
По смыслу ст. 333 ГК РФ неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу и уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие последним мер к завершению строительства, степень выполнения обязательств должником, цену договора, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки.
Определив факт нарушения действиями ответчика установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определил в сумме (***) руб. с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, а также (***) руб. в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составила 4500 руб. 00.
При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и признал недействительным п. 9.2 договора N (***) от (***) года, гласящий о том, что все споры и разногласия не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются Видновским городским судом Московской области, поскольку он противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей, в частности его ч. 2 ст. 17, а согласно ч. 1 ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7.1.8 договора N (***) участия в долевом строительстве от (***) года устанавливающего запрет на уступку права требования по неустойке или иным штрафным санкциям.
Так, взаимоотношения между сторонами подпадают под действие 214-ФЗ. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно ст. 17 данного Закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По ст. 25 п. 3 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
По ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Рассматриваемым договором переуступка права запрещена.
Следовательно, оспариваемый пункт договора отвечает требованиям Закона о долевом строительстве.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20475/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект недвижимости ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20475
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре П.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, по иску З. к АО "(***)" о защите прав потребителей, которым постановлено:
Взыскать с АО "(***)" в пользу З. неустойку в размере (***), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере (***), а всего взыскать (***).
Признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N (***) участия в долевом строительстве от (***) года, устанавливающий договорную подсудность недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "(***)" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (***).
установила:
З. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к АО "(***)" о защите прав потребителя, а именно, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пунктов договора недействительными, мотивируя свои требования тем, что (***) года между ней и ЗАО "(***)" (позднее сменившим название на АО "(***)") был заключен предварительный договор N (***) купли-продажи объекта недвижимого имущества.
Соглашением о расторжении от (***) года предварительный договор был расторгнут.
(***) года между сторонами был заключен договор N (***) участия в долевом строительстве, согласно которого должник обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в блокированном жилом доме, расположенное по адресу: Московская область Ленинский район с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское, площадью (***) кв. м и передать указанный объект ей, как участнику долевого строительства до (***) года.
Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от (***) года стороны произвели зачет сумм ранее уплаченных по предварительному договору N (***) от (***) года в счет оплаты Договора N 3 СХ/1.4 участия в долевом строительстве от (***) года.
Также, (***) года между сторонами был заключен предварительный договор N (***) купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка), согласно условиям которого, должник обязался не позднее (***) года заключить с ней основной договор купли-продажи земельного участка.
Она свои обязательства участника долевого строительства по оплате как строящегося объекта недвижимости, так и земельного участка исполнила в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств в размере (***) руб. (***) коп. в пользу ЗАО "(***)" от (***) года с отметкой ПАО "Сбербанк России" об исполнении.
Между тем, указанный блокированный жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект недвижимости ей не передан, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен.
При таких обстоятельствах, истец просила суд:
- взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи недвижимости в размере (***) руб. согласно представленного расчета;
- компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере (***) руб.
- Признать недействительным п. 7.1.8 договора N (***) участия в долевом строительстве от (***) года устанавливающий запрет на уступку прав требования по неустойке, или иным штрафным санкциям как ограничивающий права, установленные законом и обременяющий потребителя;
- Признать недействительным п. 9.2 договора N (***) участия в долевом строительстве от (***) года об определении договорной подсудности.
З., ее представитель М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика - АО "(***)" - Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным не зависящим от ответчика обстоятельствам.
В ходе реализации инвестиционного проекта застройщик столкнулся с проблемой переоформления ранее выданной документации и необходимостью проведения дополнительных мероприятий по организации строительства, а также необходимостью оформления и предоставления в органы государственной власти дополнительных документов.
При этом, представитель ответчика полагал, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, просил его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель 3-го лица - Управления Роспотребнадзора по Москве - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заключение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд необоснованно, без законных на то оснований применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взысканной в пользу истцов неустойки; неправомерно снизил размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, штрафа, а также незаконно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7.1.8 Договора N 3 СХ/1.4 участия в долевом строительстве от (***) года, заключенного между сторонами, устанавливающий запрет на уступку прав требования по неустойке, штрафу или иным штрафным санкциям.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, 3-го лица, извещенных о времени и месте разбирательства дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, (***) года между З. и ЗАО "(***)" (позднее сменившим название на АО "(***)") был заключен предварительный договор N (***) купли-продажи объекта недвижимого имущества.
Соглашением о расторжении от (***) года предварительный договор расторгнут.
(***) года между сторонами был заключен договор N (***) участия в долевом строительстве, согласно которого должник обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в блокированном жилом доме, расположенное по адресу: Московская область Ленинский район с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское, площадью (***) кв. м и передать указанный объект истцу, как участнику долевого строительства до (***) года.
Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от (***) года стороны произвели зачет сумм ранее уплаченных по предварительному договору N (***) от (***) года в счет оплаты Договора N 3 СХ/1.4 участия в долевом строительстве от (***) года.
Также, (***) года между сторонами был заключен предварительный договор N (***) купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка), согласно условиям которого, должник обязался не позднее (***) года, заключить с З. основной договор купли-продажи земельного участка.
Истец свои обязательства участника долевого строительства по оплате как строящегося объекта недвижимости, так и земельного участка исполнила в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств в размере (***) руб. в пользу ЗАО "(***)" от (***) года с отметкой ПАО "Сбербанк России" об исполнении.
Между тем, указанный блокированный жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект недвижимости истцу не передан, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, доказательств обратного ответчиком представлено не было, тогда как в силу требований п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14 и п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку в нарушение условия рассматриваемого договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее (***) г. - объект строительства, а также земельный участок переданы не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции, жилой дом до настоящего времени не сдан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передачи жилого помещения, земельного участка истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с (***) года (***) года, что составляет (***) дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила (***) руб. из расчета (***) руб. - цена недвижимости по договорам) x (8,25% ставка рефинансирования x 2 / 300 (установленный размер неустойки) = (***) руб. в день x (***) дней на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, конкретных обстоятельств настоящего дела, счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до (***) руб. с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
По смыслу ст. 333 ГК РФ неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу и уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие последним мер к завершению строительства, степень выполнения обязательств должником, цену договора, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки.
Определив факт нарушения действиями ответчика установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определил в сумме (***) руб. с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, а также (***) руб. в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составила 4500 руб. 00.
При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и признал недействительным п. 9.2 договора N (***) от (***) года, гласящий о том, что все споры и разногласия не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются Видновским городским судом Московской области, поскольку он противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей, в частности его ч. 2 ст. 17, а согласно ч. 1 ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7.1.8 договора N (***) участия в долевом строительстве от (***) года устанавливающего запрет на уступку права требования по неустойке или иным штрафным санкциям.
Так, взаимоотношения между сторонами подпадают под действие 214-ФЗ. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно ст. 17 данного Закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По ст. 25 п. 3 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
По ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Рассматриваемым договором переуступка права запрещена.
Следовательно, оспариваемый пункт договора отвечает требованиям Закона о долевом строительстве.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)