Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании денежной суммы. До настоящего времени требования исполнительного документа им не исполнены. В собственности ответчика имеется спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Я.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2016 года
по гражданскому делу по иску С. к Я. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что на исполнении в Нижегородском РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство N от 20.07.2015 г. о взыскании с Я. в пользу С. денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, за должником Я. зарегистрирован на праве собственности объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 2234 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, под производственной базой, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок площадью 2234 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, под производственной базой, принадлежащий на праве собственности Я.
В судебное заседание истец, его представители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик в суд не явилась, просила отложить или приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела, находящегося в Нижегородском районом суде г. Н. Новгорода, по ее административному исковому заявлению об оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП России по Нижегородской области о принятии результатов оценки недвижимого имущества.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2016 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок площадью 2234 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, под производственной базой, принадлежащий на праве собственности Я.
Взыскать с Я. в пользу С. в возврат госпошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал и применил закон.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Нижегородском РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство N от 20.07.2015 г. о взыскании с Я. в пользу С. денежной суммы в размере <данные изъяты>.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.
В собственности Я. имеется земельный участок площадью 2234 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположены объекты недвижимости:
- нежилое здание - гараж, общая площадь 303 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое административное здание, общая площадь 151,2 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание - проходная, общая площадь 21,6 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП России по Нижегородской области Т.Д.В. обращено взыскание на вышеуказанные нежилые здания, принадлежащие ответчику.
Установив вышеуказанные обстоятельства, отсутствие у должника иного имущества, отсутствие доказательств несоразмерности стоимости недвижимого имущества долгу перед взыскателем, суд, руководствуясь ст. 278 ГК, ст. 446 ГПК, ст. 35 ЗК, ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на земельный участок.
Данный вывод суда апелляционный суд считает правильным и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у Я. не имеется, но она является собственником земельного участка, пришел к выводу об обращении взыскании на данное недвижимое имущество.
Вывод суда об удовлетворении иска судебная коллегия находит правильным.
Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу истца, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Довод жалобы о превышении принудительных мер размеру требований взыскателя не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, как правильно указал суд, оставшиеся от продажи имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.
Доказательств несоразмерности принятых мер стороной ответчика суду не представлено.
Ссылка жалобы на невозможность обращения взыскания на земельный участок, поскольку имеется иное имущество, отклоняется, так как ответчиком не представлено по исполнительному производству наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок. Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Также не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о неустановлении судом начальной продажной стоимости земельного участка с целью его реализации с публичных торгов.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").
Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то оспариваемое решение является законным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены либо изменения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 33-12750/2016
Требование: Об обращении взыскания на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании денежной суммы. До настоящего времени требования исполнительного документа им не исполнены. В собственности ответчика имеется спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 33-12750/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Я.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2016 года
по гражданскому делу по иску С. к Я. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что на исполнении в Нижегородском РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство N от 20.07.2015 г. о взыскании с Я. в пользу С. денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, за должником Я. зарегистрирован на праве собственности объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 2234 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, под производственной базой, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок площадью 2234 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, под производственной базой, принадлежащий на праве собственности Я.
В судебное заседание истец, его представители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик в суд не явилась, просила отложить или приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела, находящегося в Нижегородском районом суде г. Н. Новгорода, по ее административному исковому заявлению об оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП России по Нижегородской области о принятии результатов оценки недвижимого имущества.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2016 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок площадью 2234 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, под производственной базой, принадлежащий на праве собственности Я.
Взыскать с Я. в пользу С. в возврат госпошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал и применил закон.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Нижегородском РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство N от 20.07.2015 г. о взыскании с Я. в пользу С. денежной суммы в размере <данные изъяты>.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.
В собственности Я. имеется земельный участок площадью 2234 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположены объекты недвижимости:
- нежилое здание - гараж, общая площадь 303 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое административное здание, общая площадь 151,2 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание - проходная, общая площадь 21,6 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП России по Нижегородской области Т.Д.В. обращено взыскание на вышеуказанные нежилые здания, принадлежащие ответчику.
Установив вышеуказанные обстоятельства, отсутствие у должника иного имущества, отсутствие доказательств несоразмерности стоимости недвижимого имущества долгу перед взыскателем, суд, руководствуясь ст. 278 ГК, ст. 446 ГПК, ст. 35 ЗК, ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на земельный участок.
Данный вывод суда апелляционный суд считает правильным и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у Я. не имеется, но она является собственником земельного участка, пришел к выводу об обращении взыскании на данное недвижимое имущество.
Вывод суда об удовлетворении иска судебная коллегия находит правильным.
Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу истца, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Довод жалобы о превышении принудительных мер размеру требований взыскателя не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, как правильно указал суд, оставшиеся от продажи имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.
Доказательств несоразмерности принятых мер стороной ответчика суду не представлено.
Ссылка жалобы на невозможность обращения взыскания на земельный участок, поскольку имеется иное имущество, отклоняется, так как ответчиком не представлено по исполнительному производству наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок. Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Также не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о неустановлении судом начальной продажной стоимости земельного участка с целью его реализации с публичных торгов.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").
Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то оспариваемое решение является законным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены либо изменения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)