Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником доли в праве собственности на объекты недвижимости, ссылается на совершение ответчиком действий, препятствующих пользованию имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Пучковой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2016 года, которым частично удовлетворен иск С. к П.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения П.А. и его представителя М., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, а также позицию третьего лица П.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С. и ее представителя К., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
С. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к П.А., в котором с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила:
- обязать ответчика не препятствовать в свободном пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская <адрес>, кадастровый номер N
- обязать ответчика не препятствовать в свободном пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N путем демонтажа заборов установленных на внутренней территории земельного участка.
- обязать ответчика предоставить дубликаты ключей от замка центральной и задней входных калиток, от двух входных дверей в дом, от десяти внутренних межкомнатных дверей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является П.А., со стороны которого совершаются действия по ограничению прав истца в пользовании домовладением. Так, ответчик закрыл на замок входную калитку на земельный участок и дверь в дом, а также перегородил земельный участок забором, перекрыв свободный доступ к колодцу. На неоднократные просьбы о нечинении препятствий в пользовании жилой комнатой, которой она пользуется по сложившемуся обычаю, результатов не принесли. Поскольку отсутствует доступ к земельному участку, не представляется возможным оформить необходимые документы на домовладение. Обращение с заявлением в полицию по данному факту результата не принесло, в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик П.А. иск не признал. Указал, что иных ключей от центрального входа в дом у него не имеется, как и от металлической калитки; внутренние заборы были установлены прежним собственником. При этом в судебном заседании передал истцу несколько ключей от дома.
Третье лицо П.Т. полагала иск необоснованным.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд обязал П.А. не препятствовать С. в свободном пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N путем демонтажа заборов установленных на внутренней территории земельного участка.
Также суд обязал П.А. предоставить С. дубликат ключей от замка центральной входной калитки на земельный участок с кадастровым номером N
В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
П.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от 1 февраля 2016 года с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Настаивал на том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии с его стороны действий, создающих истцу препятствия в пользовании домовладением.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный на указанном земельном участке жилого дома. Указанные объекты недвижимости находятся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от <...> N и свидетельством от <...> N
Вторым долевым собственником на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости на основании ряда сделок является П.А., право собственности которого также прошло государственную регистрацию. В указанном доме постоянно зарегистрирована его жена П.Т.
По сложившемуся порядку пользования С. пользуется центральным входом жилого дома, проходя через комнату 9 в комнату 8. Данный порядок сложился в период, когда собственниками по 1/6 доли являлись ее сестры: Ч., Е.
В соответствии с кадастровым паспортом от <...> на земельный участок с кадастровым номером N граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Со стороны дороги земельный участок огорожен забором и имеется две калитки:, центральная и задняя (металлическая), которые закрыты изнутри.
На основании представленных в дело доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей, фотографий) судом установлено, что участок перегорожен внутренними заборами.
Центральной калиткой, установленной П.А., пользуется его семья, как и боковым входом в жилой дом.
Техническим паспортом подтверждается и не оспаривалось сторонами наличие хозяйственных построек к дому: бани, сараев, туалета, колодца, расположенных на стороне, находящейся в фактическом пользовании семьи П.А.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что она лишена возможности в полной мере пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, что выражается в установлении внутренних перегородок, не позволяющих беспрепятственно войти на участок и использовать хозяйственные постройки, тогда как они входят в объем общей долевой собственности, право на использование которых не может быть нарушено.
Довод апелляционной жалобы о том, что внутренние заборы, имеющиеся на спорном земельном участке, установлены не ответчиком, а бывшим собственником спорного имущества, не имеет правового значения.
Переход вещного права в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется на основании договора об отчуждении (купля-продажа, мена, дарение и др.).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Доказательств возведения указанного внутреннего забора бывшим собственником спорного имущества суду первой инстанции представлено не было.
Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
По смыслу указанных норм установка ограждения либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника.
В силу абзаца 4 пункта 24 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что внутренний забор имеет дверь, которой пользуются только ответчик и члены его семьи, дверь закрывается на ключ, который имеется только у ответчика и членов его семьи, фактически за забором находятся хозяйственные постройки, обеспечивающие нужды собственников, нарушая при этом права иных собственников, пришел к правильному выводу, что обязанность по сносу самовольно установленной перегородки с дверью необходимо возложить на ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 33-2298/2016
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и предоставить дубликаты ключей.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником доли в праве собственности на объекты недвижимости, ссылается на совершение ответчиком действий, препятствующих пользованию имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 33-2298/2016
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Пучковой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2016 года, которым частично удовлетворен иск С. к П.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения П.А. и его представителя М., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, а также позицию третьего лица П.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С. и ее представителя К., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к П.А., в котором с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила:
- обязать ответчика не препятствовать в свободном пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская <адрес>, кадастровый номер N
- обязать ответчика не препятствовать в свободном пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N путем демонтажа заборов установленных на внутренней территории земельного участка.
- обязать ответчика предоставить дубликаты ключей от замка центральной и задней входных калиток, от двух входных дверей в дом, от десяти внутренних межкомнатных дверей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является П.А., со стороны которого совершаются действия по ограничению прав истца в пользовании домовладением. Так, ответчик закрыл на замок входную калитку на земельный участок и дверь в дом, а также перегородил земельный участок забором, перекрыв свободный доступ к колодцу. На неоднократные просьбы о нечинении препятствий в пользовании жилой комнатой, которой она пользуется по сложившемуся обычаю, результатов не принесли. Поскольку отсутствует доступ к земельному участку, не представляется возможным оформить необходимые документы на домовладение. Обращение с заявлением в полицию по данному факту результата не принесло, в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик П.А. иск не признал. Указал, что иных ключей от центрального входа в дом у него не имеется, как и от металлической калитки; внутренние заборы были установлены прежним собственником. При этом в судебном заседании передал истцу несколько ключей от дома.
Третье лицо П.Т. полагала иск необоснованным.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд обязал П.А. не препятствовать С. в свободном пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N путем демонтажа заборов установленных на внутренней территории земельного участка.
Также суд обязал П.А. предоставить С. дубликат ключей от замка центральной входной калитки на земельный участок с кадастровым номером N
В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
П.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от 1 февраля 2016 года с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Настаивал на том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии с его стороны действий, создающих истцу препятствия в пользовании домовладением.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный на указанном земельном участке жилого дома. Указанные объекты недвижимости находятся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от <...> N и свидетельством от <...> N
Вторым долевым собственником на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости на основании ряда сделок является П.А., право собственности которого также прошло государственную регистрацию. В указанном доме постоянно зарегистрирована его жена П.Т.
По сложившемуся порядку пользования С. пользуется центральным входом жилого дома, проходя через комнату 9 в комнату 8. Данный порядок сложился в период, когда собственниками по 1/6 доли являлись ее сестры: Ч., Е.
В соответствии с кадастровым паспортом от <...> на земельный участок с кадастровым номером N граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Со стороны дороги земельный участок огорожен забором и имеется две калитки:, центральная и задняя (металлическая), которые закрыты изнутри.
На основании представленных в дело доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей, фотографий) судом установлено, что участок перегорожен внутренними заборами.
Центральной калиткой, установленной П.А., пользуется его семья, как и боковым входом в жилой дом.
Техническим паспортом подтверждается и не оспаривалось сторонами наличие хозяйственных построек к дому: бани, сараев, туалета, колодца, расположенных на стороне, находящейся в фактическом пользовании семьи П.А.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что она лишена возможности в полной мере пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, что выражается в установлении внутренних перегородок, не позволяющих беспрепятственно войти на участок и использовать хозяйственные постройки, тогда как они входят в объем общей долевой собственности, право на использование которых не может быть нарушено.
Довод апелляционной жалобы о том, что внутренние заборы, имеющиеся на спорном земельном участке, установлены не ответчиком, а бывшим собственником спорного имущества, не имеет правового значения.
Переход вещного права в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется на основании договора об отчуждении (купля-продажа, мена, дарение и др.).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Доказательств возведения указанного внутреннего забора бывшим собственником спорного имущества суду первой инстанции представлено не было.
Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
По смыслу указанных норм установка ограждения либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника.
В силу абзаца 4 пункта 24 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что внутренний забор имеет дверь, которой пользуются только ответчик и члены его семьи, дверь закрывается на ключ, который имеется только у ответчика и членов его семьи, фактически за забором находятся хозяйственные постройки, обеспечивающие нужды собственников, нарушая при этом права иных собственников, пришел к правильному выводу, что обязанность по сносу самовольно установленной перегородки с дверью необходимо возложить на ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)