Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу N А43-36636/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация" (ИНН 7701269595, ОГРН 1027739108000) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация" - Смирнова О.В. по доверенности от 02.12.2016 N 67/16 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация" (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 2802-ЗУ, изложив пункт 2.1 договора и приложение N 2 "Расчет цены выкупа земельного участка" в редакции протокола разногласий, направленного в адрес ответчика письмом от 17.11.2016 N 241/ФНЕСЭ.
Решением от 15.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что выкупная цена земельного участка подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на 29.04.2014 (на дату подачи заявления о выкупе), а именно, из 205 608 676 руб.
Ссылается на то, что новая кадастровая стоимость земельного участка была установлена решением от 28.09.2016 N 1123/2016; сведения о новой кадастровой стоимости распространяются только на будущее время, а, именно, на период с 01.01.2016, и не могут быть использованы при расчете выкупной цены на дату обращения с заявлением о выкупе земельного участка.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-24836/2015, Обществу на праве собственности принадлежат сооружения внешнего мазутного хозяйства Автозаводской ТЭЦ с адресным ориентиром объектов: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Окская гавань, дом 8.
Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040288:46), площадью 144 950 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, по цене в размере 2,5% от его кадастровой стоимости.
Письмом от 12.08.2015 N 311-05-17-19448/15 Министерство уведомило Общество об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с наличием разночтений в адресных ориентирах обозначенного земельного участка (Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Монастырка, юго-восточная промзона) и объектов недвижимости, расположенных на нем (Нижний Новгород, улица Окская гавань, дом 8).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-24836/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016, указанный выше отказ в предоставлении в собственность земельного участка признан незаконным, суд обязал Министерство в течение 30 дней с момента принятия судебного решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040288:46), площадью 144 950 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Нижний Новгород, Автозаводской район, улица Монастырка, юго-восточная промзона, по цене 2,5% от его кадастровой стоимости, и направить его Обществу с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28.09.2016 N 1123/2016 кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040288:46) определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, - 119 513 000 руб.
28.10.2016 Министерство направило Обществу проект договора купли-продажи спорного земельного участка с указанием выкупной стоимости земельного участка исходя из кадастровой стоимости 205 608 676 руб.
В связи с несогласием с предложенными продавцом условиями, касающимися цены выкупа земельного участка, Общество направило Министерству протокол разногласий к названному договору, с которым последнее не согласилось.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).
В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного земельного участка после обращения Общества за выкупом земельного участка заключен не был.
Проект договора купли-продажи земельного участка, согласно которому стоимость земельного участка определена Министерством на момент подачи заявки о выкупе земельного участка и рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 205 608 676 руб., был подготовлен и направлен Министерством Обществу 28.10.2016.
Вместе с тем решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка (119 513 000 руб.), сведения о новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 13.10.2016.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в отношении спорного земельного участка установлена новая кадастровая стоимость, а договор купли-продажи земельного участка после обращения Общества заключен не был (проект договора направлен Министерством уже после установления новой кадастровой стоимости земельного участка и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка относительно цены подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная в размере 119 513 000 руб.
Применение предложенной Министерством кадастровой стоимости, при наличии новой кадастровой стоимости на момент заключения договора купли-продажи, нарушает права и законные интересы Общества как лица, имевшего намерение приобрести в собственность указанный земельный участок, а также противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.
При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и соответствуют нормам материального права.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу N А43-36636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-36636/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А43-36636/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу N А43-36636/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация" (ИНН 7701269595, ОГРН 1027739108000) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация" - Смирнова О.В. по доверенности от 02.12.2016 N 67/16 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация" (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 2802-ЗУ, изложив пункт 2.1 договора и приложение N 2 "Расчет цены выкупа земельного участка" в редакции протокола разногласий, направленного в адрес ответчика письмом от 17.11.2016 N 241/ФНЕСЭ.
Решением от 15.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что выкупная цена земельного участка подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на 29.04.2014 (на дату подачи заявления о выкупе), а именно, из 205 608 676 руб.
Ссылается на то, что новая кадастровая стоимость земельного участка была установлена решением от 28.09.2016 N 1123/2016; сведения о новой кадастровой стоимости распространяются только на будущее время, а, именно, на период с 01.01.2016, и не могут быть использованы при расчете выкупной цены на дату обращения с заявлением о выкупе земельного участка.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-24836/2015, Обществу на праве собственности принадлежат сооружения внешнего мазутного хозяйства Автозаводской ТЭЦ с адресным ориентиром объектов: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Окская гавань, дом 8.
Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040288:46), площадью 144 950 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, по цене в размере 2,5% от его кадастровой стоимости.
Письмом от 12.08.2015 N 311-05-17-19448/15 Министерство уведомило Общество об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с наличием разночтений в адресных ориентирах обозначенного земельного участка (Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Монастырка, юго-восточная промзона) и объектов недвижимости, расположенных на нем (Нижний Новгород, улица Окская гавань, дом 8).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-24836/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016, указанный выше отказ в предоставлении в собственность земельного участка признан незаконным, суд обязал Министерство в течение 30 дней с момента принятия судебного решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040288:46), площадью 144 950 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Нижний Новгород, Автозаводской район, улица Монастырка, юго-восточная промзона, по цене 2,5% от его кадастровой стоимости, и направить его Обществу с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28.09.2016 N 1123/2016 кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040288:46) определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, - 119 513 000 руб.
28.10.2016 Министерство направило Обществу проект договора купли-продажи спорного земельного участка с указанием выкупной стоимости земельного участка исходя из кадастровой стоимости 205 608 676 руб.
В связи с несогласием с предложенными продавцом условиями, касающимися цены выкупа земельного участка, Общество направило Министерству протокол разногласий к названному договору, с которым последнее не согласилось.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).
В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного земельного участка после обращения Общества за выкупом земельного участка заключен не был.
Проект договора купли-продажи земельного участка, согласно которому стоимость земельного участка определена Министерством на момент подачи заявки о выкупе земельного участка и рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 205 608 676 руб., был подготовлен и направлен Министерством Обществу 28.10.2016.
Вместе с тем решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка (119 513 000 руб.), сведения о новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 13.10.2016.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в отношении спорного земельного участка установлена новая кадастровая стоимость, а договор купли-продажи земельного участка после обращения Общества заключен не был (проект договора направлен Министерством уже после установления новой кадастровой стоимости земельного участка и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка относительно цены подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная в размере 119 513 000 руб.
Применение предложенной Министерством кадастровой стоимости, при наличии новой кадастровой стоимости на момент заключения договора купли-продажи, нарушает права и законные интересы Общества как лица, имевшего намерение приобрести в собственность указанный земельный участок, а также противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.
При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и соответствуют нормам материального права.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу N А43-36636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)