Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителей заявителя Кулаевой С.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Смирнова А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 по делу N А82-2395/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН: 7604220121, ОГРН: 1127604002151)
к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - заявитель, ООО "Премиум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля, Управление) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 17.02.2015 N 03-07/1269, в предоставлении земельного участка в аренду и в признании за Обществом права аренды земельного участка площадью 3771 кв. м, ограниченного точками 1-9 на межевом плане от 03.02.2015, выполненном кадастровым инженером Виноградовым В.В., для эксплуатации находящихся на нем сооружений.
На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ Арбитражный суд Ярославской области произвел замену Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля на Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Департамент).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Премиум" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12 по делу N А21-6529/2010. Заявитель полагает, что суд необоснованно принял во внимание положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, вступившие в силу с 01.03.2015, после возникновения спорных правоотношений. Также Общество указывает, что принадлежащие ему на праве собственности инженерные сети предназначены для функционирования нескольких объектов, принадлежащих различным собственникам.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит принять решение об удовлетворении апелляционной жалобы. При этом ответчик ссылается на правовую позицию Ярославского областного суда по аналогичному делу (апелляционное определение от 09.04.2015 N 33-1559). Департамент сообщает, что спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201 расположен в территориальной зоне Р3, к основным видам разрешенного использования которой, в частности, относится размещение линий электропередач, линий связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы. При выдаче разрешения на строительство формирование земельного участка под строительство сетей не требовалось, поскольку заказчик-застройщик в лице ООО "ЯрДилер" осуществлял строительство сетей для объектов, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, у д. 68а. УЗР мэрии г. Ярославля не сформировало на период строительства земельный участок под проходящими инженерными сетями в связи с тем, что не были введены в эксплуатацию объекты для которых эти сети предназначались и не оформлено право собственности на объекты инженерной инфраструктуры. При признании права аренды за ООО "Премиум" заявитель должен будет провести работы по постановке земельного участка на кадастровый учет, после чего с Обществом будет заключен договор аренды.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2015.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Департамент, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 08.11.2013 обществу с ограниченной ответственностью "ЯрДилер" выдано разрешение на строительство спортивно-тренировочного комплекса со вспомогательными объектами и инженерными коммуникациями на земельном участке площадью 67074 кв. м, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, у д. 68а.
27.11.2013 Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля выдал ООО "ЯрДилер" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: спортивно-тренировочный комплекс со вспомогательными объектами и инженерными коммуникациями; I этап: склад для хранения спортивного инвентаря и административно-бытовой корпус с инженерными коммуникациями: 1-ая очередь. Склад для хранения спортивного инвентаря с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 67074 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, ул. 68а.
Ранее, по договору инвестирования от 01.08.2013, заключенному между ООО "ЯрДилер" (заказчик-застройщик) и ООО "Премиум" (инвестор), на несформированном земельном участке по ул. Пожарского возведены инженерные коммуникации (теплотрасса, кабель низкого напряжения, канализация ливневая, водопровод, канализация) для обслуживания спортивно-тренировочного комплекса. Право собственности ООО "Премиум" на указанные сооружения зарегистрировано в ЕГРП 02.10.2014 (л.д. 9-13).
В ответ на обращение ООО "ЯрДилер" от 11.08.2014 по вопросу ввода в эксплуатацию инженерных коммуникаций на указанном выше объекте Департамент и развития территорий города мэрии г. Ярославля в письме от 18.08.2014 N 5844 (л.д. 152) сообщил, что в соответствии с разрешением N RU76301000-038-2014 на ввод в эксплуатацию по данному объекту охватываются инженерные коммуникации, находящиеся в границах принадлежащего застройщику земельного участка. На основании акта приемки застройщиком объекта капитального строительства и справки о соответствии параметров построенного объекта проектной документации были введены в эксплуатацию, в том числе теплотрасса, водопровод, канализация, ливневая канализация и кабель низкого напряжения.
04.02.2015 ООО "Премиум" обратилось в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 3563 кв. м для эксплуатации указанных выше сетей.
Письмом от 17.02.2015 N 03-07/1269 Управление сообщило Обществу, что уже рассмотрело данный вопрос и направило заявителю письмо от 26.12.2014 N 03-07/10386 о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.
Названным выше письмом от 26.12.2014 N 03-07/10386 Управление отказало Обществу в предоставлении земельного участка, указав на то, что испрашиваемый земельный участок распоряжением заместителя мэра г. Ярославля от 24.11.2014 N 169-рз включен в реестр земельных участков, предоставляемых без предварительного согласования места размещения объекта.
Полагая, что данный отказ противоречит положениям статьи 36 ЗК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Премиум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 28 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ предписано, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов, а также для размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (пункт 6 статьи 90 ЗК РФ).
В данном случае исходя из имеющихся в деле материалов (разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, письма Департамента от 18.08.2014 N 5844) следует, что инженерные коммуникации, принадлежащие заявителю, расположены на земельном участке, находящемся в собственности ООО "ЯрДилер", так как строились в комплексе со спортивно-тренировочным комплексом на основании выданного в отношении указанного участка разрешения на строительство.
Спорный земельный участок площадью 67074 кв. м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, ул. 68а, предоставлен ООО "ЯрДилер" для строительства спортивно-тренировочного комплекса со вспомогательными объектами и инженерными коммуникациями.
Доказательств того, что имеющиеся коммуникации расположены вне границ земельного участка, находящегося в собственности застройщика - ООО "ЯрДилер", в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Кроме того, принадлежащие на праве собственности ООО "Премиум" подземные линейные объекты (теплотрасса, водопровод, канализация, ливневая канализация и кабель низкого напряжения) были построены и введены в эксплуатацию, в том числе для обслуживания указанного спортивно-тренировочного комплекса. Общество по существу осуществляет эксплуатацию сетей, транспортировку ресурса с использованием указанных линейных сооружений, в связи с чем в силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ оформление права аренды на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему сети не требуется.
В этой связи отказ УЗР мэрии г. Ярославля в предоставлении ООО "Премиум" в аренду земельного участка расположенного над названными выше объектами соответствовал указанным положениям ЗК РФ в связи с тем, что оформление права на земельные участки, на которых расположены подземные трубопроводы и иные линейные объекты не требуется. Нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций по смыслу п. 6 ст. 90 ЗК РФ. Земельные участки могут предоставляться только для эксплуатации наземных объектов трубопроводного транспорта.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления заявителю земельного участка в аренду для эксплуатации уже возведенных и используемых сооружений, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. Иного из материалов дела не следует.
Кроме того согласно действующей с 01.03.2015 норме пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, отнесены, среди прочего, подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Таким образом, в настоящее время законодательством предусмотрена возможность размещения вспомогательных сооружений и без предоставления земельных участков собственникам этих сооружений.
Как указано выше доказывание факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя. В данном случае отсутствуют основания считать, что оспариваемым отказом Департамента в предоставлении земельного участка в аренду нарушены какие-либо права ООО "Премиум", в частности, право на эксплуатацию принадлежащих ему линейных объектов, доказательств наличия чинимых ему препятствий в использовании указанных сооружений не представлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Обществом требования о признании незаконным оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в аренду не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности условий для признания решения УЗР мэрии г. Ярославля недействительным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции со ссылками на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, поскольку изложенная в нем правовая позиция не применима к рассматриваемому случаю.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12 содержатся выводы о том, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию (имеющие вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением), а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.
В рассматриваемом случае такая ситуация отсутствовала. В настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства, Общество обратилось в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка не в собственность, а в аренду и после введения в эксплуатацию основного объекта.
В то же время в целом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Премиум" о необоснованном непринятии судом признания ответчиком заявленных требований на основании следующего.
В силу частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае признание Департаментом заявленных требований о предоставлении Обществу в аренду земельного участка для эксплуатации линейных сооружений не могло быть принято судом первой инстанции в связи с его противоречием названным выше положениям земельного законодательства.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Премиум" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 08.10.2014 N 281, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 по делу N А82-2395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2014 N 281.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 02АП-9488/2015 ПО ДЕЛУ N А82-2395/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А82-2395/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителей заявителя Кулаевой С.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Смирнова А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 по делу N А82-2395/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН: 7604220121, ОГРН: 1127604002151)
к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - заявитель, ООО "Премиум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля, Управление) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 17.02.2015 N 03-07/1269, в предоставлении земельного участка в аренду и в признании за Обществом права аренды земельного участка площадью 3771 кв. м, ограниченного точками 1-9 на межевом плане от 03.02.2015, выполненном кадастровым инженером Виноградовым В.В., для эксплуатации находящихся на нем сооружений.
На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ Арбитражный суд Ярославской области произвел замену Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля на Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Департамент).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Премиум" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12 по делу N А21-6529/2010. Заявитель полагает, что суд необоснованно принял во внимание положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, вступившие в силу с 01.03.2015, после возникновения спорных правоотношений. Также Общество указывает, что принадлежащие ему на праве собственности инженерные сети предназначены для функционирования нескольких объектов, принадлежащих различным собственникам.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит принять решение об удовлетворении апелляционной жалобы. При этом ответчик ссылается на правовую позицию Ярославского областного суда по аналогичному делу (апелляционное определение от 09.04.2015 N 33-1559). Департамент сообщает, что спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201 расположен в территориальной зоне Р3, к основным видам разрешенного использования которой, в частности, относится размещение линий электропередач, линий связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы. При выдаче разрешения на строительство формирование земельного участка под строительство сетей не требовалось, поскольку заказчик-застройщик в лице ООО "ЯрДилер" осуществлял строительство сетей для объектов, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, у д. 68а. УЗР мэрии г. Ярославля не сформировало на период строительства земельный участок под проходящими инженерными сетями в связи с тем, что не были введены в эксплуатацию объекты для которых эти сети предназначались и не оформлено право собственности на объекты инженерной инфраструктуры. При признании права аренды за ООО "Премиум" заявитель должен будет провести работы по постановке земельного участка на кадастровый учет, после чего с Обществом будет заключен договор аренды.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2015.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Департамент, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 08.11.2013 обществу с ограниченной ответственностью "ЯрДилер" выдано разрешение на строительство спортивно-тренировочного комплекса со вспомогательными объектами и инженерными коммуникациями на земельном участке площадью 67074 кв. м, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, у д. 68а.
27.11.2013 Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля выдал ООО "ЯрДилер" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: спортивно-тренировочный комплекс со вспомогательными объектами и инженерными коммуникациями; I этап: склад для хранения спортивного инвентаря и административно-бытовой корпус с инженерными коммуникациями: 1-ая очередь. Склад для хранения спортивного инвентаря с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 67074 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, ул. 68а.
Ранее, по договору инвестирования от 01.08.2013, заключенному между ООО "ЯрДилер" (заказчик-застройщик) и ООО "Премиум" (инвестор), на несформированном земельном участке по ул. Пожарского возведены инженерные коммуникации (теплотрасса, кабель низкого напряжения, канализация ливневая, водопровод, канализация) для обслуживания спортивно-тренировочного комплекса. Право собственности ООО "Премиум" на указанные сооружения зарегистрировано в ЕГРП 02.10.2014 (л.д. 9-13).
В ответ на обращение ООО "ЯрДилер" от 11.08.2014 по вопросу ввода в эксплуатацию инженерных коммуникаций на указанном выше объекте Департамент и развития территорий города мэрии г. Ярославля в письме от 18.08.2014 N 5844 (л.д. 152) сообщил, что в соответствии с разрешением N RU76301000-038-2014 на ввод в эксплуатацию по данному объекту охватываются инженерные коммуникации, находящиеся в границах принадлежащего застройщику земельного участка. На основании акта приемки застройщиком объекта капитального строительства и справки о соответствии параметров построенного объекта проектной документации были введены в эксплуатацию, в том числе теплотрасса, водопровод, канализация, ливневая канализация и кабель низкого напряжения.
04.02.2015 ООО "Премиум" обратилось в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 3563 кв. м для эксплуатации указанных выше сетей.
Письмом от 17.02.2015 N 03-07/1269 Управление сообщило Обществу, что уже рассмотрело данный вопрос и направило заявителю письмо от 26.12.2014 N 03-07/10386 о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.
Названным выше письмом от 26.12.2014 N 03-07/10386 Управление отказало Обществу в предоставлении земельного участка, указав на то, что испрашиваемый земельный участок распоряжением заместителя мэра г. Ярославля от 24.11.2014 N 169-рз включен в реестр земельных участков, предоставляемых без предварительного согласования места размещения объекта.
Полагая, что данный отказ противоречит положениям статьи 36 ЗК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Премиум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 28 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ предписано, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов, а также для размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (пункт 6 статьи 90 ЗК РФ).
В данном случае исходя из имеющихся в деле материалов (разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, письма Департамента от 18.08.2014 N 5844) следует, что инженерные коммуникации, принадлежащие заявителю, расположены на земельном участке, находящемся в собственности ООО "ЯрДилер", так как строились в комплексе со спортивно-тренировочным комплексом на основании выданного в отношении указанного участка разрешения на строительство.
Спорный земельный участок площадью 67074 кв. м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, ул. 68а, предоставлен ООО "ЯрДилер" для строительства спортивно-тренировочного комплекса со вспомогательными объектами и инженерными коммуникациями.
Доказательств того, что имеющиеся коммуникации расположены вне границ земельного участка, находящегося в собственности застройщика - ООО "ЯрДилер", в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Кроме того, принадлежащие на праве собственности ООО "Премиум" подземные линейные объекты (теплотрасса, водопровод, канализация, ливневая канализация и кабель низкого напряжения) были построены и введены в эксплуатацию, в том числе для обслуживания указанного спортивно-тренировочного комплекса. Общество по существу осуществляет эксплуатацию сетей, транспортировку ресурса с использованием указанных линейных сооружений, в связи с чем в силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ оформление права аренды на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему сети не требуется.
В этой связи отказ УЗР мэрии г. Ярославля в предоставлении ООО "Премиум" в аренду земельного участка расположенного над названными выше объектами соответствовал указанным положениям ЗК РФ в связи с тем, что оформление права на земельные участки, на которых расположены подземные трубопроводы и иные линейные объекты не требуется. Нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций по смыслу п. 6 ст. 90 ЗК РФ. Земельные участки могут предоставляться только для эксплуатации наземных объектов трубопроводного транспорта.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления заявителю земельного участка в аренду для эксплуатации уже возведенных и используемых сооружений, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. Иного из материалов дела не следует.
Кроме того согласно действующей с 01.03.2015 норме пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, отнесены, среди прочего, подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Таким образом, в настоящее время законодательством предусмотрена возможность размещения вспомогательных сооружений и без предоставления земельных участков собственникам этих сооружений.
Как указано выше доказывание факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя. В данном случае отсутствуют основания считать, что оспариваемым отказом Департамента в предоставлении земельного участка в аренду нарушены какие-либо права ООО "Премиум", в частности, право на эксплуатацию принадлежащих ему линейных объектов, доказательств наличия чинимых ему препятствий в использовании указанных сооружений не представлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Обществом требования о признании незаконным оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в аренду не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности условий для признания решения УЗР мэрии г. Ярославля недействительным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции со ссылками на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, поскольку изложенная в нем правовая позиция не применима к рассматриваемому случаю.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12 содержатся выводы о том, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию (имеющие вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением), а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.
В рассматриваемом случае такая ситуация отсутствовала. В настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства, Общество обратилось в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка не в собственность, а в аренду и после введения в эксплуатацию основного объекта.
В то же время в целом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Премиум" о необоснованном непринятии судом признания ответчиком заявленных требований на основании следующего.
В силу частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае признание Департаментом заявленных требований о предоставлении Обществу в аренду земельного участка для эксплуатации линейных сооружений не могло быть принято судом первой инстанции в связи с его противоречием названным выше положениям земельного законодательства.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Премиум" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 08.10.2014 N 281, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 по делу N А82-2395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2014 N 281.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)