Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (г. Калуга, ОГРН 1064027054640, ИНН 4027074529) - Пиркина И.В. (доверенность от 03.06.2016) и Пуховой Е.В. (протокол от 10.02.2015), от ответчика - министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200) - Лукиной А.Н. (доверенность от 12.01.2016) и Даровских Д.А. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие третьих лиц - Березовца Владимира Васильевича, муниципального образования "Город Калуга" в лице городской управы города Калуги, муниципального автономного учреждения "Калугаблагоустройство", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2016 по делу N А23-6728/2015 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к министерству экономического развития Калужской области (далее - министерство), в котором просило:
- - признать недействительным соглашение от 03.04.2015 об изъятии земельного участка для государственных нужд Калужской области и о величине компенсационных выплат по убыткам, причиненным изъятием земельного участка для государственных нужд Калужской области;
- - признать недействительным акт приема-передачи земельного участка для государственных нужд Калужской области от 03.04.2015;
- - применить последствия недействительности сделки путем возврата обществу земельного участка с кадастровым номером: 40:25:000145:47 общей площадью 484 425 кв. метров, расположенного по адресу: 2 300 метров от ориентира по направлению на северо-запад - ориентир: Калужская область, г. Калуга, д. Плетеневка (т. 1, л.д. 7).
Определениями суда от 12.02.2016, от 17.03.2016, от 15.04.2016, от 19.05.2016 принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березовец Владимир Васильевич, муниципальное образование "Город Калуга" в лице городской управы города Калуги (далее - управа), муниципальное автономное учреждение "Калугаблагоустройство", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление).
Решением суда от 07.07.2016 (т. 2, л.д. 159) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение процедуры изъятия земельного участка для нужд субъекта Российской Федерации. Ссылается на то, что спорное соглашение было подписано от имени общества неуполномоченным лицом - Березовцом В.В. под влиянием заблуждения и в установленном порядке обществом одобрено не было. Заявляет о том, что произведенная компенсация за изъятие земельного участка в размере 50 рублей свидетельствует о причинении обществу явного ущерба. Считает, что к спорным правоотношениям применимы статьи 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие у Березовца В.В. на момент подписания спорного соглашения полномочий действовать от имени общества, поскольку протоколом собрания участников от 10.02.2015 подтверждено прекращение полномочий Березовца В.В. и назначение на должность единоличного исполнительного органа общества Пуховой Е.В.
В отзыве министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что размер выплаты согласован с обществом в соглашении и определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка N 651/2014. Отмечает, что оспариваемая сделка была одобрена обществом путем подписания Пуховой Е.В. уточненного расчета арендной платы, направленного после изъятия земельного участка.
Управление в отзыве, ссылаясь на то, что является правоприменительным органом и не имеет правовой заинтересованности в исходе дела, оставляет его разрешение на усмотрение суда.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявленное третьим лицом - управлением - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом мнения представителей истца и ответчика, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 15.02.2007 между управой (арендодатель) и государственным предприятием Калужской области "Совхоз имени К.Э. Циолковского" (арендатор) заключен договор N 22/07 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:0073 (земли сельскохозяйственного назначения).
В связи с государственной регистрацией права собственности на указанный земельный участок права арендодателя перешли к министерству, что зафиксировано в соглашении от 28.05.2007 N 20 (т. 1, л.д. 90).
На основании соглашения от 25.09.2007 N 3 (т. 1, л.д. 92) права арендатора земельного участка перешли к обществу.
Приказом министерства от 02.04.2013 N 278-п (т. 1, л.д. 106) из земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:0073 выделен земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47.
21.04.2014 министерством издан приказ N 587-п (т. 1, л.д. 36) об изъятии для государственных нужд Калужской области земельного участка с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484 425 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу 2 300 метров от ориентира по направлению на северо-запад - ориентир - Калужская область, г. Калуга, д. Плетеневка.
В этом же приказе указано на прекращение права аренды общества в отношении указанного земельного участка (пункт 2 соглашения).
На основании данного приказа между министерством и обществом 03.04.2015 заключено соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Калужской области и о величине компенсационных выплат по убыткам, причиненным изъятием земельного участка для государственных нужд Калужской области (т. 1, л.д. 37); в тот же день подписан акт передачи земельного участка (т. 1, л.д. 39).
Согласно пункту 2.1 соглашения величина компенсационных выплат по убыткам, включая упущенную выгоду причиненным изъятием земельного участка согласно отчету от 20.06.2014 N 651/2014 об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком и величины компенсационных выплат, подготовленному ИП Астафьевой О.И., составляет 50 рублей.
По платежному поручению от 10.04.2015 N 328 (т. 1, л.д. 107) указанная сумма перечислена на счет общества.
Постановлением правительства Калужской области от 15.04.2015 N 194 (т. 1, л.д. 125) изъятый из аренды у общества земельный участок безвозмездно передан в собственность муниципального образования "Город Калуга" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2015, т. 1, л.д. 126) и на основании постановления от 20.04.2015 N 4717-пи (т. 2, л.д. 86) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному учреждению "Калугаблагоустройство" (свидетельство о государственной регистрации права, т. 2, л.д. 89).
Ссылаясь на то, что соглашение об изъятии земельного участка от 03.04.2015 и акт его приема-передачи от имени общества были подписаны неуполномоченным лицом - Березовцом В.В., который не являлся руководителем общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку спорная сделка совершена 03.04.2015, к ней, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на нормы пункта 2 статьи 174 и статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.
В данном случае истцом не представлено доказательств причинения явного ущерба обществу изъятием земельного участка (отчетов, анализов, мониторингов финансово-хозяйственной деятельности в период нахождения земельного участка в аренде общества и после его изъятия; доказательств ведения на нем деятельности в соответствии с разрешенным использованием и получения дохода от такой деятельности; отчетов специалистов, экспертов относительно экономического положения истца после изъятия земельного участка). В связи с этим обществом не доказано, что сделка совершена им на заведомо и значительно невыгодных условиях, о чем министерство не могло не знать.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, что могло бы являться основанием для ее признания недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, материалами дела подтверждается, что условия сделки предварительно согласовывались сторонами.
Так, проект соглашения об изъятии земельного участка направлялся обществу, что подтверждается письмом от 01.10.2014 N 4558-14-ВП (т. 2, л.д. 116).
Запрошенный обществом в письме от 29.12.2014 N 651/2014 (т. 2, л.д. 115) отчет об оценке величины компенсационных выплат от 20.06.2014 N 651/2014 был направлен в его адрес письмом от 20.01.2015 (т. 2, л.д. 117).
Ссылка на указанный отчет содержится и в пункте 2.1 спорного соглашения, что также свидетельствует об ознакомлении общества с содержанием этого документа.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Сведения, содержащиеся в отчете об оценке размера компенсации, обществом документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов оценщика суду не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзацы 2 и 3 постановления N 25).
В данном случае вся информация об условиях сделки была предварительно раскрыта перед обществом, оно заключало ее свободным волеизъявлением, без какого-либо принуждения. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, после заключения соглашения, оно было исполнено путем передачи земельного участка министерству и выплатой компенсации обществу.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Что касается довода истца о том, что сделка совершена с нарушением статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Березовец В.В. не обладал полномочиями по ее заключению, суд отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что от имени истца спорное соглашение подписано Березовцом В.В., учредителем общества с долей в уставном капитале 98,7%, ранее являвшимся директором общества.
Решением общего собрания участников общества его полномочия прекращены с 10.02.2015 в связи с назначением на должность директора Пуховой Е.В. (т. 1, л.д. 40).
На момент издания министерством приказа об изъятии земельного участка для государственных нужд Калужской области и направления обществу проекта соглашения и акта приема-передачи (октябрь 2014 года), запроса отчета о величине компенсации Березовец В.В. являлся директором общества.
В силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В данном случае одобрение сделки со стороны общества в лице ее директора Пуховой Е.В. подтверждается подписанием уточненного расчета арендной платы к договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07 (т. 1, л.д. 114), согласно которому из расчета была исключена площадь изъятого земельного участка с кадастровым номером 40:25:000145:47 (484 425 кв. метров), выделенного из арендуемого земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:0073 (ранее имевшего площадь 16 010 972 кв. метров, а после выдела 15 526 547 кв. метров).
Кроме того, в суд апелляционной инстанции министерством, в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в обоснование возражений на апелляционную жалобу) представлено письмо общества за подписью директора Пуховой Е.В. от 14.07.2015, направленное ООО "Газпром ПХГ", согласно которому общество информирует о том, что земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 находится в собственности министерства, в связи с этим общество не имеет отношения к данному участку.
Довод заявителя о том, что соглашение об изъятии земельного участка было подписано им на условиях последующей передачи в аренду ООО "Мостовской карьер", отклоняется, поскольку текст соглашения такого условия не содержит. Кроме того, передача земельного участка в аренду иному лицу (смена арендатора) не осуществляется через процедуру изъятия земельного участка для государственных нужд, а регулируется нормами гражданского законодательства об аренде.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2016 по делу N А23-6728/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 20АП-5321/2016 ПО ДЕЛУ N А23-6728/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А23-6728/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (г. Калуга, ОГРН 1064027054640, ИНН 4027074529) - Пиркина И.В. (доверенность от 03.06.2016) и Пуховой Е.В. (протокол от 10.02.2015), от ответчика - министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200) - Лукиной А.Н. (доверенность от 12.01.2016) и Даровских Д.А. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие третьих лиц - Березовца Владимира Васильевича, муниципального образования "Город Калуга" в лице городской управы города Калуги, муниципального автономного учреждения "Калугаблагоустройство", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2016 по делу N А23-6728/2015 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к министерству экономического развития Калужской области (далее - министерство), в котором просило:
- - признать недействительным соглашение от 03.04.2015 об изъятии земельного участка для государственных нужд Калужской области и о величине компенсационных выплат по убыткам, причиненным изъятием земельного участка для государственных нужд Калужской области;
- - признать недействительным акт приема-передачи земельного участка для государственных нужд Калужской области от 03.04.2015;
- - применить последствия недействительности сделки путем возврата обществу земельного участка с кадастровым номером: 40:25:000145:47 общей площадью 484 425 кв. метров, расположенного по адресу: 2 300 метров от ориентира по направлению на северо-запад - ориентир: Калужская область, г. Калуга, д. Плетеневка (т. 1, л.д. 7).
Определениями суда от 12.02.2016, от 17.03.2016, от 15.04.2016, от 19.05.2016 принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березовец Владимир Васильевич, муниципальное образование "Город Калуга" в лице городской управы города Калуги (далее - управа), муниципальное автономное учреждение "Калугаблагоустройство", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление).
Решением суда от 07.07.2016 (т. 2, л.д. 159) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение процедуры изъятия земельного участка для нужд субъекта Российской Федерации. Ссылается на то, что спорное соглашение было подписано от имени общества неуполномоченным лицом - Березовцом В.В. под влиянием заблуждения и в установленном порядке обществом одобрено не было. Заявляет о том, что произведенная компенсация за изъятие земельного участка в размере 50 рублей свидетельствует о причинении обществу явного ущерба. Считает, что к спорным правоотношениям применимы статьи 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие у Березовца В.В. на момент подписания спорного соглашения полномочий действовать от имени общества, поскольку протоколом собрания участников от 10.02.2015 подтверждено прекращение полномочий Березовца В.В. и назначение на должность единоличного исполнительного органа общества Пуховой Е.В.
В отзыве министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что размер выплаты согласован с обществом в соглашении и определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка N 651/2014. Отмечает, что оспариваемая сделка была одобрена обществом путем подписания Пуховой Е.В. уточненного расчета арендной платы, направленного после изъятия земельного участка.
Управление в отзыве, ссылаясь на то, что является правоприменительным органом и не имеет правовой заинтересованности в исходе дела, оставляет его разрешение на усмотрение суда.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявленное третьим лицом - управлением - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом мнения представителей истца и ответчика, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 15.02.2007 между управой (арендодатель) и государственным предприятием Калужской области "Совхоз имени К.Э. Циолковского" (арендатор) заключен договор N 22/07 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:0073 (земли сельскохозяйственного назначения).
В связи с государственной регистрацией права собственности на указанный земельный участок права арендодателя перешли к министерству, что зафиксировано в соглашении от 28.05.2007 N 20 (т. 1, л.д. 90).
На основании соглашения от 25.09.2007 N 3 (т. 1, л.д. 92) права арендатора земельного участка перешли к обществу.
Приказом министерства от 02.04.2013 N 278-п (т. 1, л.д. 106) из земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:0073 выделен земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47.
21.04.2014 министерством издан приказ N 587-п (т. 1, л.д. 36) об изъятии для государственных нужд Калужской области земельного участка с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484 425 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу 2 300 метров от ориентира по направлению на северо-запад - ориентир - Калужская область, г. Калуга, д. Плетеневка.
В этом же приказе указано на прекращение права аренды общества в отношении указанного земельного участка (пункт 2 соглашения).
На основании данного приказа между министерством и обществом 03.04.2015 заключено соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Калужской области и о величине компенсационных выплат по убыткам, причиненным изъятием земельного участка для государственных нужд Калужской области (т. 1, л.д. 37); в тот же день подписан акт передачи земельного участка (т. 1, л.д. 39).
Согласно пункту 2.1 соглашения величина компенсационных выплат по убыткам, включая упущенную выгоду причиненным изъятием земельного участка согласно отчету от 20.06.2014 N 651/2014 об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком и величины компенсационных выплат, подготовленному ИП Астафьевой О.И., составляет 50 рублей.
По платежному поручению от 10.04.2015 N 328 (т. 1, л.д. 107) указанная сумма перечислена на счет общества.
Постановлением правительства Калужской области от 15.04.2015 N 194 (т. 1, л.д. 125) изъятый из аренды у общества земельный участок безвозмездно передан в собственность муниципального образования "Город Калуга" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2015, т. 1, л.д. 126) и на основании постановления от 20.04.2015 N 4717-пи (т. 2, л.д. 86) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному учреждению "Калугаблагоустройство" (свидетельство о государственной регистрации права, т. 2, л.д. 89).
Ссылаясь на то, что соглашение об изъятии земельного участка от 03.04.2015 и акт его приема-передачи от имени общества были подписаны неуполномоченным лицом - Березовцом В.В., который не являлся руководителем общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку спорная сделка совершена 03.04.2015, к ней, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на нормы пункта 2 статьи 174 и статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.
В данном случае истцом не представлено доказательств причинения явного ущерба обществу изъятием земельного участка (отчетов, анализов, мониторингов финансово-хозяйственной деятельности в период нахождения земельного участка в аренде общества и после его изъятия; доказательств ведения на нем деятельности в соответствии с разрешенным использованием и получения дохода от такой деятельности; отчетов специалистов, экспертов относительно экономического положения истца после изъятия земельного участка). В связи с этим обществом не доказано, что сделка совершена им на заведомо и значительно невыгодных условиях, о чем министерство не могло не знать.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, что могло бы являться основанием для ее признания недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, материалами дела подтверждается, что условия сделки предварительно согласовывались сторонами.
Так, проект соглашения об изъятии земельного участка направлялся обществу, что подтверждается письмом от 01.10.2014 N 4558-14-ВП (т. 2, л.д. 116).
Запрошенный обществом в письме от 29.12.2014 N 651/2014 (т. 2, л.д. 115) отчет об оценке величины компенсационных выплат от 20.06.2014 N 651/2014 был направлен в его адрес письмом от 20.01.2015 (т. 2, л.д. 117).
Ссылка на указанный отчет содержится и в пункте 2.1 спорного соглашения, что также свидетельствует об ознакомлении общества с содержанием этого документа.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Сведения, содержащиеся в отчете об оценке размера компенсации, обществом документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов оценщика суду не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзацы 2 и 3 постановления N 25).
В данном случае вся информация об условиях сделки была предварительно раскрыта перед обществом, оно заключало ее свободным волеизъявлением, без какого-либо принуждения. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, после заключения соглашения, оно было исполнено путем передачи земельного участка министерству и выплатой компенсации обществу.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Что касается довода истца о том, что сделка совершена с нарушением статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Березовец В.В. не обладал полномочиями по ее заключению, суд отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что от имени истца спорное соглашение подписано Березовцом В.В., учредителем общества с долей в уставном капитале 98,7%, ранее являвшимся директором общества.
Решением общего собрания участников общества его полномочия прекращены с 10.02.2015 в связи с назначением на должность директора Пуховой Е.В. (т. 1, л.д. 40).
На момент издания министерством приказа об изъятии земельного участка для государственных нужд Калужской области и направления обществу проекта соглашения и акта приема-передачи (октябрь 2014 года), запроса отчета о величине компенсации Березовец В.В. являлся директором общества.
В силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В данном случае одобрение сделки со стороны общества в лице ее директора Пуховой Е.В. подтверждается подписанием уточненного расчета арендной платы к договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07 (т. 1, л.д. 114), согласно которому из расчета была исключена площадь изъятого земельного участка с кадастровым номером 40:25:000145:47 (484 425 кв. метров), выделенного из арендуемого земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:0073 (ранее имевшего площадь 16 010 972 кв. метров, а после выдела 15 526 547 кв. метров).
Кроме того, в суд апелляционной инстанции министерством, в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в обоснование возражений на апелляционную жалобу) представлено письмо общества за подписью директора Пуховой Е.В. от 14.07.2015, направленное ООО "Газпром ПХГ", согласно которому общество информирует о том, что земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 находится в собственности министерства, в связи с этим общество не имеет отношения к данному участку.
Довод заявителя о том, что соглашение об изъятии земельного участка было подписано им на условиях последующей передачи в аренду ООО "Мостовской карьер", отклоняется, поскольку текст соглашения такого условия не содержит. Кроме того, передача земельного участка в аренду иному лицу (смена арендатора) не осуществляется через процедуру изъятия земельного участка для государственных нужд, а регулируется нормами гражданского законодательства об аренде.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2016 по делу N А23-6728/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)