Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Геленджик-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении статуса залогового кредитора от 11 февраля 2016 года, принятое судьей Пономаревой Д.А., по делу N А41-83414/14 о признании ООО "Компания ОЖС" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий - Мусатов Денис Леонидович,
при участии в заседании:
- от ПАО "Геленджик-Банк" - Батырев Р.А. по доверенности от 10.11.2015;
- от конкурсного управляющего должника - Козлов Д.К. по доверенности от 25.12.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 заявление ООО "Компания ОЖС" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.
Кроме того, при банкротстве ООО "Компания ОЖС" судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 в отношении ООО "Компания ОЖС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов Денис Леонидович, публикация сообщения о чем состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда от 04.08.2015 отменено, ООО "Компания ОЖС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство срок на 6 месяцев - до 30.01.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов Денис Леонидович.
ПАО "Геленджик-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении статуса ПАО "Геленджик-Банк" в реестре требований кредиторов ООО "Компания ОЖС" с конкурсного кредитора на залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Геленджик-Банк" отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Геленджик-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
Представитель ПАО "Геленджик-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания ОЖС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 включены требования ПАО "Геленджик-Банк" на сумму 19 289 360,18 руб. основного долга, 17 823 965,48 руб. процентов за пользование кредитом и 13 148 084,02 руб. пени в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания ОЖС".
Указанные требования ПАО "Геленджик-Банк" были основаны на заключенном между ПАО "Геленджик-Банк" и должником договоре кредитной линии N 2048 от 22.08.2008, согласно условиям которого Банк предоставил ООО "Компания ОЖС" кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 28.09.2009 с начислением процентов за пользование кредитом по процентной ставке в размере 15 процентов годовых.
ПАО "Геленджик-Банк", обращаясь с заявлением об изменении статуса ПАО "Геленджик-Банк" в реестре требований кредиторов ООО "Компания ОЖС" с конкурсного кредитора на залогового кредитора, указывает, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору кредитной линии N 2048 от 22.08.2008 между ПАО "Геленджик-Банк" (залогодержатель) и ООО "Компания "ОЖС" (залогодатель) были заключены договор ипотеки от 26.06.2009 и договор залога доли в строительстве жилого комплекса N 0929 от 22.08.2008.
Согласно договору ипотеки от 26.06.2009 должник передал Банку в залог: право аренды на земельный участок, назначение: для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:40:0403023:6, площадью 1 256 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гриченко, 21), принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 4000001148 от 30.03.2011; строящийся (создаваемый) на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пункту 2.2 указанного договора ипотеки стороны, руководствуясь законодательством об оценочной деятельности, согласовали, что стоимость предмета залога, закладываемого по договору залога земельного участка, составляет 35 000 000 руб.
В соответствии с договором залога доли в строительстве жилого комплекса N 0929 от 22.08.2008 залогодатель передал Банку долю в строительстве на часть квартир (проектные номера N 30, 32, 37, 38, 40, 56), принадлежащих залогодателю согласно инвестиционному договору N 11.2918.200.04 от 29.12.2004, заключенному между ООО "Бест-Монолит" и залогодателем, на строительство жилого комплекса по адресу: г. Геленджик, ул. Гриченко, 21.
По соглашению сторон общая залоговая оценка предмета по заключенному договору залога N 0929 от 22.08.2008 составляет 18 274 560 руб.
В подтверждение факта неисполнения должником своих обязательств по договору кредитной линии заявитель ссылается как на материалы настоящего дела, так и на вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу N 2-2136/2014 от 28.08.2014, в соответствии с которым судом с должника взыскана задолженность по договору кредитной линии, а также обращено взыскание на предмет ипотеки по договору от 26.06.2009 - право аренды земельного участка и строящийся дом, указанные выше, путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 35 000 000 руб.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 по делу N А41-83414/14 ООО "Компания ОЖС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.01.2016, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Денис Леонидович.
Соответствующее сообщение о признании ООО "Компания ОЖС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015, стр. 42 (N 77031589224).
Сроки, установленные статьей 142 Закон о банкротстве, были предъявлены требования кредиторов, по результатам рассмотрения которых судом были вынесены соответствующие определения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 по делу N А41-83414/14 отменено, ООО "Компания ОЖС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мусатов Денис Леонидович.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсное производство в отношении ООО "Компания ОЖС" вводится сроком на 6 месяцев, до 30.01.2016.
Тем самым апелляционный суд фактически определил, что срок процедуры конкурсного производства для лиц, участвующих в деле, подлежит исчислять с 04.08.2015 (дача вынесения судом первой инстанции решения о признании должника банкротом).
В определении о разъяснении судебного акта от 26.11.2015 апелляционный суд указал, что процедура конкурсного производства на момент рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции уже велась. Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, проводимые в ходе конкурсного производства до отмены решения о признании банкротом, имеют силу.
Из вышеуказанного следует, что срок для предъявления заявления о признании статуса залогового кредитора надлежит исчислять с 16.08.2015, а не с 22.11.2015 (дата публикации в газете "Коммерсантъ", произведенной на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015), как полагает заявитель.
Кредитор был осведомлен об открытии процедуры банкротства - конкурсного производства - в отношении ООО "Компания ОЖС" в августе 2015 года, однако не воспользовался предоставленными ему правами и заявление об изменении статуса залогового кредитора в арбитражный суд не направил.
ПАО "Геленджик-Банк" указывает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу N 2-2136/2014, которое является одним из оснований залогового требования, обжаловалось в суде апелляционной инстанции до 10.06.2015, в связи с чем заявитель не мог своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр залоговых требований.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку предъявление требований залогового кредитора не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что у него в залоге находится право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403023:0006 площадью 1 256 кв. м, которое принадлежит должнику на основании договора аренды земельного участка N 4000004087 от 30.03.2011.
Как следует из пункта 7.2. договора аренды, земельный участок передается ООО "Компания ОЖС" на срок до 29.09.2015.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Поскольку по смыслу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прекращение залога возможно не только в связи с непосредственной физической гибелью предмета залога, но и по иным основаниям, то в данном случае прекращение срока договора аренды земельного участка следует иным основанием, наличие которого прекращает залог.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок действия договора аренды земельного участка продлен, в дело не представлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 335 ГК РФ залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.
Согласие собственника земельного участка на продление срока аренды также отсутствует.
Предметом залога в соответствии с договором залога доли в строительстве жилого комплекса N 0929 от 22.08.2008 являются квартиры (проектные номера N 30, 32, 37, 38, 40, 56), принадлежащие залогодателю в соответствии с инвестиционным договором N 11.2918.200.04 от 29.12.2004, заключенным между ООО "Бест-Монолит" и залогодателем, на строительство жилого комплекса по адресу: г. Геленджик, ул. Гриченко, 21.
Между тем объект недвижимости - доля в строительстве на часть квартир жилого комплекса, которая также рассматривается как предмет залога, - в установленном порядке не зарегистрирована, какие-либо его параметры неизвестны.
В договоре залога доли в строительстве жилого комплекса N 0929 от 22.08.2008 указаны такие характеристики принадлежащих залогодателю в соответствии с инвестиционным договором N 11.2918.200.04 от 29.12.2004 квартир как проектный номер, этаж, на котором расположена квартира, количество комнат в квартире, ориентировочная площадь квартиры, залоговая оценка.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что предмет залога не был описан с достаточной степенью точности и достоверности.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что предмет залога по договору N 0929 от 22.08.2008 не отвечает требованиям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 в части наличия у должника заложенного имущества в натуре (наличия возможности обращения взыскания на него).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении статуса ПАО "Геленджик-Банк" в реестре требований кредиторов ООО "Компания ОЖС" с конкурсного кредитора на залогового кредитора.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-83414/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 10АП-3948/2016 ПО ДЕЛУ N А41-83414/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А41-83414/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Геленджик-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении статуса залогового кредитора от 11 февраля 2016 года, принятое судьей Пономаревой Д.А., по делу N А41-83414/14 о признании ООО "Компания ОЖС" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий - Мусатов Денис Леонидович,
при участии в заседании:
- от ПАО "Геленджик-Банк" - Батырев Р.А. по доверенности от 10.11.2015;
- от конкурсного управляющего должника - Козлов Д.К. по доверенности от 25.12.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 заявление ООО "Компания ОЖС" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.
Кроме того, при банкротстве ООО "Компания ОЖС" судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 в отношении ООО "Компания ОЖС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов Денис Леонидович, публикация сообщения о чем состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда от 04.08.2015 отменено, ООО "Компания ОЖС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство срок на 6 месяцев - до 30.01.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов Денис Леонидович.
ПАО "Геленджик-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении статуса ПАО "Геленджик-Банк" в реестре требований кредиторов ООО "Компания ОЖС" с конкурсного кредитора на залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Геленджик-Банк" отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Геленджик-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
Представитель ПАО "Геленджик-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания ОЖС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 включены требования ПАО "Геленджик-Банк" на сумму 19 289 360,18 руб. основного долга, 17 823 965,48 руб. процентов за пользование кредитом и 13 148 084,02 руб. пени в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания ОЖС".
Указанные требования ПАО "Геленджик-Банк" были основаны на заключенном между ПАО "Геленджик-Банк" и должником договоре кредитной линии N 2048 от 22.08.2008, согласно условиям которого Банк предоставил ООО "Компания ОЖС" кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 28.09.2009 с начислением процентов за пользование кредитом по процентной ставке в размере 15 процентов годовых.
ПАО "Геленджик-Банк", обращаясь с заявлением об изменении статуса ПАО "Геленджик-Банк" в реестре требований кредиторов ООО "Компания ОЖС" с конкурсного кредитора на залогового кредитора, указывает, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору кредитной линии N 2048 от 22.08.2008 между ПАО "Геленджик-Банк" (залогодержатель) и ООО "Компания "ОЖС" (залогодатель) были заключены договор ипотеки от 26.06.2009 и договор залога доли в строительстве жилого комплекса N 0929 от 22.08.2008.
Согласно договору ипотеки от 26.06.2009 должник передал Банку в залог: право аренды на земельный участок, назначение: для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:40:0403023:6, площадью 1 256 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гриченко, 21), принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 4000001148 от 30.03.2011; строящийся (создаваемый) на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пункту 2.2 указанного договора ипотеки стороны, руководствуясь законодательством об оценочной деятельности, согласовали, что стоимость предмета залога, закладываемого по договору залога земельного участка, составляет 35 000 000 руб.
В соответствии с договором залога доли в строительстве жилого комплекса N 0929 от 22.08.2008 залогодатель передал Банку долю в строительстве на часть квартир (проектные номера N 30, 32, 37, 38, 40, 56), принадлежащих залогодателю согласно инвестиционному договору N 11.2918.200.04 от 29.12.2004, заключенному между ООО "Бест-Монолит" и залогодателем, на строительство жилого комплекса по адресу: г. Геленджик, ул. Гриченко, 21.
По соглашению сторон общая залоговая оценка предмета по заключенному договору залога N 0929 от 22.08.2008 составляет 18 274 560 руб.
В подтверждение факта неисполнения должником своих обязательств по договору кредитной линии заявитель ссылается как на материалы настоящего дела, так и на вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу N 2-2136/2014 от 28.08.2014, в соответствии с которым судом с должника взыскана задолженность по договору кредитной линии, а также обращено взыскание на предмет ипотеки по договору от 26.06.2009 - право аренды земельного участка и строящийся дом, указанные выше, путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 35 000 000 руб.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 по делу N А41-83414/14 ООО "Компания ОЖС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.01.2016, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Денис Леонидович.
Соответствующее сообщение о признании ООО "Компания ОЖС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015, стр. 42 (N 77031589224).
Сроки, установленные статьей 142 Закон о банкротстве, были предъявлены требования кредиторов, по результатам рассмотрения которых судом были вынесены соответствующие определения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 по делу N А41-83414/14 отменено, ООО "Компания ОЖС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мусатов Денис Леонидович.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсное производство в отношении ООО "Компания ОЖС" вводится сроком на 6 месяцев, до 30.01.2016.
Тем самым апелляционный суд фактически определил, что срок процедуры конкурсного производства для лиц, участвующих в деле, подлежит исчислять с 04.08.2015 (дача вынесения судом первой инстанции решения о признании должника банкротом).
В определении о разъяснении судебного акта от 26.11.2015 апелляционный суд указал, что процедура конкурсного производства на момент рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции уже велась. Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, проводимые в ходе конкурсного производства до отмены решения о признании банкротом, имеют силу.
Из вышеуказанного следует, что срок для предъявления заявления о признании статуса залогового кредитора надлежит исчислять с 16.08.2015, а не с 22.11.2015 (дата публикации в газете "Коммерсантъ", произведенной на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015), как полагает заявитель.
Кредитор был осведомлен об открытии процедуры банкротства - конкурсного производства - в отношении ООО "Компания ОЖС" в августе 2015 года, однако не воспользовался предоставленными ему правами и заявление об изменении статуса залогового кредитора в арбитражный суд не направил.
ПАО "Геленджик-Банк" указывает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу N 2-2136/2014, которое является одним из оснований залогового требования, обжаловалось в суде апелляционной инстанции до 10.06.2015, в связи с чем заявитель не мог своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр залоговых требований.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку предъявление требований залогового кредитора не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что у него в залоге находится право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403023:0006 площадью 1 256 кв. м, которое принадлежит должнику на основании договора аренды земельного участка N 4000004087 от 30.03.2011.
Как следует из пункта 7.2. договора аренды, земельный участок передается ООО "Компания ОЖС" на срок до 29.09.2015.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Поскольку по смыслу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прекращение залога возможно не только в связи с непосредственной физической гибелью предмета залога, но и по иным основаниям, то в данном случае прекращение срока договора аренды земельного участка следует иным основанием, наличие которого прекращает залог.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок действия договора аренды земельного участка продлен, в дело не представлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 335 ГК РФ залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.
Согласие собственника земельного участка на продление срока аренды также отсутствует.
Предметом залога в соответствии с договором залога доли в строительстве жилого комплекса N 0929 от 22.08.2008 являются квартиры (проектные номера N 30, 32, 37, 38, 40, 56), принадлежащие залогодателю в соответствии с инвестиционным договором N 11.2918.200.04 от 29.12.2004, заключенным между ООО "Бест-Монолит" и залогодателем, на строительство жилого комплекса по адресу: г. Геленджик, ул. Гриченко, 21.
Между тем объект недвижимости - доля в строительстве на часть квартир жилого комплекса, которая также рассматривается как предмет залога, - в установленном порядке не зарегистрирована, какие-либо его параметры неизвестны.
В договоре залога доли в строительстве жилого комплекса N 0929 от 22.08.2008 указаны такие характеристики принадлежащих залогодателю в соответствии с инвестиционным договором N 11.2918.200.04 от 29.12.2004 квартир как проектный номер, этаж, на котором расположена квартира, количество комнат в квартире, ориентировочная площадь квартиры, залоговая оценка.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что предмет залога не был описан с достаточной степенью точности и достоверности.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что предмет залога по договору N 0929 от 22.08.2008 не отвечает требованиям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 в части наличия у должника заложенного имущества в натуре (наличия возможности обращения взыскания на него).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении статуса ПАО "Геленджик-Банк" в реестре требований кредиторов ООО "Компания ОЖС" с конкурсного кредитора на залогового кредитора.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-83414/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)