Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агросервис" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2015 о приостановлении производства по делу N А20-716/2015 (судья С.М. Пономарев)
по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тембот" (ОГРН 1020700538650, с. Псынадаха) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, местной администрации Зольского муниципального района КБР (г.п. Залукокоаже),
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района (г.п. Залукокоаже), ООО "Юг-Агросервис" (ОГРН 1060702001469, Псынадаха),
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Юг-Агросервис" - представители: Вакашева В.И. по доверенности от 01.07.2015 N 8, Кочесоков З.Л. по доверенности от 13.11.2014 N 1,
общество с ограниченной ответственностью "Тембот" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление), местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация), МУК "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района, ООО "Юг-Агросервис", о признании незаконным решения комиссии Управления от 25.11.2014 по делу N А305-66/14 в части невыдачи предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства в связи с наличием действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, указанного в решении (пункт 2 решения от 25.11.2014 по делу N А305-66/14).
Управление обратилось к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А20-551/2015. Ходатайство мотивировано тем, что предметом спора по делу N А20-551/2015 является законность пункта 1 решения Управления от 25.11.2014 по делу N А305-66/14.
Определением суда от 24.11.2015 приняты уточненные требования заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Тембот"), производство по делу N А20-716/2015 приостановлено до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А20-551/2015.
Не согласившись с определением суда, ООО "Юг-Агросервис" (далее - Общество) обжаловало его в апелляционном порядке. Из пояснений представителей Общества и из доводов апелляционной жалобы следует, что Общество просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Тембот", Управления, местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, МУК "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что обжалуется только часть определения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 24.11.2015 в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Управления от 25.11.2014 по делу N А305-66/14 Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в несоблюдении процедуры предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду, предусмотренное статьями 9, 10 Федерального закона от 24.07.2012 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 1). Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства Администрацией не выдавать, в связи с наличием действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, указанного в решении (пункт 2).
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
На основании статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требование ООО "Тембот" о признании незаконным решения Управления от 25.11.2014 по делу N А305-66/14 в части (пункт 2) невыдачи предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Предписание Управлением не выдавалось в связи с наличием действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Предметом рассмотрения по делу N А20-551/2015 является требование Администрации о признании незаконным пункта 1 решения Управления от 25.11.2014 по делу N А305-66/14 о наличии в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении процедуры предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду, предусмотренной статьями 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В части признания незаконным пункта 2 решения Управления от 25.11.2014 N А305-66/14 производство по делу N А20-551/2015 прекращено в связи с отказом Администрации от этого требования.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-551/2015, суд первой инстанции указал, что результаты рассмотрения дела N А20-551/2015 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела. По делу N А20-551/2015 спорным является только пункт 1 решения Управления от 25.11.2014 по делу N А305-66/14.
Пункт 2 решения Управления от 25.11.2014 по делу N А305-66/14 обусловлен обстоятельством наличия заключенного договора аренды.
Пункт 1 этого решения Управления обусловлен иными обстоятельствами.
Апелляционный суд считает, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу необходимо принимать во внимание в целом формулировку пункта 2 решения Управления с учетом указания на факт наличия заключенного договора аренды. Вышеуказанное, по мнению апелляционного суда, является основанием для выводов об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению требований по настоящему делу, то есть - об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до разрешения судебного спора по другому делу в части пункта 1 решения Управления от 25.11.2014 по делу N А305-66/14.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-551/2015.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2015 по делу N А20-716/2015 отменить в части приостановления производства по делу N А20-716/2015 до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А20-551/2015 и вступления судебного акта в законную силу, и в этой части отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу А20-716/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 16АП-5494/2015 ПО ДЕЛУ N А20-716/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А20-716/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агросервис" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2015 о приостановлении производства по делу N А20-716/2015 (судья С.М. Пономарев)
по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тембот" (ОГРН 1020700538650, с. Псынадаха) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, местной администрации Зольского муниципального района КБР (г.п. Залукокоаже),
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района (г.п. Залукокоаже), ООО "Юг-Агросервис" (ОГРН 1060702001469, Псынадаха),
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Юг-Агросервис" - представители: Вакашева В.И. по доверенности от 01.07.2015 N 8, Кочесоков З.Л. по доверенности от 13.11.2014 N 1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тембот" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление), местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация), МУК "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района, ООО "Юг-Агросервис", о признании незаконным решения комиссии Управления от 25.11.2014 по делу N А305-66/14 в части невыдачи предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства в связи с наличием действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, указанного в решении (пункт 2 решения от 25.11.2014 по делу N А305-66/14).
Управление обратилось к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А20-551/2015. Ходатайство мотивировано тем, что предметом спора по делу N А20-551/2015 является законность пункта 1 решения Управления от 25.11.2014 по делу N А305-66/14.
Определением суда от 24.11.2015 приняты уточненные требования заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Тембот"), производство по делу N А20-716/2015 приостановлено до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А20-551/2015.
Не согласившись с определением суда, ООО "Юг-Агросервис" (далее - Общество) обжаловало его в апелляционном порядке. Из пояснений представителей Общества и из доводов апелляционной жалобы следует, что Общество просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Тембот", Управления, местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, МУК "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что обжалуется только часть определения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 24.11.2015 в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Управления от 25.11.2014 по делу N А305-66/14 Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в несоблюдении процедуры предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду, предусмотренное статьями 9, 10 Федерального закона от 24.07.2012 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 1). Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства Администрацией не выдавать, в связи с наличием действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, указанного в решении (пункт 2).
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
На основании статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требование ООО "Тембот" о признании незаконным решения Управления от 25.11.2014 по делу N А305-66/14 в части (пункт 2) невыдачи предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Предписание Управлением не выдавалось в связи с наличием действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Предметом рассмотрения по делу N А20-551/2015 является требование Администрации о признании незаконным пункта 1 решения Управления от 25.11.2014 по делу N А305-66/14 о наличии в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении процедуры предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду, предусмотренной статьями 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В части признания незаконным пункта 2 решения Управления от 25.11.2014 N А305-66/14 производство по делу N А20-551/2015 прекращено в связи с отказом Администрации от этого требования.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-551/2015, суд первой инстанции указал, что результаты рассмотрения дела N А20-551/2015 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела. По делу N А20-551/2015 спорным является только пункт 1 решения Управления от 25.11.2014 по делу N А305-66/14.
Пункт 2 решения Управления от 25.11.2014 по делу N А305-66/14 обусловлен обстоятельством наличия заключенного договора аренды.
Пункт 1 этого решения Управления обусловлен иными обстоятельствами.
Апелляционный суд считает, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу необходимо принимать во внимание в целом формулировку пункта 2 решения Управления с учетом указания на факт наличия заключенного договора аренды. Вышеуказанное, по мнению апелляционного суда, является основанием для выводов об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению требований по настоящему делу, то есть - об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до разрешения судебного спора по другому делу в части пункта 1 решения Управления от 25.11.2014 по делу N А305-66/14.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-551/2015.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2015 по делу N А20-716/2015 отменить в части приостановления производства по делу N А20-716/2015 до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А20-551/2015 и вступления судебного акта в законную силу, и в этой части отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу А20-716/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)