Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в состав образованного земельного участка включены водные объекты, которые отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Л., ООО "Пахра Филдз", АО "БТА Банк", компании "Варна Лимитед", ООО "Джи Эйч Пи" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - удовлетворить.
Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *.
Исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *.
Признать отсутствующим право собственности Владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на вышеуказанный земельный участок и снятии земельного участка с кадастровым номером * с кадастрового учета,
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ответчику ООО УК "Джи Эйч Пи", являющейся доверительным управляющим рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество", где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: г. *, в границах которого расположены водные объекты, исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета об указанном земельном участке, признать отсутствующим право собственности владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на данный земельный участок. В обоснование заявленных требований Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в состав образованного земельного участка с кадастровым номером * включены водные объекты - два русловых пруда и участок русла ручья без названия (левобережного притока реки Пахра) и их береговая полоса, которые отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена, при этом нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца - помощник прокурора Авсиевич И.В., представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, осуществляющего правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ - г. Москвы, по доверенности В.Н.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Джи Эйч Пи" по доверенности Ш. в суде против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку приватизация земельного участка и последующие сделки с земельным участком не оспариваются и являются законными, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель 3-го лица ООО "Пахра Филдз" по доверенности Т. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Временный управляющий ООО "Пахра Филдз" Ц., назначенный определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего третьего лица.
Представитель третьего лица - компании "Варна Лимитед" по доверенности К.О. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что водные объекты являются незамкнутыми.
Представитель третьего лица - АО "БТА "Банк" по доверенности О. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов, ООО "Современные агротехнологии" явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, Управление Росреестра представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам своих апелляционных жалоб Л., третьи лица ООО "Пахра Филдз", АО "БТА Банк", компания "Варна Лимитед", ответчик ООО "Джи Эйч Пи".
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов, ООО "Современные агротехнологии" не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика ООО УК "Джи Эйч Пи" по доверенности В.Н.Г., К.А., представителя третьего лица ООО "Пахра Филдз" - Т., представителя третьего лица - Компании "Варна Лимитед" по доверенности В.Д., представителя третьего лица - АО "БТА "Банк" по доверенности К.Д., представителя Л. - Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца прокурора Лекомцеву Ю.Б., представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчиков и третьих лиц, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 7 - 9, 33, 34, 40 Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 года, положения Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ, действующего с 01.01.2007 года, "Положение о территориальном органе федерального агентства водных ресурсов", утв. Приказом Министерством природных ресурсов России от 11 октября 2007 года, нормы ЗК РФ, в редакции, действовавшей на дату образования спорного земельного участка, ст. 12 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшем на дату образования земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, выводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно кадастровой выписке, * года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером * (ранее кадастровый номер *), площадью * кв. м, расположенного в настоящее время, в связи с изменением с * года границ между Москвой и Московской областью, по адресу: *, при постановке на кадастровый учет которого была установлена категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства", при этом в настоящее время земельный участок имеет категорию: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей".
Согласно уведомления филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, отсутствуют документы, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером *, по сведениям Управления Росреестра по Москве материалы регистрационного дела в Управлении также отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРП, * года на указанный земельный участок зарегистрировано право государственной собственности в лице Министерства имущественных отношений Московской области.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от * года, распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N * от * года был заключен договор купли-продажи от * года, по условиям которого спорный земельный участок с кадастровым номером * был продан ООО "Современные агротехнологии", который, в свою очередь, продал указанный земельный участок ООО "Пахра Филдз", о чем в ЕГРП * года произведена запись регистрации.
В дальнейшем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Единоличного участника ООО "Пахра филдз" - компании "Варна Лимитед" и актом приема-передачи от * года спорный земельный участок передан в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев - Рентному закрытому паевому инвестиционному фонду "Содружество", право собственности владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП * года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы указывал на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером * расположены водные объекты - русловые 3-й и 4-й Пахорские пруды, образованные путем возведения плотин на ручье Пахорский, ручей Пахорский и река Оранка, притоки реки Пахра, при этом водные объекты - 3-й и 4-й Пахорские пруды, ручей Пахорский и река Оранка в соответствии с п. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ находятся в федеральной собственности, указанные объекты имеют гидравлическую связь между собой и с рекой Пахрой. В связи с указанным, спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований земельного и водного законодательства, положений ст. ст. 14, 19 ранее действовавшего ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", так как сведения о нахождении всего земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения не соответствовали действительности, поскольку в состав указанного земельного участка включены земли водного фонда, в связи с чем, нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы, предназначенные для передвижения граждан около водных объектов общего пользования, использования водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны собственника влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от * года признана недействительной сделка по передаче ООО "Пахра Филдз" земельного участка площадью *0 кв. м в счет оплаты прав рентного Закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество", при этом в ЕГРП запись о прекращении права владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на земельный участок не внесена.
В соответствии со ст. ст. 7 - 9 Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 года, действовавшего на дату образования земельного участка и совершения сделки по передаче его в собственность ООО "Современные агротехнологии", к видам водных объектов отнесены поверхностные водные объекты, которые подразделяются, в том числе на поверхностные водотоки и водохранилища для них, поверхностные водоемы.
В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года, поверхностным водоемом являлся пруд, который по смыслу ч. 3 ст. 11 указанной статьи не должен являться обособленным объектом.
Согласно ранее действующей ст. 1 Водного кодекса РФ, обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
В силу ст. ст. 33, 34, 40 ранее действующего Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
В Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).
Водный кодекс РФ от 3.06.2006 года N 74-ФЗ, действующий с 01.01.2007 года, устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.
В силу ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно ст. 102 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент образования земельного участка, к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, а также земли, выделяемые для установления гидротехнических сооружений.
Действующая редакция ст. 102 ЗК РФ содержит прямой запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.
Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли водного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно п. 1 ст. 8 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на дату образования спорного земельного участка, отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 3 ст. 8 ЗК РФ нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.
Порядок перевода земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", при этом, приведенные в статье случаи перевода не могут быть отнесены к спорному земельному участку.
Согласно п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что часть образованного спорного земельного участка находится под водными объектами, которые при его образовании и постановке на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не сельскохозяйственного назначения, формирование земельного участка произведено в нарушение раздела 2 "Инструкции по межеванию земель", утв. Роскомземом 08.04.1996, а также п. 9 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), без изучения геодезических, картографических и других исходных документов, без учета фактически сложившихся границ земельного участка, не занятого водными объектами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении требований закона при образовании земельного участка, что является основанием для исключения записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером * и снятию его с кадастрового учета.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционных жалоб ответчика ООО УК "Джи Эйч Пи" и третьего лица компании "Варна Лимитед" относительно того, что уполномоченным органом в настоящее время не определены морфометрические характеристики водных объектов, в том числе его площадь, ограниченная береговой линией, что не позволяет прийти к выводу об отнесении русловых прудов к объектам водного фонда, равно как и не позволяет установить факт их вхождения, либо не вхождении в границы земельного участка, поскольку названные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которыми установлено, что расположенные на земельном участке проточные, не замкнутые водные объекты, имеющие гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, на момент образования земельного участка не могли быть отнесены к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), соответственно, спорный земельный участок сформирован с нарушением требований закона.
Не внесение в государственный кадастр недвижимости информации о водных объектах общего пользования не свидетельствует об их фактическом отсутствии и наличии у ответчика прав на данные водные объекты. Нахождение в границах вышеуказанного земельного участка водных объектов и их береговых полос подтверждено заключениями уполномоченных органов и учреждений в области управления и учета водных объектов - Московско-Окским бассейновым водным управлением и ФГБУ "Центральное УГМС", а также представленным третьим лицом компанией "Варна лимитед" заключением АО "Группа Компаний ШАНЭКО", графическими материалами Москомархитектуры и публичной кадастровой карты.
Согласно заключения Росгидромет, принятого во внимание судом первой инстанции, расположенные на земельном участке пруды образованы в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке, пруды имеют гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, то есть являются элементами гидрографической сети - русловыми прудами, также в границах участка находятся водотоки - ручей Пахорский, река Оранка, которая учтена в государственном водном реестре.
Согласно выводов экспертного заключения АО "Группа Компаний ШАНЭКО" от * N *, на участке с кадастровым номером * установлено наличие двух водных объектов (прудов), гидравлическая связь между водоемами осуществляется посредством ручья.
Из графических материалов Москомархитектуры и публичной кадастровой карты также следует, что водоемы и водотоки находятся в границах спорного участка.
Таким образом, в материалах дела достаточно доказательств, в том числе, представленных третьими лицами, подтверждающих вхождение водных объектов общего пользования и их береговых полос в границы участка с кадастровым номером *, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком и третьими лицами суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с ч. 2 и п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Пунктом 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.
Кроме того, запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ.
Так, согласно ст. 7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.
В силу ст. 33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
При этом, в соответствии со ст. 34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, в частной собственности могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 в редакции от 21.07.2005 года, действовавшей на момент совершения сделки по передаче в собственность ООО "Современные агротехнологии" спорного земельного участка, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.
Положения п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, ввиду отсутствия в границах земельного участка площадью с кадастровым номером * обособленных (замкнутых) водоемов и образования данного участка в нарушение требование водного и земельного законодательства, вывод суда первой инстанции о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке, и признании отсутствующим права собственности Владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на спорный земельный участок является правильным.
В связи с тем, что спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета и, тем самым, прекращает свое существование, как объект недвижимого имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на спорный земельный участок.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером * сформирован и поставлен на кадастровый учет, как единый объект землепользования без определения границ земельного участка без водных объектов и их береговой полосы, вывод суда первой инстанции о признании права собственности отсутствующим на весь участок, как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства, судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционных жалоб о том, что решение об исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке не основаны на законе, в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Поскольку спорный земельный участок сформирован с нарушениями требований природоохранного, земельного и водного законодательства и, соответственно, не отвечает требованиям, предъявляемым к такому объекту недвижимости, данный участок в силу вышеуказанных положений закона подлежит снятию с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования, как объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Пахра Филдз" о том, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, исходя из субъектного состава сторон, а также экономического характера спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", природная среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов. К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Водного кодекса РФ, водный объект определен, как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частью 2 ст. 5 Водного кодекса РФ реки, ручьи, пруды отнесены к поверхностным водным объектам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Водного кодекса РФ, одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.
Приоритет при использовании водных объектов отдается человеку, а регулирование отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Таким образом, нахождение в частной собственности земельного участка, включающего в себя водные объекты общего пользования и их береговые полосы, предназначенные для передвижения и пребывания граждан около водоемов, для осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств, а также возможность их дальнейшего произвольного использования со стороны ответчика влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования.
Статьей 76 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе, с заявлением, основанием для которого является обеспечение права на благоприятную окружающую среду.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", возникающие из экологических правоотношений споры подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела.
Как следует из материалов дела, прокурор в соответствии со статьей 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц и в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для восстановления права, а поскольку заявленные требования в защиту интересов неопределенного круга лиц не носят экономического характера, а вытекают из необходимости восстановления правового режима использования земель муниципального образования, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Довод апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности истцом пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, поэтому он не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 208 ГК РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, представитель третьего лица компании "Варна Лимитед" указывал в апелляционной жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером * предоставлен ООО "Современные агротехнологии" на законных основаниях, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от * года по делу N *, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что изначально спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, при разрешении арбитражным судом вышеуказанного гражданского дела порядок формирования и постановки на кадастровый учет спорного участка не исследовался, информация о наличии в границах участка водных объектов общего пользования сторонами дела не предоставлялась.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и изложил обоснованные выводы, содержащиеся в судебном решении.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционных жалоб об отсутствии записи в ЕГРП о наличии права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером * в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Российская Федерация в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ является собственником водных объектов и береговых полос, вне зависимости от регистрации прав как самим публично-правовым образованием в лице уполномоченных органов власти, так и иными лицами.
Таким образом, наличие права собственности Российской Федерации на данные объекты установлено законом.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик ООО УК "Джи Эйч Пи" в апелляционной жалобе указывает на то, что является добросовестным приобретателем и имеет право на справедливое возмещение, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку названный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 420 ГК РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 3 ст. 166 ГК РФ определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Поскольку заключенная ответчиком сделка в отношении земельного участка с кадастровым номером * противоречит требованиям природоохранного и земельного законодательства, в связи с чем является ничтожной, ответчик вправе обратиться с регрессными требованиями к бывшему правообладателю участка.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица компании "Варна Лимитед" о не привлечении к участию в деле Банка России, который является пайщиком ПИФ "Содружество", в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица обжалуемым решением не разрешался.
Ссылка в апелляционной жалобе компании "Варна Лимитед" на отсутствие в деле сведений об извещении временного управляющего ООО "Пахра Филдз", Управления Росреестра РФ по г. Москве, Московско-Окского бассейнового водного управления, ООО "Современные агротехнологии", участвующих в деле и не обжалующих самостоятельно решение, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку постановленное решение указанными лицами не оспаривается и рассмотрение дела в их отсутствие прав компании "Варна Лимитед" не нарушает.
Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям ответчика и третьих лиц по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В своих апелляционных жалобах третьи лица ООО "Пахра Филдз", АО "БТА Банк" и Л. указывают, как на основание для отмены решения суда, на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, - Л., являющегося хранителем земельного участка, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, названный довод апелляционных жалоб, основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Л., являющегося хранителем вещественного доказательства по уголовному делу - земельного участка.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с указанным, апелляционная жалоба Л. в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Пахра Филдз", АО "БТА Банк", компании "Варна Лимитед", ООО "Джи Эйч Пи" без удовлетворения, апелляционную жалобу Л. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22087/2016
Требование: О признании недействительным образования земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке, признании отсутствующим права собственности владельцев инвестиционных паев.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в состав образованного земельного участка включены водные объекты, которые отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22087
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Л., ООО "Пахра Филдз", АО "БТА Банк", компании "Варна Лимитед", ООО "Джи Эйч Пи" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - удовлетворить.
Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *.
Исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *.
Признать отсутствующим право собственности Владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на вышеуказанный земельный участок и снятии земельного участка с кадастровым номером * с кадастрового учета,
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ответчику ООО УК "Джи Эйч Пи", являющейся доверительным управляющим рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество", где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: г. *, в границах которого расположены водные объекты, исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета об указанном земельном участке, признать отсутствующим право собственности владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на данный земельный участок. В обоснование заявленных требований Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в состав образованного земельного участка с кадастровым номером * включены водные объекты - два русловых пруда и участок русла ручья без названия (левобережного притока реки Пахра) и их береговая полоса, которые отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена, при этом нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца - помощник прокурора Авсиевич И.В., представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, осуществляющего правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ - г. Москвы, по доверенности В.Н.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Джи Эйч Пи" по доверенности Ш. в суде против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку приватизация земельного участка и последующие сделки с земельным участком не оспариваются и являются законными, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель 3-го лица ООО "Пахра Филдз" по доверенности Т. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Временный управляющий ООО "Пахра Филдз" Ц., назначенный определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего третьего лица.
Представитель третьего лица - компании "Варна Лимитед" по доверенности К.О. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что водные объекты являются незамкнутыми.
Представитель третьего лица - АО "БТА "Банк" по доверенности О. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов, ООО "Современные агротехнологии" явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, Управление Росреестра представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам своих апелляционных жалоб Л., третьи лица ООО "Пахра Филдз", АО "БТА Банк", компания "Варна Лимитед", ответчик ООО "Джи Эйч Пи".
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов, ООО "Современные агротехнологии" не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика ООО УК "Джи Эйч Пи" по доверенности В.Н.Г., К.А., представителя третьего лица ООО "Пахра Филдз" - Т., представителя третьего лица - Компании "Варна Лимитед" по доверенности В.Д., представителя третьего лица - АО "БТА "Банк" по доверенности К.Д., представителя Л. - Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца прокурора Лекомцеву Ю.Б., представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчиков и третьих лиц, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 7 - 9, 33, 34, 40 Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 года, положения Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ, действующего с 01.01.2007 года, "Положение о территориальном органе федерального агентства водных ресурсов", утв. Приказом Министерством природных ресурсов России от 11 октября 2007 года, нормы ЗК РФ, в редакции, действовавшей на дату образования спорного земельного участка, ст. 12 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшем на дату образования земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, выводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно кадастровой выписке, * года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером * (ранее кадастровый номер *), площадью * кв. м, расположенного в настоящее время, в связи с изменением с * года границ между Москвой и Московской областью, по адресу: *, при постановке на кадастровый учет которого была установлена категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства", при этом в настоящее время земельный участок имеет категорию: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей".
Согласно уведомления филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, отсутствуют документы, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером *, по сведениям Управления Росреестра по Москве материалы регистрационного дела в Управлении также отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРП, * года на указанный земельный участок зарегистрировано право государственной собственности в лице Министерства имущественных отношений Московской области.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от * года, распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N * от * года был заключен договор купли-продажи от * года, по условиям которого спорный земельный участок с кадастровым номером * был продан ООО "Современные агротехнологии", который, в свою очередь, продал указанный земельный участок ООО "Пахра Филдз", о чем в ЕГРП * года произведена запись регистрации.
В дальнейшем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Единоличного участника ООО "Пахра филдз" - компании "Варна Лимитед" и актом приема-передачи от * года спорный земельный участок передан в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев - Рентному закрытому паевому инвестиционному фонду "Содружество", право собственности владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП * года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы указывал на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером * расположены водные объекты - русловые 3-й и 4-й Пахорские пруды, образованные путем возведения плотин на ручье Пахорский, ручей Пахорский и река Оранка, притоки реки Пахра, при этом водные объекты - 3-й и 4-й Пахорские пруды, ручей Пахорский и река Оранка в соответствии с п. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ находятся в федеральной собственности, указанные объекты имеют гидравлическую связь между собой и с рекой Пахрой. В связи с указанным, спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований земельного и водного законодательства, положений ст. ст. 14, 19 ранее действовавшего ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", так как сведения о нахождении всего земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения не соответствовали действительности, поскольку в состав указанного земельного участка включены земли водного фонда, в связи с чем, нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы, предназначенные для передвижения граждан около водных объектов общего пользования, использования водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны собственника влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от * года признана недействительной сделка по передаче ООО "Пахра Филдз" земельного участка площадью *0 кв. м в счет оплаты прав рентного Закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество", при этом в ЕГРП запись о прекращении права владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на земельный участок не внесена.
В соответствии со ст. ст. 7 - 9 Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 года, действовавшего на дату образования земельного участка и совершения сделки по передаче его в собственность ООО "Современные агротехнологии", к видам водных объектов отнесены поверхностные водные объекты, которые подразделяются, в том числе на поверхностные водотоки и водохранилища для них, поверхностные водоемы.
В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года, поверхностным водоемом являлся пруд, который по смыслу ч. 3 ст. 11 указанной статьи не должен являться обособленным объектом.
Согласно ранее действующей ст. 1 Водного кодекса РФ, обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
В силу ст. ст. 33, 34, 40 ранее действующего Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
В Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).
Водный кодекс РФ от 3.06.2006 года N 74-ФЗ, действующий с 01.01.2007 года, устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.
В силу ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно ст. 102 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент образования земельного участка, к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, а также земли, выделяемые для установления гидротехнических сооружений.
Действующая редакция ст. 102 ЗК РФ содержит прямой запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.
Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли водного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно п. 1 ст. 8 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на дату образования спорного земельного участка, отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 3 ст. 8 ЗК РФ нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.
Порядок перевода земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", при этом, приведенные в статье случаи перевода не могут быть отнесены к спорному земельному участку.
Согласно п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что часть образованного спорного земельного участка находится под водными объектами, которые при его образовании и постановке на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не сельскохозяйственного назначения, формирование земельного участка произведено в нарушение раздела 2 "Инструкции по межеванию земель", утв. Роскомземом 08.04.1996, а также п. 9 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), без изучения геодезических, картографических и других исходных документов, без учета фактически сложившихся границ земельного участка, не занятого водными объектами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении требований закона при образовании земельного участка, что является основанием для исключения записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером * и снятию его с кадастрового учета.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционных жалоб ответчика ООО УК "Джи Эйч Пи" и третьего лица компании "Варна Лимитед" относительно того, что уполномоченным органом в настоящее время не определены морфометрические характеристики водных объектов, в том числе его площадь, ограниченная береговой линией, что не позволяет прийти к выводу об отнесении русловых прудов к объектам водного фонда, равно как и не позволяет установить факт их вхождения, либо не вхождении в границы земельного участка, поскольку названные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которыми установлено, что расположенные на земельном участке проточные, не замкнутые водные объекты, имеющие гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, на момент образования земельного участка не могли быть отнесены к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), соответственно, спорный земельный участок сформирован с нарушением требований закона.
Не внесение в государственный кадастр недвижимости информации о водных объектах общего пользования не свидетельствует об их фактическом отсутствии и наличии у ответчика прав на данные водные объекты. Нахождение в границах вышеуказанного земельного участка водных объектов и их береговых полос подтверждено заключениями уполномоченных органов и учреждений в области управления и учета водных объектов - Московско-Окским бассейновым водным управлением и ФГБУ "Центральное УГМС", а также представленным третьим лицом компанией "Варна лимитед" заключением АО "Группа Компаний ШАНЭКО", графическими материалами Москомархитектуры и публичной кадастровой карты.
Согласно заключения Росгидромет, принятого во внимание судом первой инстанции, расположенные на земельном участке пруды образованы в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке, пруды имеют гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, то есть являются элементами гидрографической сети - русловыми прудами, также в границах участка находятся водотоки - ручей Пахорский, река Оранка, которая учтена в государственном водном реестре.
Согласно выводов экспертного заключения АО "Группа Компаний ШАНЭКО" от * N *, на участке с кадастровым номером * установлено наличие двух водных объектов (прудов), гидравлическая связь между водоемами осуществляется посредством ручья.
Из графических материалов Москомархитектуры и публичной кадастровой карты также следует, что водоемы и водотоки находятся в границах спорного участка.
Таким образом, в материалах дела достаточно доказательств, в том числе, представленных третьими лицами, подтверждающих вхождение водных объектов общего пользования и их береговых полос в границы участка с кадастровым номером *, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком и третьими лицами суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с ч. 2 и п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Пунктом 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.
Кроме того, запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ.
Так, согласно ст. 7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.
В силу ст. 33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
При этом, в соответствии со ст. 34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, в частной собственности могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 в редакции от 21.07.2005 года, действовавшей на момент совершения сделки по передаче в собственность ООО "Современные агротехнологии" спорного земельного участка, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.
Положения п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, ввиду отсутствия в границах земельного участка площадью с кадастровым номером * обособленных (замкнутых) водоемов и образования данного участка в нарушение требование водного и земельного законодательства, вывод суда первой инстанции о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке, и признании отсутствующим права собственности Владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на спорный земельный участок является правильным.
В связи с тем, что спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета и, тем самым, прекращает свое существование, как объект недвижимого имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на спорный земельный участок.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером * сформирован и поставлен на кадастровый учет, как единый объект землепользования без определения границ земельного участка без водных объектов и их береговой полосы, вывод суда первой инстанции о признании права собственности отсутствующим на весь участок, как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства, судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционных жалоб о том, что решение об исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке не основаны на законе, в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Поскольку спорный земельный участок сформирован с нарушениями требований природоохранного, земельного и водного законодательства и, соответственно, не отвечает требованиям, предъявляемым к такому объекту недвижимости, данный участок в силу вышеуказанных положений закона подлежит снятию с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования, как объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Пахра Филдз" о том, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, исходя из субъектного состава сторон, а также экономического характера спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", природная среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов. К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Водного кодекса РФ, водный объект определен, как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частью 2 ст. 5 Водного кодекса РФ реки, ручьи, пруды отнесены к поверхностным водным объектам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Водного кодекса РФ, одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.
Приоритет при использовании водных объектов отдается человеку, а регулирование отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Таким образом, нахождение в частной собственности земельного участка, включающего в себя водные объекты общего пользования и их береговые полосы, предназначенные для передвижения и пребывания граждан около водоемов, для осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств, а также возможность их дальнейшего произвольного использования со стороны ответчика влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования.
Статьей 76 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе, с заявлением, основанием для которого является обеспечение права на благоприятную окружающую среду.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", возникающие из экологических правоотношений споры подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела.
Как следует из материалов дела, прокурор в соответствии со статьей 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц и в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для восстановления права, а поскольку заявленные требования в защиту интересов неопределенного круга лиц не носят экономического характера, а вытекают из необходимости восстановления правового режима использования земель муниципального образования, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Довод апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности истцом пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, поэтому он не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 208 ГК РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, представитель третьего лица компании "Варна Лимитед" указывал в апелляционной жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером * предоставлен ООО "Современные агротехнологии" на законных основаниях, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от * года по делу N *, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что изначально спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, при разрешении арбитражным судом вышеуказанного гражданского дела порядок формирования и постановки на кадастровый учет спорного участка не исследовался, информация о наличии в границах участка водных объектов общего пользования сторонами дела не предоставлялась.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и изложил обоснованные выводы, содержащиеся в судебном решении.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционных жалоб об отсутствии записи в ЕГРП о наличии права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером * в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Российская Федерация в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ является собственником водных объектов и береговых полос, вне зависимости от регистрации прав как самим публично-правовым образованием в лице уполномоченных органов власти, так и иными лицами.
Таким образом, наличие права собственности Российской Федерации на данные объекты установлено законом.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик ООО УК "Джи Эйч Пи" в апелляционной жалобе указывает на то, что является добросовестным приобретателем и имеет право на справедливое возмещение, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку названный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 420 ГК РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 3 ст. 166 ГК РФ определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Поскольку заключенная ответчиком сделка в отношении земельного участка с кадастровым номером * противоречит требованиям природоохранного и земельного законодательства, в связи с чем является ничтожной, ответчик вправе обратиться с регрессными требованиями к бывшему правообладателю участка.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица компании "Варна Лимитед" о не привлечении к участию в деле Банка России, который является пайщиком ПИФ "Содружество", в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица обжалуемым решением не разрешался.
Ссылка в апелляционной жалобе компании "Варна Лимитед" на отсутствие в деле сведений об извещении временного управляющего ООО "Пахра Филдз", Управления Росреестра РФ по г. Москве, Московско-Окского бассейнового водного управления, ООО "Современные агротехнологии", участвующих в деле и не обжалующих самостоятельно решение, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку постановленное решение указанными лицами не оспаривается и рассмотрение дела в их отсутствие прав компании "Варна Лимитед" не нарушает.
Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям ответчика и третьих лиц по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В своих апелляционных жалобах третьи лица ООО "Пахра Филдз", АО "БТА Банк" и Л. указывают, как на основание для отмены решения суда, на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, - Л., являющегося хранителем земельного участка, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, названный довод апелляционных жалоб, основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Л., являющегося хранителем вещественного доказательства по уголовному делу - земельного участка.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с указанным, апелляционная жалоба Л. в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Пахра Филдз", АО "БТА Банк", компании "Варна Лимитед", ООО "Джи Эйч Пи" без удовлетворения, апелляционную жалобу Л. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)