Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года частную жалобу К. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Балашихинского городского суда Московской области от 08.12.2015 по делу по административному исковому заявлению К. <данные изъяты> о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в регистрации права общедолевой собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения К.,
решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.12.2015 по делу N <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 09.03.2016, К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в регистрации права общедолевой собственности на земельный участок, обязании административного ответчика зарегистрировать право долевой собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>.
18.05.2016 К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.12.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет 14.10.2014 (вновь открывшееся обстоятельство); доля квартиры N <данные изъяты>, принадлежащей административному истцу в доме по вышеуказанному адресу, составляет, согласно расчетам ГУП МО "МОБТИ", 0,15 долей, соответственно, такая же доля в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом принадлежит ему, К. (новое обстоятельство).
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года в удовлетворении заявления К. отказано.
В частной жалобе К. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
Представитель Управления Росреестра по Московской области о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
Рассматривая заявление К. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в нарушение указанной выше правовой нормы руководствовался не нормами главы 37 КАС РФ, а положениями ГПК РФ.
Кроме того, К. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (л.д. 70 - 72), однако суд во вводной и резолютивной части обжалуемого определения указал, что рассматривает заявление К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2 статьи 345 КАС РФ).
Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены статьей 350 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 350 КАС РФ являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Указанные К. в заявлении от 18.05.2016 обстоятельства не относятся к числу указанных в частях 1 и 2 статьи 350 КАС РФ.
Так, на тот факт, что земельный участок при доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> сформирован и поставлен на кадастровый учет, К. ссылался как в суде первой, так и апелляционной инстанции, представлял соответствующие доказательства (л.д. 16, 17, 29). В этой связи данное обстоятельство было известно заявителю уже на момент разрешения спора по существу.
То обстоятельство, что после вступления в законную силу решения суда К. стал известен размер его доли в многоквартирном доме и, соответственно, размер доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, по смыслу ч. 1 ст. 350 КАС РФ не относится к новым обстоятельствам, влекущим отмену постановленного по делу решения.
По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанции дали фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам при разрешении спора по существу.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Балашихинского городского суда Московской области от 08.12.2015 по делу N 2-7796/2015.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года отменить.
Разрешить вопрос по существу: отказать К. <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-25316/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта о признании незаконным акта уполномоченного органа об отказе в регистрации права общедолевой собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности отказано в соответствии с нормами ГПК РФ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33а-25316/2016
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года частную жалобу К. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Балашихинского городского суда Московской области от 08.12.2015 по делу по административному исковому заявлению К. <данные изъяты> о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в регистрации права общедолевой собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения К.,
установила:
решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.12.2015 по делу N <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 09.03.2016, К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в регистрации права общедолевой собственности на земельный участок, обязании административного ответчика зарегистрировать право долевой собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>.
18.05.2016 К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.12.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет 14.10.2014 (вновь открывшееся обстоятельство); доля квартиры N <данные изъяты>, принадлежащей административному истцу в доме по вышеуказанному адресу, составляет, согласно расчетам ГУП МО "МОБТИ", 0,15 долей, соответственно, такая же доля в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом принадлежит ему, К. (новое обстоятельство).
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года в удовлетворении заявления К. отказано.
В частной жалобе К. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
Представитель Управления Росреестра по Московской области о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
Рассматривая заявление К. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в нарушение указанной выше правовой нормы руководствовался не нормами главы 37 КАС РФ, а положениями ГПК РФ.
Кроме того, К. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (л.д. 70 - 72), однако суд во вводной и резолютивной части обжалуемого определения указал, что рассматривает заявление К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2 статьи 345 КАС РФ).
Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены статьей 350 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 350 КАС РФ являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Указанные К. в заявлении от 18.05.2016 обстоятельства не относятся к числу указанных в частях 1 и 2 статьи 350 КАС РФ.
Так, на тот факт, что земельный участок при доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> сформирован и поставлен на кадастровый учет, К. ссылался как в суде первой, так и апелляционной инстанции, представлял соответствующие доказательства (л.д. 16, 17, 29). В этой связи данное обстоятельство было известно заявителю уже на момент разрешения спора по существу.
То обстоятельство, что после вступления в законную силу решения суда К. стал известен размер его доли в многоквартирном доме и, соответственно, размер доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, по смыслу ч. 1 ст. 350 КАС РФ не относится к новым обстоятельствам, влекущим отмену постановленного по делу решения.
По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанции дали фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам при разрешении спора по существу.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Балашихинского городского суда Московской области от 08.12.2015 по делу N 2-7796/2015.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года отменить.
Разрешить вопрос по существу: отказать К. <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)