Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" оспаривает конституционность части четвертой статьи 22 "Подведомственность гражданских дел судам" и абзаца третьего статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении искового заявления юридического лица к государственному органу и ряду юридических лиц, в том числе ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань", об установлении границ земельного участка и о признании отсутствующим права на земельные участки, имеющие наложение на указанный земельный участок. При этом суды указали на ненадлежащий способ защиты своего права, избранный истцом, поскольку он не заявил в суде требований об установлении (изменении) границ земельных участков, пересекающихся с границами спорного земельного участка.
Впоследствии то же юридическое лицо обратилось в суд общей юрисдикции к государственному органу, ряду юридических лиц, в том числе ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань", и граждан с исковым заявлением об установлении границ того же земельного участка и смежных с ним земельных участков, которое было удовлетворено решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принятие к производству и рассмотрение по существу судом нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, разделение которых, по мнению суда общей юрисдикции, невозможно, не принимая во внимание то обстоятельство, что по части требований, подведомственных арбитражному суду, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установившим в статье 22 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, оспариваемое законоположение конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не нарушает конституционные права заявителя.
Оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, заявитель указывает, что суд общей юрисдикции неправомерно не прекратил производство по делу в части заявленных к нему требований, поскольку они являлись тождественными требованиям, ранее рассмотренным арбитражным судом. Между тем разрешение данного вопроса предполагает проверку правильности установления судом общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, законности и обоснованности соответствующего постановления суда, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зерновой терминальный комплекс Тамань", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2016 N 1393-О
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1393-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРНОВОЙ ТЕРМИНАЛЬНЫЙ
КОМПЛЕКС ТАМАНЬ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 22 И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ
СТАТЬИ 220 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" оспаривает конституционность части четвертой статьи 22 "Подведомственность гражданских дел судам" и абзаца третьего статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении искового заявления юридического лица к государственному органу и ряду юридических лиц, в том числе ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань", об установлении границ земельного участка и о признании отсутствующим права на земельные участки, имеющие наложение на указанный земельный участок. При этом суды указали на ненадлежащий способ защиты своего права, избранный истцом, поскольку он не заявил в суде требований об установлении (изменении) границ земельных участков, пересекающихся с границами спорного земельного участка.
Впоследствии то же юридическое лицо обратилось в суд общей юрисдикции к государственному органу, ряду юридических лиц, в том числе ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань", и граждан с исковым заявлением об установлении границ того же земельного участка и смежных с ним земельных участков, которое было удовлетворено решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принятие к производству и рассмотрение по существу судом нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, разделение которых, по мнению суда общей юрисдикции, невозможно, не принимая во внимание то обстоятельство, что по части требований, подведомственных арбитражному суду, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установившим в статье 22 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, оспариваемое законоположение конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не нарушает конституционные права заявителя.
Оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, заявитель указывает, что суд общей юрисдикции неправомерно не прекратил производство по делу в части заявленных к нему требований, поскольку они являлись тождественными требованиям, ранее рассмотренным арбитражным судом. Между тем разрешение данного вопроса предполагает проверку правильности установления судом общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, законности и обоснованности соответствующего постановления суда, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зерновой терминальный комплекс Тамань", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)