Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиками заключен договор аренды земельных участков, по которому в аренду предоставлен также и земельный участок, принадлежащий его отцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Леваневской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2016 года
гражданское дело по иску К.Н. к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ПАО "Газпром", Администрации г. Арзамаса и Комитету имущественных отношений г. Арзамаса о признании договора аренды земельных участков недействительными,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 18 октября 2010 года между Комитетом имущественных отношений г. Арзамаса и ОАО "Газпром" в лице ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" заключен договор аренды земельных участков, по которому в аренду предоставлен также и земельный участок N в СНТ N, принадлежащий ее отцу К.В. Считает, что данный договор нарушает права собственника, поскольку на указанном земельном участке расположен садовый домик, который она, как собственник в настоящее время 1\\4 доли в праве на земельный участок, обязана снести на основании решения Арзамасского городского суда от 28 марта 2016 года.
Решением суда от 7 апреля 2016 года постановлено в иске К.Н. отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений от представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - по доверенности В. по ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
На основании ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, а именно могут устанавливаться ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, которые сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
В соответствии со ст. 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.
Из дела видно, что К.Н. и К.Л. и Н. с 20 декабря 2014 года являются собственниками земельного участка N 409 площадью 502 кв. м и жилого дома площадью 35,1 кв. м в НСТ N 8 г. Арзамаса - доля в праве истицы 1\\4 (л.д. 6-11).
Согласно свидетельству о регистрации от 13 марта 2013 года участок магистрального газопровода Арзамасского ЛПУМГ зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" как участок магистрального газопровода, на который распространяют свое действие СНиП 2.05.06-85*, СНиП 11-45-75, СНиП П-Д. 10-62.
18 октября 2010 года между Комитетом имущественных отношений г. Арзамаса и ОАО "Газпром" заключен договор аренды земельных участков, по которому арендатору передан земельный участок N с кадастровым номером N (л.д. 12-14).
Судом установлено, что земельный участок, переданный по данному договору в аренду, фактически прилегает к земельному участку, занимаемому НСТ N 8 (л.д. 40-60,79,80-81,83-85).
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным не имеется, поскольку установил, что при выделении земельного участка N в НСТ N в 1980 году газопровод-отвод "Кулебаки-Выкса" (лупинг) уже был введен в эксплуатацию (дата ввода 30 сентября 1971 г.), в связи с чем, в отношении земельного участка N, находящегося в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода-отвода от КС-6 до врезки газопровода-отвода Кулебаки-Выкса (лупинг) - расстояние от оси газопровода 22 м, действовали ограничения, установленные СНиП 11-45-75 "Нормы проектирования магистральных трубопроводов", утвержденным постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 августа 1975 года N 142, а затем - СНиП 2.05.06-85, утвержденным постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 18 марта 1985 года N 30, о минимальном расстоянии от оси магистрального газопровода, которое в данном случае установлено в 200 м.
Пунктом 23 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совмина СССР от 12 апреля 1979 года N 341, установлено, что строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.
При рассмотрении соответствующими органами ходатайств о предоставлении земельных участков для указанных целей места расположения объектов строительства должны предварительно согласовываться с предприятиями (организациями), эксплуатирующими трубопроводы.
Кроме того, право собственности истицы на земельный участок N было установлено 20 декабря 2014 года на основании решения Арзамасского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2014 года, т.е. после заключения оспариваемой сделки, в связи с чем, К.Н. в собственность было получено имущество с определенными ограничениями в его использовании.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8134/2016
Требование: О признании договора аренды земельных участков недействительным.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиками заключен договор аренды земельных участков, по которому в аренду предоставлен также и земельный участок, принадлежащий его отцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8134\\2016
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Леваневской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2016 года
гражданское дело по иску К.Н. к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ПАО "Газпром", Администрации г. Арзамаса и Комитету имущественных отношений г. Арзамаса о признании договора аренды земельных участков недействительными,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 18 октября 2010 года между Комитетом имущественных отношений г. Арзамаса и ОАО "Газпром" в лице ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" заключен договор аренды земельных участков, по которому в аренду предоставлен также и земельный участок N в СНТ N, принадлежащий ее отцу К.В. Считает, что данный договор нарушает права собственника, поскольку на указанном земельном участке расположен садовый домик, который она, как собственник в настоящее время 1\\4 доли в праве на земельный участок, обязана снести на основании решения Арзамасского городского суда от 28 марта 2016 года.
Решением суда от 7 апреля 2016 года постановлено в иске К.Н. отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений от представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - по доверенности В. по ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
На основании ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, а именно могут устанавливаться ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, которые сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
В соответствии со ст. 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.
Из дела видно, что К.Н. и К.Л. и Н. с 20 декабря 2014 года являются собственниками земельного участка N 409 площадью 502 кв. м и жилого дома площадью 35,1 кв. м в НСТ N 8 г. Арзамаса - доля в праве истицы 1\\4 (л.д. 6-11).
Согласно свидетельству о регистрации от 13 марта 2013 года участок магистрального газопровода Арзамасского ЛПУМГ зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" как участок магистрального газопровода, на который распространяют свое действие СНиП 2.05.06-85*, СНиП 11-45-75, СНиП П-Д. 10-62.
18 октября 2010 года между Комитетом имущественных отношений г. Арзамаса и ОАО "Газпром" заключен договор аренды земельных участков, по которому арендатору передан земельный участок N с кадастровым номером N (л.д. 12-14).
Судом установлено, что земельный участок, переданный по данному договору в аренду, фактически прилегает к земельному участку, занимаемому НСТ N 8 (л.д. 40-60,79,80-81,83-85).
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным не имеется, поскольку установил, что при выделении земельного участка N в НСТ N в 1980 году газопровод-отвод "Кулебаки-Выкса" (лупинг) уже был введен в эксплуатацию (дата ввода 30 сентября 1971 г.), в связи с чем, в отношении земельного участка N, находящегося в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода-отвода от КС-6 до врезки газопровода-отвода Кулебаки-Выкса (лупинг) - расстояние от оси газопровода 22 м, действовали ограничения, установленные СНиП 11-45-75 "Нормы проектирования магистральных трубопроводов", утвержденным постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 августа 1975 года N 142, а затем - СНиП 2.05.06-85, утвержденным постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 18 марта 1985 года N 30, о минимальном расстоянии от оси магистрального газопровода, которое в данном случае установлено в 200 м.
Пунктом 23 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совмина СССР от 12 апреля 1979 года N 341, установлено, что строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.
При рассмотрении соответствующими органами ходатайств о предоставлении земельных участков для указанных целей места расположения объектов строительства должны предварительно согласовываться с предприятиями (организациями), эксплуатирующими трубопроводы.
Кроме того, право собственности истицы на земельный участок N было установлено 20 декабря 2014 года на основании решения Арзамасского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2014 года, т.е. после заключения оспариваемой сделки, в связи с чем, К.Н. в собственность было получено имущество с определенными ограничениями в его использовании.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)