Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВО "Технопромэкспорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-224875/16, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1911)
по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, стр. 1)
к ответчику: ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2)
третье лицо: Администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области (301430, Тульская обл., г. Суворов, пл. Победы, д. 1)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 989 252 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Богданова Е.С. по доверенности от 28.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
АО "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 989 252,02 руб.
Решением суда от 10.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Установлено, между ОАО "ОГК-3" - правопредшественником АО "Интер РАО - Электрогенерация", и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" заключен договор на проектирование, поставку, строительство в связи с проектом "Строительство двух энергоблоков мощностью по 225 МВТ на Черепетской ГРЭС" на условиях "Инжиниринг, поставки, строительство (ИПС)" N 5304782500/01- НСЧГРЭС-1141-08 от 14.11.2008. Приложением N 14 "Описание строительной площадки" к Договору ИПС установлено, что Заказчик предоставляет Подрядчику безвозмездно на срок сооружения объекта дополнительные площади для организации укрупнительно - сборочных площадок, хранения оборудования и размещения временного жилого поселка.
Во исполнение обязательств по Договору ИПС ОАО "ОГК-3" заключило с администрацией муниципального образования Суворовский район договоры аренды земельных участков: договор аренды N 575 от 23.03.2010 на срок с 23.03.2010 по 31.12.2010 и N 625/03-ДКС-0091-11 от 11.01.2011 на срок с 01.01.2011 по 31.12.2014 на земельный участок с кадастровым N 71:18:030104:405, под строительство временной складской базы для хранения оборудования, с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 к договору N 625/03-ДКС-0091-11 от 11.01.2011), уведомление от 22.04.2011 N 18/0022011-443 о государственной регистрации договора аренды N 625/03-ДКС-0091-11 от 11.01.2011; договор аренды N 576 от 29.03.2010 на срок с 29.03.2010 по 23.03.2011 и N 646/03- ДКС-0305-11 от 31.03.2011 на срок с 31.03.2011 по 31.12.2014 г. на земельный участок с кадастровым N 71:18:030106:117, для комплексного жилищного строительства, с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 к договору N 646/03-ДКС-0305-11 от 31.03.2011, отметка от 19.05.2011 за N 71-71-18005/2011-157 о государственной регистрации договора аренды и N 646/03-ДКС-0305-11 от 31.03.2011.
Данные земельные участки в дальнейшем были переданы ОАО "ВО "Технопромэкспорт" по актам "приема-передачи земельных участков для исполнения обязательств по договору ИПС": по Акту приема - передачи от 29.03.2010 земельного участка для исполнения обязательств по Договору ИПС Заказчик (ОАО "ОГК-3") передал Генеральному подрядчику (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 71:18:030106:117, для комплексного жилищного строительства; по Акту приема - передачи от 31.03.2011 земельного участка для исполнения обязательств по Договору ИПС Заказчик (ОАО "ОГК-3") передал Генеральному подрядчику (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 71:18:030106:117, для комплексного жилищного строительства; по Акту приема передачи от 23.03.2010 земельного участка для исполнения обязательств по Договору ИПС Заказчик (ОАО "ОГК-3" передал Генеральному подрядчику (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 71:18:030104:405, под строительство временной складской базы для хранения оборудования; по Акту приема передачи от 22.03.2011 земельного участка для исполнения обязательств по Договору ИПС Заказчик (ОАО "ОГК-3" передал Генеральному подрядчику (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 71:18:030104:405, под строительство временной складской базы для хранения оборудования.
Как следует из содержания указанных двусторонних актов приема-передачи, заказчик (ОАО "ОГК-3") передал в безвозмездное пользование соответствующие земельные участки генеральному подрядчику - ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в рамках договора ИПС, в приложении 14 к договору ИПС указана обязанность заказчика предоставить генеральному подрядчику земельные участки на срок сооружения объекта.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Истец указал, что по окончании срока действия договоров аренды земельных участков (31.12.2014), заключенных между ОАО "ОГК-3" (правопреемник - АО "Интер РАО - Электрогенерация") и администрацией МО Суворовский район, сооружение объекта по Договору ИПС не было завершено, и АО "Интер РАО - Электрогенерация не возвратило земельные участки, занятые объектами Генерального подрядчика, договоры аренды продлены на неопределенный срок в соответствии со ст. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что договоры аренды продлены на неопределенный срок, согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Интер РАО - Электрогенерация" в одностороннем порядке направило в администрацию муниципального образования Суворовский район уведомление от 25.03.2015 N 4 ЧГР/ОВ/813 о расторжении договоров аренды земельных участков и принятии их по актам.
Представители администрации муниципального образования Суворовский район выезжали 29.04.2015 на осмотр земельных участков.
30.04.2014 поступил ответ N 1733, согласно которому в ходе осмотра земельных участков выявлено, что они не освобождены от некапитальных объектов, оборудования, в связи с чем в расторжении договоров отказано.
В связи с тем, что договоры аренды земельных участков, как заключенные на срок более одного года, прошли государственную регистрацию согласно ст. ст. 609 ГК РФ, расторжение договоров также должно быть зарегистрировано в органах госрегистрации (ст. 452 ГК РФ). Таким образом, договор аренды N 625/03-ДКС-0091-11 от 11.01.2011 на земельный участок с кадастровым N 71:18:030104:405 и договор аренды N 646/03-ДКС-0305-11 от 31.03.2011 на земельный участок с кадастровым N 71:18:030106:117 не расторгнуты по вине ответчика, не освободившим земельные участки от своего имущества и не сдавшим земельные участки в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как указал истец, за период с 03.02.2016 по 31.10.2016 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 71:18:030104:405 и 71:18:030106:117 оплачена арендная плата в сумме 2 989 252,02 руб.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-105340/14 по иску ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" к ОАО "ВО Технопромэкспорт" установлено, что нарушение сроков строительства произошло по вине подрядчика. Таким образом, ответчик не имеет правовых оснований после истечения договорных сроков строительства безвозмездно, за счет АО "Интер РАО - Электрогенерация", пользоваться земельными участками.
Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы Решением от 16.09.2016 по делу N А40-138761/16 обязал открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" устранить нарушения права арендатора - акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" пользования, распоряжения земельными участками с кадастровыми N 71:18:030106:117, 71:18:030104:405, а именно: освободить незаконно занимаемые земельные участки с кадастровыми N 71:18:030106:117, 71:18:030104:405, принадлежащие на праве аренды АО "Интер РАО - Электрогенерация" на основании договоров аренды N 625/03-ДКС-0091-11 от 11.01.2011, N 646/03-ДКС-0305-11 от 31.03.2011, заключенных с администрацией муниципального образования Суворовский район, от расположенного на данных земельных участках имущества ОАО "ВО "Технопромэкспорт". Демонтировать расположенные на земельных участках с кадастровыми N 71:18:030106:117, 71:18:030104:405, объекты.
Также, указанным судебным актом, установлено обстоятельство того, что истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования земельными участками с 30.04.2015.
Ответчик не сдал свободные от своих объектов земельные участки истцу; акты приема - передачи земельных участков сторонами не подписаны.
В связи с невозвращением земельных участков, истец лишен права передать земельные участки арендодателю, прекратить уплачивать арендную плату по заключенным с администраций муниципального образования Суворовский район договорам аренды, расторгнуть договор аренды и зарегистрировать расторжение в органах государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник, передавший имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишается права на негаторный иск к нарушителю права собственности (см. также Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 N 306-ЭС15-17275 по делу N А55-2482/2014).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-239581/15-18-596 "Б" в отношении Открытого акционерного общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" введено наблюдение.
Ответчик не представил и не может представить Акт Существенного Завершения по причине того, что работы на Объекте по Договору ИПС Ответчик завершил в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, о чем Ответчик официально известил Истца в своем письме от 18.04.2016 за N 530414/001862. В связи с прекращением всяких работ по Договору ИПС нахождение Объектов Ответчика на земельных участках с кадастровыми N 71:18:030106:117 и 71:18:030104:405 необоснованно.
С 30.04.2015 года ответчик без законных на то оснований продолжает пользоваться земельными участками, на данных земельных участках располагаются объекты ОАО "Технопромэкспорт".
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик пользовался спорными земельными участками, доказательств внесения арендных платежей не представил, сумма сбереженной арендной платы является неосновательным обогащением и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, является необоснованным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В материалах дела имеется доказательство направления претензии в адрес ответчика с требованием оплатить денежные средства в размере 2 989 252,02 руб. (л.д. 28 - 29 том 3). Претензия получена ответчиком 07.11.2016 (л.д. 30 том 3). Истец обратился с настоящим иском 09.11.2016, то есть после получения претензии истца.
Обращение с иском до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление данного иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения, до принятия решения судом первой инстанции.
Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы в добровольном порядке до начала судебного разбирательства ответчик не представил.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-224875/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 09АП-30454/2017 ПО ДЕЛУ N А40-224875/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 09АП-30454/2017
Дело N А40-224875/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВО "Технопромэкспорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-224875/16, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1911)
по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, стр. 1)
к ответчику: ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2)
третье лицо: Администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области (301430, Тульская обл., г. Суворов, пл. Победы, д. 1)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 989 252 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Богданова Е.С. по доверенности от 28.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
АО "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 989 252,02 руб.
Решением суда от 10.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Установлено, между ОАО "ОГК-3" - правопредшественником АО "Интер РАО - Электрогенерация", и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" заключен договор на проектирование, поставку, строительство в связи с проектом "Строительство двух энергоблоков мощностью по 225 МВТ на Черепетской ГРЭС" на условиях "Инжиниринг, поставки, строительство (ИПС)" N 5304782500/01- НСЧГРЭС-1141-08 от 14.11.2008. Приложением N 14 "Описание строительной площадки" к Договору ИПС установлено, что Заказчик предоставляет Подрядчику безвозмездно на срок сооружения объекта дополнительные площади для организации укрупнительно - сборочных площадок, хранения оборудования и размещения временного жилого поселка.
Во исполнение обязательств по Договору ИПС ОАО "ОГК-3" заключило с администрацией муниципального образования Суворовский район договоры аренды земельных участков: договор аренды N 575 от 23.03.2010 на срок с 23.03.2010 по 31.12.2010 и N 625/03-ДКС-0091-11 от 11.01.2011 на срок с 01.01.2011 по 31.12.2014 на земельный участок с кадастровым N 71:18:030104:405, под строительство временной складской базы для хранения оборудования, с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 к договору N 625/03-ДКС-0091-11 от 11.01.2011), уведомление от 22.04.2011 N 18/0022011-443 о государственной регистрации договора аренды N 625/03-ДКС-0091-11 от 11.01.2011; договор аренды N 576 от 29.03.2010 на срок с 29.03.2010 по 23.03.2011 и N 646/03- ДКС-0305-11 от 31.03.2011 на срок с 31.03.2011 по 31.12.2014 г. на земельный участок с кадастровым N 71:18:030106:117, для комплексного жилищного строительства, с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 к договору N 646/03-ДКС-0305-11 от 31.03.2011, отметка от 19.05.2011 за N 71-71-18005/2011-157 о государственной регистрации договора аренды и N 646/03-ДКС-0305-11 от 31.03.2011.
Данные земельные участки в дальнейшем были переданы ОАО "ВО "Технопромэкспорт" по актам "приема-передачи земельных участков для исполнения обязательств по договору ИПС": по Акту приема - передачи от 29.03.2010 земельного участка для исполнения обязательств по Договору ИПС Заказчик (ОАО "ОГК-3") передал Генеральному подрядчику (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 71:18:030106:117, для комплексного жилищного строительства; по Акту приема - передачи от 31.03.2011 земельного участка для исполнения обязательств по Договору ИПС Заказчик (ОАО "ОГК-3") передал Генеральному подрядчику (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 71:18:030106:117, для комплексного жилищного строительства; по Акту приема передачи от 23.03.2010 земельного участка для исполнения обязательств по Договору ИПС Заказчик (ОАО "ОГК-3" передал Генеральному подрядчику (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 71:18:030104:405, под строительство временной складской базы для хранения оборудования; по Акту приема передачи от 22.03.2011 земельного участка для исполнения обязательств по Договору ИПС Заказчик (ОАО "ОГК-3" передал Генеральному подрядчику (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 71:18:030104:405, под строительство временной складской базы для хранения оборудования.
Как следует из содержания указанных двусторонних актов приема-передачи, заказчик (ОАО "ОГК-3") передал в безвозмездное пользование соответствующие земельные участки генеральному подрядчику - ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в рамках договора ИПС, в приложении 14 к договору ИПС указана обязанность заказчика предоставить генеральному подрядчику земельные участки на срок сооружения объекта.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Истец указал, что по окончании срока действия договоров аренды земельных участков (31.12.2014), заключенных между ОАО "ОГК-3" (правопреемник - АО "Интер РАО - Электрогенерация") и администрацией МО Суворовский район, сооружение объекта по Договору ИПС не было завершено, и АО "Интер РАО - Электрогенерация не возвратило земельные участки, занятые объектами Генерального подрядчика, договоры аренды продлены на неопределенный срок в соответствии со ст. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что договоры аренды продлены на неопределенный срок, согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Интер РАО - Электрогенерация" в одностороннем порядке направило в администрацию муниципального образования Суворовский район уведомление от 25.03.2015 N 4 ЧГР/ОВ/813 о расторжении договоров аренды земельных участков и принятии их по актам.
Представители администрации муниципального образования Суворовский район выезжали 29.04.2015 на осмотр земельных участков.
30.04.2014 поступил ответ N 1733, согласно которому в ходе осмотра земельных участков выявлено, что они не освобождены от некапитальных объектов, оборудования, в связи с чем в расторжении договоров отказано.
В связи с тем, что договоры аренды земельных участков, как заключенные на срок более одного года, прошли государственную регистрацию согласно ст. ст. 609 ГК РФ, расторжение договоров также должно быть зарегистрировано в органах госрегистрации (ст. 452 ГК РФ). Таким образом, договор аренды N 625/03-ДКС-0091-11 от 11.01.2011 на земельный участок с кадастровым N 71:18:030104:405 и договор аренды N 646/03-ДКС-0305-11 от 31.03.2011 на земельный участок с кадастровым N 71:18:030106:117 не расторгнуты по вине ответчика, не освободившим земельные участки от своего имущества и не сдавшим земельные участки в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как указал истец, за период с 03.02.2016 по 31.10.2016 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 71:18:030104:405 и 71:18:030106:117 оплачена арендная плата в сумме 2 989 252,02 руб.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-105340/14 по иску ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" к ОАО "ВО Технопромэкспорт" установлено, что нарушение сроков строительства произошло по вине подрядчика. Таким образом, ответчик не имеет правовых оснований после истечения договорных сроков строительства безвозмездно, за счет АО "Интер РАО - Электрогенерация", пользоваться земельными участками.
Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы Решением от 16.09.2016 по делу N А40-138761/16 обязал открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" устранить нарушения права арендатора - акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" пользования, распоряжения земельными участками с кадастровыми N 71:18:030106:117, 71:18:030104:405, а именно: освободить незаконно занимаемые земельные участки с кадастровыми N 71:18:030106:117, 71:18:030104:405, принадлежащие на праве аренды АО "Интер РАО - Электрогенерация" на основании договоров аренды N 625/03-ДКС-0091-11 от 11.01.2011, N 646/03-ДКС-0305-11 от 31.03.2011, заключенных с администрацией муниципального образования Суворовский район, от расположенного на данных земельных участках имущества ОАО "ВО "Технопромэкспорт". Демонтировать расположенные на земельных участках с кадастровыми N 71:18:030106:117, 71:18:030104:405, объекты.
Также, указанным судебным актом, установлено обстоятельство того, что истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования земельными участками с 30.04.2015.
Ответчик не сдал свободные от своих объектов земельные участки истцу; акты приема - передачи земельных участков сторонами не подписаны.
В связи с невозвращением земельных участков, истец лишен права передать земельные участки арендодателю, прекратить уплачивать арендную плату по заключенным с администраций муниципального образования Суворовский район договорам аренды, расторгнуть договор аренды и зарегистрировать расторжение в органах государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник, передавший имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишается права на негаторный иск к нарушителю права собственности (см. также Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 N 306-ЭС15-17275 по делу N А55-2482/2014).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-239581/15-18-596 "Б" в отношении Открытого акционерного общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" введено наблюдение.
Ответчик не представил и не может представить Акт Существенного Завершения по причине того, что работы на Объекте по Договору ИПС Ответчик завершил в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, о чем Ответчик официально известил Истца в своем письме от 18.04.2016 за N 530414/001862. В связи с прекращением всяких работ по Договору ИПС нахождение Объектов Ответчика на земельных участках с кадастровыми N 71:18:030106:117 и 71:18:030104:405 необоснованно.
С 30.04.2015 года ответчик без законных на то оснований продолжает пользоваться земельными участками, на данных земельных участках располагаются объекты ОАО "Технопромэкспорт".
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик пользовался спорными земельными участками, доказательств внесения арендных платежей не представил, сумма сбереженной арендной платы является неосновательным обогащением и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, является необоснованным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В материалах дела имеется доказательство направления претензии в адрес ответчика с требованием оплатить денежные средства в размере 2 989 252,02 руб. (л.д. 28 - 29 том 3). Претензия получена ответчиком 07.11.2016 (л.д. 30 том 3). Истец обратился с настоящим иском 09.11.2016, то есть после получения претензии истца.
Обращение с иском до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление данного иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения, до принятия решения судом первой инстанции.
Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы в добровольном порядке до начала судебного разбирательства ответчик не представил.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-224875/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)