Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от истца - индивидуального предпринимателя Меняйленко Евгения Ивановича - Борисов В.К. (доверенность от 31.07.2015),
от истца - индивидуального предпринимателя Чердовских Андрея Владимировича - представитель Борисов В.К. (доверенность от 25.08.2015),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-19090/2015 (судья Шабанов А.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Меняйленко Евгения Ивановича (ОГРНИП 315631300011897, ИНН 631804923912), г. Самара,
индивидуального предпринимателя Чердовских Андрея Владимировича (ОГРНИП 315631300045003, ИНН 631625545037), г. Самара,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756), г. Самара,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "АгроСамара",
общества с ограниченной ответственностью "АгроСамара 2003",
Сурудина Виктора Алексеевича,
об урегулировании разногласий,
установил:
Индивидуальные предприниматели Меняйленко Евгений Иванович и Чердовских Андрей Владимирович обратились с иском в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0112004:524 площадью 19 000 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, улица Горная, участок N 8. С указанием выкупной цены причитающейся индивидуальному предпринимателю Меняйленко Е.И доли (23/380) земельного участка, в размере 72 233 руб. 22 коп. С указанием выкупной цены причитающейся индивидуальному предпринимателю Чердовских А.В. доли (73/380) земельного участка, в размере 229 261 руб. 97 коп.
Кроме того, судом первой инстанции принято дополнение к исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меняйленко Евгения Ивановича, в котором он просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0112004:524, площадью 19 000 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Горная Участок N 8, между ИП Меняйленко Евгением Ивановичем и, с одной стороны, и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, с другой стороны, а именно: изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена выкупа доли 23/380 Покупателя 3, индивидуального предпринимателя Меняйленко Евгения Ивановича составляет 72 233 рублей 22 копейки".
Определением Арбитражного суда от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АгроСамара", общество с ограниченной ответственностью "АгроСамара 2003", Сурудин Виктор Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-19090/2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0112004:524, площадью 19 000 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Горная Участок N 8, между индивидуальным предпринимателем Меняйленко Евгением Ивановичем, и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, изложив:
Пункт 2.1 договора в следующей редакции:
"Цена выкупа доли 23/380 Покупателя 3, индивидуального предпринимателя Меняйленко Евгения Ивановича (ОГРНИП 315631300011897 ИНН 631804923912) составляет 72 233 (семьдесят две тысячи двести тридцать три) рублей 22 копейки".
Исковые требования индивидуального предпринимателя Чердовских Андрея Владимировича оставлены без рассмотрения.
Также судом указано, что с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет средств казны Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя Меняйленко Евгения Ивановича, следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Индивидуальному предпринимателю Чердовских Андрею Владимировичу возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истцов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 340,9 кв. м и 929,90 кв. м, с кадастровыми номерами: 63-63-01/061/2006-648; 63:01:0000000:0000//1:3396005: А1, в//0001:02:0221: 008:0:0//П01:015.0,016.0,017.0,0 18.0,019.0,020.0,021.0,022.0,023.0,024.0,.25.0,026.0,027.0, 028.0,029.0,030.0,031.0 расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Горная д. 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 63-АИ N 126494 от 26.02.2013 и 63-АВ 026679 от 29.06.2006. Данные нежилые помещения расположены на земельном участке площадью 19 000 кв. м с кадастровым номером 63:01:0112004:524, кадастровой стоимостью 47 736 740 рублей.
Истцы и третьи лица 04.06.2012 обратились к ответчику о выкупе в общую долевую собственность земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Горная, участок N 8, площадью 19 000 кв. м, с кадастровым номером 63:01:01120004:524.
В адрес истцов был направлен проект договора купли-продажи спорного земельного участка, по отдельным условиям которого, где в соответствии с абзацами 4,6, пункта 2.1 этого договора цена выкупа причитающихся истцам долей земельного участка, Меняйленко Е.И. (23/380) составляла 520 079 руб. 22 коп., Чердовских А.В. (73/380) составляла 1 650 686 руб. 22 коп., у истцов имелись возражения, которые были изложены в протоколе разногласий и направлены по отдельности в адрес ответчика, которые были им отклонены. При заключении договора стороны не пришли к согласию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 8, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 29 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Из содержания указанных норм следует, что собственникам объектов недвижимого имущества принадлежит право приватизации земельного участка, занятого указанным объектом, путем заключения договора купли-продажи с собственником земельного участка, на котором расположено это здание, в отсутствие какого-либо ограничения свободы заключения договора.
Таким образом при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключенному в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости в порядке материального правопреемства.
Пункт 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса устанавливает субъектный состав лиц, которым осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
К этим лицам относятся: коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, были отчуждены из государственной или муниципальной собственности; граждане и некоммерческие организации, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений и сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ. При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания строения, их цена устанавливается в пределах 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек; 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в другой местности.
Следовательно суд первой инстанции верно указал, что из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений находящихся ранее в государственной или муниципальной собственности.
Для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных, муниципальных предприятий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 14649/08).
Так установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений отчужденных в процессе приватизации муниципального имущества по договору купли-продажи от 16.04.1992.
Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В частности, к покупателю здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации перехода права собственности переходят также права и обязанности по договору аренды земельного участка, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
При этом статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Суд первой инстанции верно указал, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Между тем Чердовских А.В. доказательств направления в адрес ответчика конкретизированного протокола разногласий, на день проведения заседания не представлено, что также следует из ходатайства 2-го истца об оставлении искового заявление без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, и в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Чердовских А.В. верно судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.
Доводы ответчика о том, что заявление на приватизацию земельного участка подано от истца как от физического лица, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку факт возникновения права на выкуп земельного участка закон связывает не с заявлением на приватизацию, а с наличием правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 2, подпунктом 2.2 пункта 2 статьи 3 Вводного закона.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-19090/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалоб, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-19090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 11АП-629/2016 ПО ДЕЛУ N А55-19090/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А55-19090/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от истца - индивидуального предпринимателя Меняйленко Евгения Ивановича - Борисов В.К. (доверенность от 31.07.2015),
от истца - индивидуального предпринимателя Чердовских Андрея Владимировича - представитель Борисов В.К. (доверенность от 25.08.2015),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-19090/2015 (судья Шабанов А.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Меняйленко Евгения Ивановича (ОГРНИП 315631300011897, ИНН 631804923912), г. Самара,
индивидуального предпринимателя Чердовских Андрея Владимировича (ОГРНИП 315631300045003, ИНН 631625545037), г. Самара,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756), г. Самара,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "АгроСамара",
общества с ограниченной ответственностью "АгроСамара 2003",
Сурудина Виктора Алексеевича,
об урегулировании разногласий,
установил:
Индивидуальные предприниматели Меняйленко Евгений Иванович и Чердовских Андрей Владимирович обратились с иском в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0112004:524 площадью 19 000 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, улица Горная, участок N 8. С указанием выкупной цены причитающейся индивидуальному предпринимателю Меняйленко Е.И доли (23/380) земельного участка, в размере 72 233 руб. 22 коп. С указанием выкупной цены причитающейся индивидуальному предпринимателю Чердовских А.В. доли (73/380) земельного участка, в размере 229 261 руб. 97 коп.
Кроме того, судом первой инстанции принято дополнение к исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меняйленко Евгения Ивановича, в котором он просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0112004:524, площадью 19 000 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Горная Участок N 8, между ИП Меняйленко Евгением Ивановичем и, с одной стороны, и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, с другой стороны, а именно: изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена выкупа доли 23/380 Покупателя 3, индивидуального предпринимателя Меняйленко Евгения Ивановича составляет 72 233 рублей 22 копейки".
Определением Арбитражного суда от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АгроСамара", общество с ограниченной ответственностью "АгроСамара 2003", Сурудин Виктор Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-19090/2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0112004:524, площадью 19 000 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Горная Участок N 8, между индивидуальным предпринимателем Меняйленко Евгением Ивановичем, и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, изложив:
Пункт 2.1 договора в следующей редакции:
"Цена выкупа доли 23/380 Покупателя 3, индивидуального предпринимателя Меняйленко Евгения Ивановича (ОГРНИП 315631300011897 ИНН 631804923912) составляет 72 233 (семьдесят две тысячи двести тридцать три) рублей 22 копейки".
Исковые требования индивидуального предпринимателя Чердовских Андрея Владимировича оставлены без рассмотрения.
Также судом указано, что с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет средств казны Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя Меняйленко Евгения Ивановича, следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Индивидуальному предпринимателю Чердовских Андрею Владимировичу возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истцов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 340,9 кв. м и 929,90 кв. м, с кадастровыми номерами: 63-63-01/061/2006-648; 63:01:0000000:0000//1:3396005: А1, в//0001:02:0221: 008:0:0//П01:015.0,016.0,017.0,0 18.0,019.0,020.0,021.0,022.0,023.0,024.0,.25.0,026.0,027.0, 028.0,029.0,030.0,031.0 расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Горная д. 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 63-АИ N 126494 от 26.02.2013 и 63-АВ 026679 от 29.06.2006. Данные нежилые помещения расположены на земельном участке площадью 19 000 кв. м с кадастровым номером 63:01:0112004:524, кадастровой стоимостью 47 736 740 рублей.
Истцы и третьи лица 04.06.2012 обратились к ответчику о выкупе в общую долевую собственность земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Горная, участок N 8, площадью 19 000 кв. м, с кадастровым номером 63:01:01120004:524.
В адрес истцов был направлен проект договора купли-продажи спорного земельного участка, по отдельным условиям которого, где в соответствии с абзацами 4,6, пункта 2.1 этого договора цена выкупа причитающихся истцам долей земельного участка, Меняйленко Е.И. (23/380) составляла 520 079 руб. 22 коп., Чердовских А.В. (73/380) составляла 1 650 686 руб. 22 коп., у истцов имелись возражения, которые были изложены в протоколе разногласий и направлены по отдельности в адрес ответчика, которые были им отклонены. При заключении договора стороны не пришли к согласию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 8, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 29 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Из содержания указанных норм следует, что собственникам объектов недвижимого имущества принадлежит право приватизации земельного участка, занятого указанным объектом, путем заключения договора купли-продажи с собственником земельного участка, на котором расположено это здание, в отсутствие какого-либо ограничения свободы заключения договора.
Таким образом при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключенному в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости в порядке материального правопреемства.
Пункт 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса устанавливает субъектный состав лиц, которым осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
К этим лицам относятся: коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, были отчуждены из государственной или муниципальной собственности; граждане и некоммерческие организации, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений и сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ. При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания строения, их цена устанавливается в пределах 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек; 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в другой местности.
Следовательно суд первой инстанции верно указал, что из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений находящихся ранее в государственной или муниципальной собственности.
Для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных, муниципальных предприятий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 14649/08).
Так установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений отчужденных в процессе приватизации муниципального имущества по договору купли-продажи от 16.04.1992.
Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В частности, к покупателю здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации перехода права собственности переходят также права и обязанности по договору аренды земельного участка, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
При этом статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Суд первой инстанции верно указал, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Между тем Чердовских А.В. доказательств направления в адрес ответчика конкретизированного протокола разногласий, на день проведения заседания не представлено, что также следует из ходатайства 2-го истца об оставлении искового заявление без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, и в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Чердовских А.В. верно судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.
Доводы ответчика о том, что заявление на приватизацию земельного участка подано от истца как от физического лица, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку факт возникновения права на выкуп земельного участка закон связывает не с заявлением на приватизацию, а с наличием правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 2, подпунктом 2.2 пункта 2 статьи 3 Вводного закона.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-19090/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалоб, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-19090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)