Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от администрации города Твери Коломейцевой И.С. по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобкова Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2016 года по делу N А66-14396/2015 (судья Калита И.В.),
администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобкову Геннадию Дмитриевичу (место жительства: город Тверь; ОГРНИП 309695226000022, ИНН 690402498319; далее - Предприниматель) о взыскании 125 594 руб. 78 коп., в том числе: 121 125 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 31.10.2015 и 4469 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 31.10.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 57 205 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 1659 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.
Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать истцу полностью в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что определить размер земельного участка необходимый для использования объектов недвижимости не представляется возможным, поскольку договор аренды не заключался ни с ответчиком, ни с предыдущим собственником. Кроме того судом не выяснены особенности целевого использования объекта недвижимости.
Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Лобков Геннадий Дмитриевич с 01.12.2014 является собственником ангара площадью 407 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Борихино Поле, д. 11а.
Право собственности Лобкова Г.Д. на названный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2014 (запись регистрации N 69-69-02/086/2014-170, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2014).
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 21 069,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300016:26, расположенном по тому же адресу.
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 29.04.2015 N 02-69/15-1-168859 данный земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство издательско-полиграфического производства) принадлежит на праве собственности Администрации.
Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2014 по 31.10.2015 ответчик пользовался земельным участком, но не вносил за него плату, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300016:26 не оформлены надлежащим образом.
Факт использования ответчиком в заявленный период с 01.12.2014 по 31.10.2015 спорного земельного участка установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.
Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.
Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в результате обследования участка установлено, что под обслуживание и эксплуатацию металлического ангара, принадлежащего Предпринимателю, используется часть спорного земельного участка площадью 1180 кв. м, то судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения. Ответчиком иного не доказано.
По расчетам суда первой инстанции размер неосновательного обогащения за период с период с 01.12.2014 по 31.10.2015 составил 57 205 руб. 65 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4469 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 31.10.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и неверным определением истцом количества дней просрочки, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 1659 руб. 96 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2016 года по делу N А66-14396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобкова Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А66-14396/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А66-14396/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от администрации города Твери Коломейцевой И.С. по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобкова Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2016 года по делу N А66-14396/2015 (судья Калита И.В.),
установил:
администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобкову Геннадию Дмитриевичу (место жительства: город Тверь; ОГРНИП 309695226000022, ИНН 690402498319; далее - Предприниматель) о взыскании 125 594 руб. 78 коп., в том числе: 121 125 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 31.10.2015 и 4469 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 31.10.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 57 205 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 1659 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.
Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать истцу полностью в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что определить размер земельного участка необходимый для использования объектов недвижимости не представляется возможным, поскольку договор аренды не заключался ни с ответчиком, ни с предыдущим собственником. Кроме того судом не выяснены особенности целевого использования объекта недвижимости.
Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Лобков Геннадий Дмитриевич с 01.12.2014 является собственником ангара площадью 407 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Борихино Поле, д. 11а.
Право собственности Лобкова Г.Д. на названный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2014 (запись регистрации N 69-69-02/086/2014-170, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2014).
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 21 069,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300016:26, расположенном по тому же адресу.
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 29.04.2015 N 02-69/15-1-168859 данный земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство издательско-полиграфического производства) принадлежит на праве собственности Администрации.
Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2014 по 31.10.2015 ответчик пользовался земельным участком, но не вносил за него плату, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300016:26 не оформлены надлежащим образом.
Факт использования ответчиком в заявленный период с 01.12.2014 по 31.10.2015 спорного земельного участка установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.
Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.
Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в результате обследования участка установлено, что под обслуживание и эксплуатацию металлического ангара, принадлежащего Предпринимателю, используется часть спорного земельного участка площадью 1180 кв. м, то судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения. Ответчиком иного не доказано.
По расчетам суда первой инстанции размер неосновательного обогащения за период с период с 01.12.2014 по 31.10.2015 составил 57 205 руб. 65 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4469 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 31.10.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и неверным определением истцом количества дней просрочки, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 1659 руб. 96 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2016 года по делу N А66-14396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобкова Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)