Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3157/2017) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела N А46-13213/2016 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Саку Эдуарду Каспартовичу (ИНН 550702315247, ОГРН 304550707600979) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, об обязании устранить нарушения условий договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Министерства имущественных отношений Омской области - до перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, после перерыва - Диянова Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01/12200 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);
- от индивидуального предпринимателя Сак Э.К. - до перерыва - Буланов О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.10.2016 сроком действия на 1 год), после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту также - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сака Эдуарда Каспартовича (далее по тексту также - предприниматель, ИП Сак Э.К., ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N АЗ-36-040-2015 от 24.06.2015 в размере 264 742 руб. 64 коп., из них: 263 702 руб. 08 коп. - задолженность по арендной плате; 1 040 руб. 56 коп. - пени. Также просит обязать Сака Э.К. устранить нарушение условий договора аренды земельного участка N АЗ-36-040-2015 от 24.06.2015, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1084 общей площадью 7 114 кв. м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находится примерно в 58 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, пр. Комарова, д. 13 корп. 2, путем его освобождения от незаконно размещенной на нем автостоянки, в том числе контрольно-пропускного пункта, бетонного забора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.
30.12.2016 индивидуальный предприниматель Сак Эдуард Каспартович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 заявление ИП Сак Э.К. удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу N А46-13213/2016 сроком на 3 месяца в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:
- 15.02.2017 - 88 000 руб. 00 коп.;
- 15.03.2017 - 88 000 руб. 00 коп.;
- 15.04.2017 - 88 742 руб. 64 коп.
В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что указанные предпринимателем обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решения суда в более ранние сроки.
В апелляционной жалобе Министерство просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и вынести новое определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на непредставление предпринимателем суду документов, подтверждающих сложное финансовое положение: непоступление денежных средств от предпринимателя по состоянию на 01.03.2017; нарушение обжалуемым определением баланса интересов сторон в связи с фактическим неисполнением решения одной из сторон.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Сак Э.К. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Сак Э.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по верному замечанию суда первой инстанции, не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения. Институт рассрочки исполнения судебного акта предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств в полном объеме, а для должника - в определении погашения задолженности, рассчитанного на более поздние сроки, что не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном положении.
В то же время, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В этой связи должник обязан доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (постановления от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о 3 А46-13213/2016 защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.
В обоснование своего заявления предприниматель указал на невозможность единовременного исполнения судебного акта в связи со сложным финансовым положением.
Указанное обстоятельство, как счел суд первой инстанции, свидетельствует об объективной невозможности исполнения решения суда в более ранние сроки. При этом избранный период предоставляемой рассрочки, по мнению суда первой инстанции, будет достаточным для погашения имеющейся задолженности, а также обеспечит необходимый баланс интересов всех участников рассматриваемых правоотношений. Доказательства того, что должник умышленно затягивает исполнение решения суда, отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта сроком на 3 месяца в соответствии с предоставленным графиком погашения платежей.
Доводы апелляционной жалобы Министерства о нарушении обжалуемым определением баланса интересов сторон в связи с фактическим неисполнением решения одной из сторон ввиду непоступления по состоянию на 01.03.2017 денежных средств от предпринимателя не могут служит основанием для ее удовлетворения.
Как следует из отзыва ИП Сак Э.К. и представленных в доказательство доводов отзыва документов, по состоянию на 14.04.2017 задолженность по судебному акту погашена предпринимателем полностью (платежные поручения от 03.03.2017, от 15.03.2017, от 14.04.2017).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства подтвердил поступление денежных средств от предпринимателя.
Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на непредставление предпринимателем суду документов, подтверждающих сложное финансовое положение, то она также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, как в силу фактического исполнения предпринимателем решения суда, так и исходя из поэтапного гашения задолженности предпринимателем.
Последнее обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции, подтверждает невозможность единовременного исполнения предпринимателем судебного акта в связи со сложным финансовым положением, на что и ссылался ответчик в обоснование своего заявления.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела N А46-13213/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 08АП-3157/2017 ПО ДЕЛУ N А46-13213/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 08АП-3157/2017
Дело N А46-13213/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3157/2017) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела N А46-13213/2016 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Саку Эдуарду Каспартовичу (ИНН 550702315247, ОГРН 304550707600979) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, об обязании устранить нарушения условий договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Министерства имущественных отношений Омской области - до перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, после перерыва - Диянова Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01/12200 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);
- от индивидуального предпринимателя Сак Э.К. - до перерыва - Буланов О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.10.2016 сроком действия на 1 год), после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту также - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сака Эдуарда Каспартовича (далее по тексту также - предприниматель, ИП Сак Э.К., ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N АЗ-36-040-2015 от 24.06.2015 в размере 264 742 руб. 64 коп., из них: 263 702 руб. 08 коп. - задолженность по арендной плате; 1 040 руб. 56 коп. - пени. Также просит обязать Сака Э.К. устранить нарушение условий договора аренды земельного участка N АЗ-36-040-2015 от 24.06.2015, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1084 общей площадью 7 114 кв. м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находится примерно в 58 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, пр. Комарова, д. 13 корп. 2, путем его освобождения от незаконно размещенной на нем автостоянки, в том числе контрольно-пропускного пункта, бетонного забора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.
30.12.2016 индивидуальный предприниматель Сак Эдуард Каспартович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 заявление ИП Сак Э.К. удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу N А46-13213/2016 сроком на 3 месяца в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:
- 15.02.2017 - 88 000 руб. 00 коп.;
- 15.03.2017 - 88 000 руб. 00 коп.;
- 15.04.2017 - 88 742 руб. 64 коп.
В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что указанные предпринимателем обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решения суда в более ранние сроки.
В апелляционной жалобе Министерство просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и вынести новое определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на непредставление предпринимателем суду документов, подтверждающих сложное финансовое положение: непоступление денежных средств от предпринимателя по состоянию на 01.03.2017; нарушение обжалуемым определением баланса интересов сторон в связи с фактическим неисполнением решения одной из сторон.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Сак Э.К. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Сак Э.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по верному замечанию суда первой инстанции, не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения. Институт рассрочки исполнения судебного акта предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств в полном объеме, а для должника - в определении погашения задолженности, рассчитанного на более поздние сроки, что не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном положении.
В то же время, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В этой связи должник обязан доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (постановления от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о 3 А46-13213/2016 защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.
В обоснование своего заявления предприниматель указал на невозможность единовременного исполнения судебного акта в связи со сложным финансовым положением.
Указанное обстоятельство, как счел суд первой инстанции, свидетельствует об объективной невозможности исполнения решения суда в более ранние сроки. При этом избранный период предоставляемой рассрочки, по мнению суда первой инстанции, будет достаточным для погашения имеющейся задолженности, а также обеспечит необходимый баланс интересов всех участников рассматриваемых правоотношений. Доказательства того, что должник умышленно затягивает исполнение решения суда, отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта сроком на 3 месяца в соответствии с предоставленным графиком погашения платежей.
Доводы апелляционной жалобы Министерства о нарушении обжалуемым определением баланса интересов сторон в связи с фактическим неисполнением решения одной из сторон ввиду непоступления по состоянию на 01.03.2017 денежных средств от предпринимателя не могут служит основанием для ее удовлетворения.
Как следует из отзыва ИП Сак Э.К. и представленных в доказательство доводов отзыва документов, по состоянию на 14.04.2017 задолженность по судебному акту погашена предпринимателем полностью (платежные поручения от 03.03.2017, от 15.03.2017, от 14.04.2017).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства подтвердил поступление денежных средств от предпринимателя.
Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на непредставление предпринимателем суду документов, подтверждающих сложное финансовое положение, то она также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, как в силу фактического исполнения предпринимателем решения суда, так и исходя из поэтапного гашения задолженности предпринимателем.
Последнее обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции, подтверждает невозможность единовременного исполнения предпринимателем судебного акта в связи со сложным финансовым положением, на что и ссылался ответчик в обоснование своего заявления.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела N А46-13213/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)