Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником дома и земельного участка. Собственником смежного земельного участка и дома является ответчик, которым с частичным захватом принадлежащего истцу земельного участка, с нарушением градостроительных норм построена баня и гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Портновой Л.В., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. в лице представителя на решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 11 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Л.Р. обратился в суд с иском к Б. о признании гаража и бани, принадлежащих Б., незаконными, возведенными с нарушением градостроительных норм, о возложении обязанности на Б. снести указанные постройки, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником дома и земельного участка по адресу: адрес. Собственником смежного земельного участка и дома адрес является Б., которым, с частичным захватом принадлежащего ему земельного участка, с нарушением градостроительных норм построена баня и гараж. Согласно письму администрации... район РБ от... года: гараж, принадлежащий Б., построен с нарушением п. 2.3.31 градостроительных норм, левая сторона крыши гаража заходит на земельный участок Л.Р. до 40 см; баня, принадлежащая Б., построена с нарушением п. 2.3.31 градостроительных норм, при этом левая сторона крыши бани заходит на земельный участок Л.Р. до 30 м; необходимо переделать форму крыши гаража и бани или перенести гараж и баню на расстояние 1 метра от земельного участка Л.Р. Гараж и баня, возведенные Б., с нарушением строительных и противопожарных норм, нарушают его права собственника.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 11 января 2017 года в удовлетворении заявленных Л.Р. требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Л.Р. в лице представителя в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им в суде требований. Обращает внимание на то, что проведенной по делу экспертизой заявленные им основания иска подтверждены, установлено, что гараж и баня Б. возведены с нарушением градостроительных норм и правил, противопожарных правил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р., представляющего интересы Б., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации... сельсовета... района РБ от дата N... Л.Р. дата зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: адрес и дата зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу.
Б. дата на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за N... от дата, выданной администрацией... сельский совет, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью... кв. м по адресу: адрес.
Им же, Б., дата зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность за N... от дата, договора дарения доли квартиры от дата, соглашение об определении долей в квартире от дата.
Из пояснений Б. указанный земельный участок ему был предоставлен в дата, на котором им в дата построены оспариваемые Л.Р. строения. На дату постройки им этих строений прилегающая территория, включая участок, принадлежащий в настоящее время Л.Р., кому-либо не была отведена. На прилегающей территории предполагалось разместить посадку (санитарно-защитные лесонасаждения).
Приведенные пояснения Б. не оспаривались Л.Р. при разрешении спора в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Из пояснений Л.Р. земельный участок для строительства ему был предоставлен в дата. На указанную дату смежный земельный участок Б. был огорожен. Б. на участке были возведены также и оспариваемые им строения (гараж и баня).
Согласно п. п. 5 и 6 действовавшей в 1949 году Инструкции НККХ РСФСР "О порядке проведения правовой регистрации строений" от 28 декабря 1945 года N 644, объектом регистрации являлось домовладение в целом, с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади, независимо от числа совладельцев данного домовладения. Регистрации подлежали те строения с обслуживавшими их земельными участками, которые были закончены строительством и находились в эксплуатации; право пользования земельным участком, обслуживавшим строение, по правилам этой Инструкции отдельно не регистрировалось.
В соответствии со ст. 18 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
Заявляя требования о сносе самовольного строения гаража и бани, истец указал, что эти объекты были возведены без получения разрешения на строительство. Между тем, в силу пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на возведение бани, летней кухни, как объектов вспомогательного использования жилого дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что дом с надворными постройками, включая спорные постройки - баню и гараж, принадлежащие Б., являются законными постройками.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о сносе самовольных построек, поскольку отсутствуют основания для признания постройки самовольной и, следовательно, ее сноса в силу положений ст. 222 ГПК РФ.
Проведенной по делу экспертизой установлена несостоятельность доводов заявителя о возведении ответчиком Б. спорных построек с частичным захватом земельного участка истца.
Указанный вывод согласуется также и с установленными обстоятельствами дела, не оспариваемым истцом Л.Р., в частности с тем, что истцу Л.Р. земельный участок сформирован и предоставлен для строительства в дата, то есть, на 4 года позже, чем был предоставлен земельный участок Б. Из пояснений самого Л.Р. следует, что на указанную дату предоставления ему земельного участка смежный земельный участок Б. был огорожен. Б. на участке были возведены также и оспариваемые им строения (гараж и баня).
Из изложенного следует вывод о том, что Б. в принципе не мог возвести спорные строения захватом земельного участка истца, который сформирован и предоставлен истцу Л.Р. на 4 года позже.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N... от дата следует:
- при расположении гаража на земельном участке по адресу: адрес нарушены градостроительные нормы, так не соблюдены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно расстояние от гаража до границы с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, составляет 0,14 м вместо требуемых 1 м, также не соблюдаются требования ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объектно-планировочным и конструктивным решениям", так как минимальное расстояние от гаража по адресу: адрес до гаража по адресу: адрес составляет 0,60 м вместо требуемых в данном случае минимальных 12 м;
- при расположении бани на земельном участке по адресу: адрес нарушены градостроительные нормы, так не соблюдены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. 2 - 12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно расстояние от бани до границы с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, составляет 0,10 м вместо требуемых 1 м, также не соблюдаются требования ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объектно-планировочным и конструктивным решениям", так как минимальное расстояние от бани по адресу: адрес до бани по адресу: адрес составляет 0,58 м вместо требуемых в данном случае минимальных 18 м;
- гараж и баня, расположенные по адресу: адрес, представляют угрозу жизни и здоровью людей.
Именно поэтому истец Л.Р. в апелляционной жалобе ссылается, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой N... от дата подтверждаются доводы заявленного им иска.
Вместе с тем истцом Л.Р. не учитывается, что из приведенных выводов экспертизы следует, что Б. в нарушение градостроительных норм, если гараж построен на расстоянии 14 см от межи вместо необходимого расстояния 1 метр, однако и истцом Л.Р. принадлежащий ему гараж также построен с нарушением градостроительных норм на расстоянии (60 - 14) = 46 см от межи.
Далее из приведенных выводов экспертизы следует, что Б. в нарушение градостроительных норм, если баня построена на расстоянии 10 см от межи вместо необходимого расстояния 1 метр, однако и истцом Л.Р. принадлежащая ему баня также построена с нарушением градостроительных норм на расстоянии (58 - 10) = 48 см от межи.
Если учесть установленное судом обстоятельство того, что истцом Л.Р. принадлежащий ему гараж и баня возводились не менее на четыре года позже, чем возведены постройки Б., то следует вывод о том, что именно Л.Р. должны были быть приняты меры при возведении построек по соблюдению градостроительных норм и противопожарных правил.
Б. нельзя вменить в вину возведение построек с нарушением градостроительных норм, поскольку при разрешении спора не опровергнуты его доводы о том, что на дату постройки им строений прилегающая территория, включая участок, принадлежащий в настоящее время Л.Р., кому-либо не была отведена. На прилегающей территории предполагалось разместить посадку (санитарно-защитные лесонасаждения).
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Л.Р. требований, обоснованно исходил из того, что между собственниками домовладений и земельных участков были согласованы не только границы земельных участков, но и местоположение строений. В течение около 30 лет между ними не возникало каких либо споров по поводу месторасположения строений и границ участков. Между ними было заключено соглашение, договор, который Л.Р. в силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ не может изменить либо расторгнуть в одностороннем порядке.
Кроме того, Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Нарушение со стороны Б. при возведении построек выражалось лишь в том, что он возвел баню ближе на 90 см к границе его участка, а гараж построил ближе на 84 см к границе его участка, вместо требуемого расстояния в 1 метр. Это обстоятельство не могло представлять угрозу жизни и здоровью кого либо.
Заявитель Л.Р. сам возвел принадлежащие ему постройки с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил, именно при возведении им построек были нарушены противопожарные правила, поскольку для соблюдения противопожарных правил Л.Р. должен был расположить возводимые им постройки (как это установлено проведенной по делу экспертизой) на расстоянии не менее 18 метров от ранее существующих построек - бани и гаража Б. Именно после возведения им построек взаиморасположение построек обоих сторон по делу стало представлять угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при возникновении пожара в любом из строений сторон огонь перекинется на смежное построенное вплотную строение. Однако это обстоятельство возникло именно вследствие действий самого Л.Р. Если Б. переместит принадлежащие ему строения на 90 и 84 см от межи участков, как того требует истец, это не приведет к восстановлению необходимого противопожарного разрыва между строениями.
Следует повториться, что это обстоятельство, нарушение противопожарного разрыва между строениями, допущено именно самим Л.Р. Именно для устранения этого нарушения им заявлены требования о сносе строений Б.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия со стороны заявителя Л.Р. усматривает злоупотребление правом и находит, что оснований для удовлетворения заявленных Л.Р. требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Л.Р. аналогичны его доводам, приводимым в обоснование заявленных исковых требований, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. в лице представителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.07.2017 N 33-15162/2017
Требование: О признании гаража и бани незаконными, возведенными с нарушением градостроительных норм, о возложении обязанности снести постройки, взыскании судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником дома и земельного участка. Собственником смежного земельного участка и дома является ответчик, которым с частичным захватом принадлежащего истцу земельного участка, с нарушением градостроительных норм построена баня и гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Портновой Л.В., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. в лице представителя на решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 11 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Л.Р. обратился в суд с иском к Б. о признании гаража и бани, принадлежащих Б., незаконными, возведенными с нарушением градостроительных норм, о возложении обязанности на Б. снести указанные постройки, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником дома и земельного участка по адресу: адрес. Собственником смежного земельного участка и дома адрес является Б., которым, с частичным захватом принадлежащего ему земельного участка, с нарушением градостроительных норм построена баня и гараж. Согласно письму администрации... район РБ от... года: гараж, принадлежащий Б., построен с нарушением п. 2.3.31 градостроительных норм, левая сторона крыши гаража заходит на земельный участок Л.Р. до 40 см; баня, принадлежащая Б., построена с нарушением п. 2.3.31 градостроительных норм, при этом левая сторона крыши бани заходит на земельный участок Л.Р. до 30 м; необходимо переделать форму крыши гаража и бани или перенести гараж и баню на расстояние 1 метра от земельного участка Л.Р. Гараж и баня, возведенные Б., с нарушением строительных и противопожарных норм, нарушают его права собственника.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 11 января 2017 года в удовлетворении заявленных Л.Р. требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Л.Р. в лице представителя в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им в суде требований. Обращает внимание на то, что проведенной по делу экспертизой заявленные им основания иска подтверждены, установлено, что гараж и баня Б. возведены с нарушением градостроительных норм и правил, противопожарных правил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р., представляющего интересы Б., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации... сельсовета... района РБ от дата N... Л.Р. дата зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: адрес и дата зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу.
Б. дата на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за N... от дата, выданной администрацией... сельский совет, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью... кв. м по адресу: адрес.
Им же, Б., дата зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность за N... от дата, договора дарения доли квартиры от дата, соглашение об определении долей в квартире от дата.
Из пояснений Б. указанный земельный участок ему был предоставлен в дата, на котором им в дата построены оспариваемые Л.Р. строения. На дату постройки им этих строений прилегающая территория, включая участок, принадлежащий в настоящее время Л.Р., кому-либо не была отведена. На прилегающей территории предполагалось разместить посадку (санитарно-защитные лесонасаждения).
Приведенные пояснения Б. не оспаривались Л.Р. при разрешении спора в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Из пояснений Л.Р. земельный участок для строительства ему был предоставлен в дата. На указанную дату смежный земельный участок Б. был огорожен. Б. на участке были возведены также и оспариваемые им строения (гараж и баня).
Согласно п. п. 5 и 6 действовавшей в 1949 году Инструкции НККХ РСФСР "О порядке проведения правовой регистрации строений" от 28 декабря 1945 года N 644, объектом регистрации являлось домовладение в целом, с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади, независимо от числа совладельцев данного домовладения. Регистрации подлежали те строения с обслуживавшими их земельными участками, которые были закончены строительством и находились в эксплуатации; право пользования земельным участком, обслуживавшим строение, по правилам этой Инструкции отдельно не регистрировалось.
В соответствии со ст. 18 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
Заявляя требования о сносе самовольного строения гаража и бани, истец указал, что эти объекты были возведены без получения разрешения на строительство. Между тем, в силу пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на возведение бани, летней кухни, как объектов вспомогательного использования жилого дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что дом с надворными постройками, включая спорные постройки - баню и гараж, принадлежащие Б., являются законными постройками.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о сносе самовольных построек, поскольку отсутствуют основания для признания постройки самовольной и, следовательно, ее сноса в силу положений ст. 222 ГПК РФ.
Проведенной по делу экспертизой установлена несостоятельность доводов заявителя о возведении ответчиком Б. спорных построек с частичным захватом земельного участка истца.
Указанный вывод согласуется также и с установленными обстоятельствами дела, не оспариваемым истцом Л.Р., в частности с тем, что истцу Л.Р. земельный участок сформирован и предоставлен для строительства в дата, то есть, на 4 года позже, чем был предоставлен земельный участок Б. Из пояснений самого Л.Р. следует, что на указанную дату предоставления ему земельного участка смежный земельный участок Б. был огорожен. Б. на участке были возведены также и оспариваемые им строения (гараж и баня).
Из изложенного следует вывод о том, что Б. в принципе не мог возвести спорные строения захватом земельного участка истца, который сформирован и предоставлен истцу Л.Р. на 4 года позже.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N... от дата следует:
- при расположении гаража на земельном участке по адресу: адрес нарушены градостроительные нормы, так не соблюдены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно расстояние от гаража до границы с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, составляет 0,14 м вместо требуемых 1 м, также не соблюдаются требования ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объектно-планировочным и конструктивным решениям", так как минимальное расстояние от гаража по адресу: адрес до гаража по адресу: адрес составляет 0,60 м вместо требуемых в данном случае минимальных 12 м;
- при расположении бани на земельном участке по адресу: адрес нарушены градостроительные нормы, так не соблюдены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. 2 - 12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно расстояние от бани до границы с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, составляет 0,10 м вместо требуемых 1 м, также не соблюдаются требования ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объектно-планировочным и конструктивным решениям", так как минимальное расстояние от бани по адресу: адрес до бани по адресу: адрес составляет 0,58 м вместо требуемых в данном случае минимальных 18 м;
- гараж и баня, расположенные по адресу: адрес, представляют угрозу жизни и здоровью людей.
Именно поэтому истец Л.Р. в апелляционной жалобе ссылается, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой N... от дата подтверждаются доводы заявленного им иска.
Вместе с тем истцом Л.Р. не учитывается, что из приведенных выводов экспертизы следует, что Б. в нарушение градостроительных норм, если гараж построен на расстоянии 14 см от межи вместо необходимого расстояния 1 метр, однако и истцом Л.Р. принадлежащий ему гараж также построен с нарушением градостроительных норм на расстоянии (60 - 14) = 46 см от межи.
Далее из приведенных выводов экспертизы следует, что Б. в нарушение градостроительных норм, если баня построена на расстоянии 10 см от межи вместо необходимого расстояния 1 метр, однако и истцом Л.Р. принадлежащая ему баня также построена с нарушением градостроительных норм на расстоянии (58 - 10) = 48 см от межи.
Если учесть установленное судом обстоятельство того, что истцом Л.Р. принадлежащий ему гараж и баня возводились не менее на четыре года позже, чем возведены постройки Б., то следует вывод о том, что именно Л.Р. должны были быть приняты меры при возведении построек по соблюдению градостроительных норм и противопожарных правил.
Б. нельзя вменить в вину возведение построек с нарушением градостроительных норм, поскольку при разрешении спора не опровергнуты его доводы о том, что на дату постройки им строений прилегающая территория, включая участок, принадлежащий в настоящее время Л.Р., кому-либо не была отведена. На прилегающей территории предполагалось разместить посадку (санитарно-защитные лесонасаждения).
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Л.Р. требований, обоснованно исходил из того, что между собственниками домовладений и земельных участков были согласованы не только границы земельных участков, но и местоположение строений. В течение около 30 лет между ними не возникало каких либо споров по поводу месторасположения строений и границ участков. Между ними было заключено соглашение, договор, который Л.Р. в силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ не может изменить либо расторгнуть в одностороннем порядке.
Кроме того, Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Нарушение со стороны Б. при возведении построек выражалось лишь в том, что он возвел баню ближе на 90 см к границе его участка, а гараж построил ближе на 84 см к границе его участка, вместо требуемого расстояния в 1 метр. Это обстоятельство не могло представлять угрозу жизни и здоровью кого либо.
Заявитель Л.Р. сам возвел принадлежащие ему постройки с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил, именно при возведении им построек были нарушены противопожарные правила, поскольку для соблюдения противопожарных правил Л.Р. должен был расположить возводимые им постройки (как это установлено проведенной по делу экспертизой) на расстоянии не менее 18 метров от ранее существующих построек - бани и гаража Б. Именно после возведения им построек взаиморасположение построек обоих сторон по делу стало представлять угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при возникновении пожара в любом из строений сторон огонь перекинется на смежное построенное вплотную строение. Однако это обстоятельство возникло именно вследствие действий самого Л.Р. Если Б. переместит принадлежащие ему строения на 90 и 84 см от межи участков, как того требует истец, это не приведет к восстановлению необходимого противопожарного разрыва между строениями.
Следует повториться, что это обстоятельство, нарушение противопожарного разрыва между строениями, допущено именно самим Л.Р. Именно для устранения этого нарушения им заявлены требования о сносе строений Б.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия со стороны заявителя Л.Р. усматривает злоупотребление правом и находит, что оснований для удовлетворения заявленных Л.Р. требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Л.Р. аналогичны его доводам, приводимым в обоснование заявленных исковых требований, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. в лице представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Л.В.ПОРТНОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Л.В.ПОРТНОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)