Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Советник"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-10572/2017 (судья Е.И. Бутенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советник" о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советник", г. Новосибирск (ОГРН 1085406047693, ИНН 5406512288)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным бездействия по непредоставлению в срок ответа на заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:062301:30, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинского сельсовета,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - заявитель, общество, ООО "Советник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, территориальное управление) о признании незаконным бездействия по непредоставлению в срок ответа на заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:062301:30, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинского сельсовета, обязании устранить допущенные нарушения.
24.05.2017 ООО "Советник" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета заинтересованному лицу и иным лицам совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 54:19:062301:30, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинского сельсовета.
Определением суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выбытие спорного земельного участка из федеральной собственности приведет к невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях.
Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Из анализа данных норм АПК РФ следует, что арбитражным судом по заявлению лица могут быть приняты срочные временные меры, направленные:
- - на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
- - на обеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.
Указанные обстоятельства должен доказать заявитель обеспечительных мер.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.04.2017 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в предусмотренном законом порядке в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 54:19:062301:30, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинского сельсовета.
Заявление зарегистрировано 12.04.2017 (вх. N 4623), однако информация о результатах рассмотрения заявления заявителю не предоставлена.
Обращаясь в суд с заявлением, общество просит признать незаконным бездействие по непредоставлению в срок ответа на заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:062301:30, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинского сельсовета, обязать устранить допущенные нарушения.
Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета заинтересованному лицу и иным лицам совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 54:19:062301:30, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинского сельсовета.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учетом этого, принимая во внимание, что обществом заявлена обеспечительная мера в виде запрета заинтересованному лицу и иным лицам совершать действия по распоряжению спорным земельным участком, однако в рассматриваемом деле заявитель просит признать незаконным бездействие по непредоставлению в срок ответа на заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка, следовательно, заявленная обществом обеспечительная мера не связана напрямую с предметом спора и оснований для применения указанной заявителем обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось. При этом иных по содержанию обеспечительных мер обществом не заявлено.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства и не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер, заявленная обществом в настоящем деле мера в нарушение статей 65, 92 АПК РФ не обоснована со ссылками на нормы права.
Доводы заявителя о том, что выбытие спорного земельного участка из федеральной собственности приведет к невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, подлежат отклонению апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку исходя из предмета требований в случае удовлетворения требований по настоящему делу обязанием устранить допущенные нарушения прав и интересов общества пос. пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ будет являться обязание предоставить ответ на заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Иные доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, в связи с необоснованностью заявленной ООО "Советник" обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО "Советник" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 02.06.2017 N 4 с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по делу N А45-10572/2017 от 24.05.2017" на сумму 3000 руб.
Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.06.2017 N 4, подлежит возврату апеллянту.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-10572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник" - без удовлетворения.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Советник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2017 N 4.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 07АП-5210/2017 ПО ДЕЛУ N А45-10572/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А45-10572/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Советник"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-10572/2017 (судья Е.И. Бутенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советник" о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советник", г. Новосибирск (ОГРН 1085406047693, ИНН 5406512288)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным бездействия по непредоставлению в срок ответа на заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:062301:30, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинского сельсовета,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - заявитель, общество, ООО "Советник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, территориальное управление) о признании незаконным бездействия по непредоставлению в срок ответа на заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:062301:30, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинского сельсовета, обязании устранить допущенные нарушения.
24.05.2017 ООО "Советник" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета заинтересованному лицу и иным лицам совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 54:19:062301:30, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинского сельсовета.
Определением суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выбытие спорного земельного участка из федеральной собственности приведет к невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях.
Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Из анализа данных норм АПК РФ следует, что арбитражным судом по заявлению лица могут быть приняты срочные временные меры, направленные:
- - на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
- - на обеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.
Указанные обстоятельства должен доказать заявитель обеспечительных мер.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.04.2017 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в предусмотренном законом порядке в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 54:19:062301:30, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинского сельсовета.
Заявление зарегистрировано 12.04.2017 (вх. N 4623), однако информация о результатах рассмотрения заявления заявителю не предоставлена.
Обращаясь в суд с заявлением, общество просит признать незаконным бездействие по непредоставлению в срок ответа на заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:062301:30, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинского сельсовета, обязать устранить допущенные нарушения.
Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета заинтересованному лицу и иным лицам совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 54:19:062301:30, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинского сельсовета.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учетом этого, принимая во внимание, что обществом заявлена обеспечительная мера в виде запрета заинтересованному лицу и иным лицам совершать действия по распоряжению спорным земельным участком, однако в рассматриваемом деле заявитель просит признать незаконным бездействие по непредоставлению в срок ответа на заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка, следовательно, заявленная обществом обеспечительная мера не связана напрямую с предметом спора и оснований для применения указанной заявителем обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось. При этом иных по содержанию обеспечительных мер обществом не заявлено.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства и не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер, заявленная обществом в настоящем деле мера в нарушение статей 65, 92 АПК РФ не обоснована со ссылками на нормы права.
Доводы заявителя о том, что выбытие спорного земельного участка из федеральной собственности приведет к невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, подлежат отклонению апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку исходя из предмета требований в случае удовлетворения требований по настоящему делу обязанием устранить допущенные нарушения прав и интересов общества пос. пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ будет являться обязание предоставить ответ на заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Иные доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, в связи с необоснованностью заявленной ООО "Советник" обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО "Советник" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 02.06.2017 N 4 с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по делу N А45-10572/2017 от 24.05.2017" на сумму 3000 руб.
Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.06.2017 N 4, подлежит возврату апеллянту.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-10572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник" - без удовлетворения.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Советник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2017 N 4.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)