Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801 ОГРН: 1025006177525) - Санковский М.Ю., представитель по доверенности от 07.09.2016 г.,
от ответчика ООО "Алеа Девелопмент" (ИНН: 7728899548 ОГРН: 5147746475223) - Баженов К.В., представитель по доверенности от 14.02.2017 г.,
Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, надлежащим образом извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алеа Девелопмент" (ИНН: 7728899548, ОГРН: 5147746475223)
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-88724/16, принятое судьей Ю.С. Петропавловской,
по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области
к ООО "Алеа Девелопмент"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеа Девелопмент" (далее - ООО "Алеа Девелопмент") с требованиями: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алеа Девелопмент" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области по договору аренды земельного участка N ЮА-55 от 16.10.2007 задолженность по арендным платежам за период с IV квартала 2015 года по III квартал 2016 года в размере 3 031 118 руб. 71 коп.; пени за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 258 194 руб. 60 коп.. 2. Расторгнуть Договор аренды земельного участка от 16.10.2007 N ЮА-55, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010119:0029, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях строительства и эксплуатации гаражно-офисного центра на 800 м/м, общей площадью 8100 кв. м 3. Обязать ООО "Алеа Девелопмент" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:0029, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях строительства и эксплуатации гаражно-офисного центра на 800 м/м, общей площадью 8100 кв. м, свободным от прав и имущества третьих лиц. (л.д. 12 - 15).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-88724/16 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алеа Девелопмент" в пользу Администрации городского округа Химки по договору аренды земельного участка от 16.10.2007 N ЮА-55 взыскана задолженность за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года в размере 2873798 руб. 08 коп., пени за период с 16.03.2015 по 3 квартал 2016 года в размере 258194 руб. 60 коп. Расторгнут договор аренды от 16.10.2007 N ЮА-55, заключенный между Администрацией городского округа Химки и ООО "Алеа Девелопмент" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010119:0029, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях строительства и эксплуатации гаражно-офисного центра на 800 м/м, площадью 8100 кв. метров. Суд обязал ООО "Алеа Девелопмент" передать по акту приема-передачи Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:0029, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях строительства и эксплуатации гаражно-офисного центра на 800 м/м, площадью 8100 кв. метров. В удовлетворении остальной части иска отказать. (л.д. 151 - 154).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алеа Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2007 года между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма СКФ XXI" был заключен Договор аренды земельного участка N ЮА-55 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010119:0029, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях строительства многоэтажного гаража-стоянки, общей площадью 8100 кв. м, сроком на 3 года.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14 марта 2008 года, рег. N 50-50-10/040/2007-109.
Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным актом приема- передачи от 16.10.2007 (приложение N 3 к Договору аренды). Дополнительным соглашением N 92 от 03.09.2010 г. к Договору аренды срок действия договора продлен до 49 лет, вид разрешенного использования изменен на "для строительства и эксплуатации гаражно-офисного центра на 800 м/м".
В соответствии с Договором передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, заключенным 23 декабря 2014 года между ООО "Фирма СКФ XXI" и ООО "Алеа Девелопмент", к последнему перешли все прав и обязанности арендатора по Договору аренды.
Договор передачи прав зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04 февраля 2015 года, рег. N 50-50-10/085/2014-635/1.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды, ответчик обязан уплачивать Истцу ежеквартально арендную плату не позднее 15 (пятнадцатого) числа последнего месяца текущего квартала включительно.
ООО "Алеа Девелопмент" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом снизил размер задолженности с учетом частичной оплаты долга.
Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что к заявлению не приложен акт сверки платежей по арендной плате и тем самым не доказано наличие задолженности. Кроме того, суд неправомерно взыскал неустойку в указанном размере.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в соответствии с п. 5.2 договора из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Контррасчет задолженности и пени ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
16.11.2016 Администрацией по адресу ответчика, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, было направлена претензия, в которой истец предлагает в разумный срок устранить нарушения, послужившие основанием для расторжения договора, при невозможности устранений нарушений, расторгнуть договор аренды путем подписания прилагаемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
Факт направления претензии с предложением расторгнуть договор аренды подтверждается представленной претензией, квитанцией почты о направлении корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 40 - 41).
В указанной претензии содержится предложение о расторжении указанного выше договора аренды в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части полноты и своевременности внесения арендной платы за земельный участок.
Таким образом, материалами дела (расчетами истца, претензией) подтверждается факт систематического невнесения ООО "Алеа Девелопмент" арендной платы по договору.
Суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды.
Поскольку договор расторгнут, оснований для удержания арендуемого имущества не имеется, требование истца об обязании передать по акту приема-передачи земельного участка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Выполнение ответчиком работ по инвестиционному контракту не относятся к существу рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-88724/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 10АП-7174/2017 ПО ДЕЛУ N А41-88724/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А41-88724/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801 ОГРН: 1025006177525) - Санковский М.Ю., представитель по доверенности от 07.09.2016 г.,
от ответчика ООО "Алеа Девелопмент" (ИНН: 7728899548 ОГРН: 5147746475223) - Баженов К.В., представитель по доверенности от 14.02.2017 г.,
Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, надлежащим образом извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алеа Девелопмент" (ИНН: 7728899548, ОГРН: 5147746475223)
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-88724/16, принятое судьей Ю.С. Петропавловской,
по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области
к ООО "Алеа Девелопмент"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеа Девелопмент" (далее - ООО "Алеа Девелопмент") с требованиями: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алеа Девелопмент" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области по договору аренды земельного участка N ЮА-55 от 16.10.2007 задолженность по арендным платежам за период с IV квартала 2015 года по III квартал 2016 года в размере 3 031 118 руб. 71 коп.; пени за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 258 194 руб. 60 коп.. 2. Расторгнуть Договор аренды земельного участка от 16.10.2007 N ЮА-55, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010119:0029, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях строительства и эксплуатации гаражно-офисного центра на 800 м/м, общей площадью 8100 кв. м 3. Обязать ООО "Алеа Девелопмент" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:0029, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях строительства и эксплуатации гаражно-офисного центра на 800 м/м, общей площадью 8100 кв. м, свободным от прав и имущества третьих лиц. (л.д. 12 - 15).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-88724/16 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алеа Девелопмент" в пользу Администрации городского округа Химки по договору аренды земельного участка от 16.10.2007 N ЮА-55 взыскана задолженность за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года в размере 2873798 руб. 08 коп., пени за период с 16.03.2015 по 3 квартал 2016 года в размере 258194 руб. 60 коп. Расторгнут договор аренды от 16.10.2007 N ЮА-55, заключенный между Администрацией городского округа Химки и ООО "Алеа Девелопмент" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010119:0029, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях строительства и эксплуатации гаражно-офисного центра на 800 м/м, площадью 8100 кв. метров. Суд обязал ООО "Алеа Девелопмент" передать по акту приема-передачи Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:0029, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях строительства и эксплуатации гаражно-офисного центра на 800 м/м, площадью 8100 кв. метров. В удовлетворении остальной части иска отказать. (л.д. 151 - 154).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алеа Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2007 года между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма СКФ XXI" был заключен Договор аренды земельного участка N ЮА-55 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010119:0029, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях строительства многоэтажного гаража-стоянки, общей площадью 8100 кв. м, сроком на 3 года.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14 марта 2008 года, рег. N 50-50-10/040/2007-109.
Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным актом приема- передачи от 16.10.2007 (приложение N 3 к Договору аренды). Дополнительным соглашением N 92 от 03.09.2010 г. к Договору аренды срок действия договора продлен до 49 лет, вид разрешенного использования изменен на "для строительства и эксплуатации гаражно-офисного центра на 800 м/м".
В соответствии с Договором передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, заключенным 23 декабря 2014 года между ООО "Фирма СКФ XXI" и ООО "Алеа Девелопмент", к последнему перешли все прав и обязанности арендатора по Договору аренды.
Договор передачи прав зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04 февраля 2015 года, рег. N 50-50-10/085/2014-635/1.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды, ответчик обязан уплачивать Истцу ежеквартально арендную плату не позднее 15 (пятнадцатого) числа последнего месяца текущего квартала включительно.
ООО "Алеа Девелопмент" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом снизил размер задолженности с учетом частичной оплаты долга.
Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что к заявлению не приложен акт сверки платежей по арендной плате и тем самым не доказано наличие задолженности. Кроме того, суд неправомерно взыскал неустойку в указанном размере.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в соответствии с п. 5.2 договора из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Контррасчет задолженности и пени ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
16.11.2016 Администрацией по адресу ответчика, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, было направлена претензия, в которой истец предлагает в разумный срок устранить нарушения, послужившие основанием для расторжения договора, при невозможности устранений нарушений, расторгнуть договор аренды путем подписания прилагаемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
Факт направления претензии с предложением расторгнуть договор аренды подтверждается представленной претензией, квитанцией почты о направлении корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 40 - 41).
В указанной претензии содержится предложение о расторжении указанного выше договора аренды в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части полноты и своевременности внесения арендной платы за земельный участок.
Таким образом, материалами дела (расчетами истца, претензией) подтверждается факт систематического невнесения ООО "Алеа Девелопмент" арендной платы по договору.
Суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды.
Поскольку договор расторгнут, оснований для удержания арендуемого имущества не имеется, требование истца об обязании передать по акту приема-передачи земельного участка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Выполнение ответчиком работ по инвестиционному контракту не относятся к существу рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-88724/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)