Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года по делу N А57-3074/2016 (судья Большедворская Е.Л.) по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина Люкс" (ИНН 6451400130, ОГРН 1026402488056) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком,
Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина Люкс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19 октября 2009 года по 31 декабря 2015 года в размере 511 720,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 185,08 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 09 июня 2016 года по делу N А57-3074/2016 исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены в части.
С общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Люкс" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды N 403 от 22 августа 2005 года за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 161 920,32 руб.
В остальной части иска - отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Люкс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5857,60 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что размер задолженности по арендной плате за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года составляет 162189 руб. 81 коп. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 10.01.2010 по 04.02.2016 в сумме 41640,15 руб.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2005 года Администрация г. Саратова (Арендодатель) и ООО "Екатерина Люкс" (Арендатор) на основании распоряжения N 819-р от 05 июля 2005 года, заключили договор аренды N 403 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:020336:0029, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. пересечение шоссе Ново-Астраханского и пр. 1 Прудного, для строительства кафе с офисными помещениями, площадью 801 кв. м (п. 1.1.).
Согласно п. 3.1. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями от указанной в приложении N 1 суммы, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По правилам ч. 2 ст. 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации договора N 403 от 22 августа 2005 года. Учитывая, что земельный участок, предоставленный ООО "Екатерина Люкс", занят расположенными на нем объектами недвижимости общества, эксплуатация которых невозможна без фактического использования земельного участка, на котором они расположены, ответчиком осуществляется фактическое пользование земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, а в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель в Российской Федерации является платным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 19 октября 2009 года по 31 декабря 2015 года.
По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось. Кроме того, установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний по акту приема-передачи от 22 августа 2005 года.
Согласно уведомлению от 16 октября 2015 г. истец расторг договор аренды с 16 января 2016 г.
На основании вышеизложенного, настоящий спор следует рассматривать исходя из правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение договорного обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено ответчиком, что в период с 19 октября 2009 года по 31 декабря 2015 года ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 64:48:020336:0029, площадью 801 кв. м. Арендная плата за указанный период ответчиком не уплачена.
Основными принципами земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.
Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" арендная плата на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", для земельных участков, предназначенных для иных целей - установлен размер арендной платы 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Документ официально опубликован в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 4 (79), 01.04.2008 года.
В последующем кадастровая стоимость земельного участка рассчитывалась на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 года, выход в свет 17.07.2009 года).
Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 01.01.2007 года, согласно приложению N 3, вступило в силу со дня его официального опубликования - текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 года (выход в свет 17.07.2009 года).
Таким образом, в рассматриваемом споре при расчете задолженности по арендной плате следует применять методику расчета арендной платы с применением в качестве базы исчисления от кадастровой стоимости земельного участка.
Кадастровая стоимость конкретного земельного участка определяется путем умножения его площади на утвержденный субъектом Российской Федерации удельный показатель кадастровой стоимости, определяемый с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного использования.
Постановлением Саратовской области N 58-П от 12.02.2013 года "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" постановление правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" признано утратившим силу. 11.01.2013 года вступило в силу распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляет 2739227,76 руб., сведения о кадастровой стоимости ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 64:48:020336:29 внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013 года в соответствии с приложением N 1 к распоряжению N 989-р от 28.12.2012 года, что следует из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области от 25 мая 2016 года N 7877.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.
Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Судом первой инстанции верно установлено, что значение кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка было внесено в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013 года. Таким образом, утверждение новых результатов кадастровой стоимости земельного участка отменяет ранее действующие, утвержденные постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П, в связи с чем, они в расчетах применению не подлежат.
Между тем, расчет арендной платы за период с 19 октября 2009 года по 31 декабря 2013 года осуществлен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020336:0029 составляет 6254,39 руб.
С 01 января 2014 года истцом размер арендной платы исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 2739227,76, установленной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 г. N 989-р - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020336:0029 составляет 3419,76 руб.
Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, расчет арендной платы с 31.01.2013 года следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р.
Таким образом, основания для применения при расчете арендной платы за полный календарный 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, отсутствуют.
В связи с чем, доводы истца о том, что кадастровая стоимость утвержденная распоряжением КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р подлежит применению в расчетах только с 01.01.2014, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм материального права.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу пункта 10 совместного Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2007 и 15.11.2007 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку исковые требования предъявлены только 15 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 19 октября 2009 года по 14 февраля 2013 года.
В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19 октября 2009 года по 14 февраля 2013 года.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:020336:0029 за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года.
В связи с этим, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности арендной платы за пользование спорным земельным участком, применив с 15 февраля 2013 результаты кадастровой стоимости, утвержденные распоряжением КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 161 920,32 руб.
Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
Довод ответчика о наличии задолженности в размере 57672,00 руб., исходя из размера арендной платы, согласованной в договоре N 403 от 22 августа 2005 года, - 19224,00 руб., не состоятелен в силу вышеизложенного.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. К тому же договором предусмотрено право арендодателя изменять в одностороннем порядке размер арендной платы, в том числе изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 639185,08 руб.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились арендные отношения в силу договора N 403 от 22 августа 2005 года, которым предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639185,08 руб. надлежит отказать.
Однако, делая указанные выводы, в том числе, в части определения размера долга по уплате арендной платы и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, судом первой инстанции не учтено следующее.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Люкс" в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:020336:0029 за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года.
Годовой размер арендной платы спорного земельного участка составляет 54784 руб. 55 коп. или 4565 руб. 38 коп. в месяц.
Таким образом, согласно расчету истца, представленного в апелляционный суд и признанного судом верным, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 162189 руб. 81 коп.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Пунктом 6.2 договора аренды от 22 августа 2005 года N 403 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
При обращении в суд первой инстанции истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, однако, расчет ответственности произведен исходя из договорного размера пени (п. 6.2), то есть, фактически истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании ответственности, на том основании, что договором предусмотрена ответственность в виде пени, а заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является неверным.
Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2016) "Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования".
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Расчет неустойки в размере 41640 руб. 15 коп., представленный истцом в суд апелляционной инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку рассчитан с учетом пункта 6.2 заключенного договора, срока исковой давности и самостоятельно снижен истцом до двукратной учетной ставки Банка России, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Люкс" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" следует взыскать неустойку (пени) в обжалуемой части, в сумме 41640 руб. 15 коп.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части следует изменить в части основного долга и отменить в части пени и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Люкс" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженность по договору аренды в размере 162189 руб. 81 коп. и пени в размере 41640 руб. 15 коп.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года по делу N А57-3074/2016 в обжалуемой части изменить в части основного долга и отменить в части пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Люкс" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженность по договору аренды в размере 162189 руб. 81 коп. и пени в размере 41640 руб. 15 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Люкс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 12АП-7692/2016 ПО ДЕЛУ N А57-3074/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А57-3074/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года по делу N А57-3074/2016 (судья Большедворская Е.Л.) по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина Люкс" (ИНН 6451400130, ОГРН 1026402488056) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина Люкс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19 октября 2009 года по 31 декабря 2015 года в размере 511 720,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 185,08 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 09 июня 2016 года по делу N А57-3074/2016 исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены в части.
С общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Люкс" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды N 403 от 22 августа 2005 года за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 161 920,32 руб.
В остальной части иска - отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Люкс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5857,60 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что размер задолженности по арендной плате за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года составляет 162189 руб. 81 коп. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 10.01.2010 по 04.02.2016 в сумме 41640,15 руб.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2005 года Администрация г. Саратова (Арендодатель) и ООО "Екатерина Люкс" (Арендатор) на основании распоряжения N 819-р от 05 июля 2005 года, заключили договор аренды N 403 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:020336:0029, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. пересечение шоссе Ново-Астраханского и пр. 1 Прудного, для строительства кафе с офисными помещениями, площадью 801 кв. м (п. 1.1.).
Согласно п. 3.1. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями от указанной в приложении N 1 суммы, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По правилам ч. 2 ст. 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации договора N 403 от 22 августа 2005 года. Учитывая, что земельный участок, предоставленный ООО "Екатерина Люкс", занят расположенными на нем объектами недвижимости общества, эксплуатация которых невозможна без фактического использования земельного участка, на котором они расположены, ответчиком осуществляется фактическое пользование земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, а в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель в Российской Федерации является платным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 19 октября 2009 года по 31 декабря 2015 года.
По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось. Кроме того, установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний по акту приема-передачи от 22 августа 2005 года.
Согласно уведомлению от 16 октября 2015 г. истец расторг договор аренды с 16 января 2016 г.
На основании вышеизложенного, настоящий спор следует рассматривать исходя из правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение договорного обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено ответчиком, что в период с 19 октября 2009 года по 31 декабря 2015 года ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 64:48:020336:0029, площадью 801 кв. м. Арендная плата за указанный период ответчиком не уплачена.
Основными принципами земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.
Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" арендная плата на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", для земельных участков, предназначенных для иных целей - установлен размер арендной платы 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Документ официально опубликован в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 4 (79), 01.04.2008 года.
В последующем кадастровая стоимость земельного участка рассчитывалась на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 года, выход в свет 17.07.2009 года).
Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 01.01.2007 года, согласно приложению N 3, вступило в силу со дня его официального опубликования - текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 года (выход в свет 17.07.2009 года).
Таким образом, в рассматриваемом споре при расчете задолженности по арендной плате следует применять методику расчета арендной платы с применением в качестве базы исчисления от кадастровой стоимости земельного участка.
Кадастровая стоимость конкретного земельного участка определяется путем умножения его площади на утвержденный субъектом Российской Федерации удельный показатель кадастровой стоимости, определяемый с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного использования.
Постановлением Саратовской области N 58-П от 12.02.2013 года "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" постановление правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" признано утратившим силу. 11.01.2013 года вступило в силу распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляет 2739227,76 руб., сведения о кадастровой стоимости ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 64:48:020336:29 внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013 года в соответствии с приложением N 1 к распоряжению N 989-р от 28.12.2012 года, что следует из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области от 25 мая 2016 года N 7877.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.
Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Судом первой инстанции верно установлено, что значение кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка было внесено в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013 года. Таким образом, утверждение новых результатов кадастровой стоимости земельного участка отменяет ранее действующие, утвержденные постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П, в связи с чем, они в расчетах применению не подлежат.
Между тем, расчет арендной платы за период с 19 октября 2009 года по 31 декабря 2013 года осуществлен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020336:0029 составляет 6254,39 руб.
С 01 января 2014 года истцом размер арендной платы исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 2739227,76, установленной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 г. N 989-р - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020336:0029 составляет 3419,76 руб.
Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, расчет арендной платы с 31.01.2013 года следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р.
Таким образом, основания для применения при расчете арендной платы за полный календарный 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, отсутствуют.
В связи с чем, доводы истца о том, что кадастровая стоимость утвержденная распоряжением КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р подлежит применению в расчетах только с 01.01.2014, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм материального права.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу пункта 10 совместного Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2007 и 15.11.2007 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку исковые требования предъявлены только 15 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 19 октября 2009 года по 14 февраля 2013 года.
В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19 октября 2009 года по 14 февраля 2013 года.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:020336:0029 за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года.
В связи с этим, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности арендной платы за пользование спорным земельным участком, применив с 15 февраля 2013 результаты кадастровой стоимости, утвержденные распоряжением КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 161 920,32 руб.
Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
Довод ответчика о наличии задолженности в размере 57672,00 руб., исходя из размера арендной платы, согласованной в договоре N 403 от 22 августа 2005 года, - 19224,00 руб., не состоятелен в силу вышеизложенного.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. К тому же договором предусмотрено право арендодателя изменять в одностороннем порядке размер арендной платы, в том числе изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 639185,08 руб.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились арендные отношения в силу договора N 403 от 22 августа 2005 года, которым предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639185,08 руб. надлежит отказать.
Однако, делая указанные выводы, в том числе, в части определения размера долга по уплате арендной платы и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, судом первой инстанции не учтено следующее.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Люкс" в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:020336:0029 за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года.
Годовой размер арендной платы спорного земельного участка составляет 54784 руб. 55 коп. или 4565 руб. 38 коп. в месяц.
Таким образом, согласно расчету истца, представленного в апелляционный суд и признанного судом верным, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 162189 руб. 81 коп.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Пунктом 6.2 договора аренды от 22 августа 2005 года N 403 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
При обращении в суд первой инстанции истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, однако, расчет ответственности произведен исходя из договорного размера пени (п. 6.2), то есть, фактически истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании ответственности, на том основании, что договором предусмотрена ответственность в виде пени, а заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является неверным.
Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2016) "Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования".
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Расчет неустойки в размере 41640 руб. 15 коп., представленный истцом в суд апелляционной инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку рассчитан с учетом пункта 6.2 заключенного договора, срока исковой давности и самостоятельно снижен истцом до двукратной учетной ставки Банка России, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Люкс" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" следует взыскать неустойку (пени) в обжалуемой части, в сумме 41640 руб. 15 коп.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части следует изменить в части основного долга и отменить в части пени и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Люкс" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженность по договору аренды в размере 162189 руб. 81 коп. и пени в размере 41640 руб. 15 коп.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года по делу N А57-3074/2016 в обжалуемой части изменить в части основного долга и отменить в части пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Люкс" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженность по договору аренды в размере 162189 руб. 81 коп. и пени в размере 41640 руб. 15 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Люкс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)