Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСТРОЙ-НК"
с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 г. по делу N А27-5161/2017 (судья Андуганова О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСТРОЙ-НК" (ОГРН 1164217050304, ИНН 217175243, 654005, ул. Доз, 19, корпус 1, г. Новокузнецк, Кемеровская область)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1124223001011, ИНН 4223056727, 653024, ул. Ясная, 1, г. Прокопьевск, Кемеровская область)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1124253005030, ИНН 4253008576, 654033, ул. Искитимская, 53, г. Новокузнецк, Кемеровская область)
муниципальное казенное учреждение "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (ОГРН 1034223003913, ИНН 4239006619, 653224, ул. Молодежная, 14, п. Новосафоновский, Прокопьевский район, Кемеровская область)
о взыскании 334 026 рублей 09 копеек долга по договору от 21.10.2015 N 21/10/15-3 на подрядные работы,
Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСТРОЙ-НК" (далее - ООО "СИБИРЬСТРОЙ-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ответчик) о взыскании 334 026 рублей 09 копеек задолженности по договору подряда от 21.10.20-15 N 21/1/15-3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР"), муниципальное казенное учреждение "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (далее - МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района").
Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "СИБИРЬСТРОЙ-НК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 9 680 рублей госпошлины по иску.
В апелляционной жалобе ООО "СИБИРЬСТРОЙ-НК", просит состоявшийся судебный акт изменить в части распределения судебных расходов, отнести на ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" судебные расходы по оплате 9 680 рублей государственной пошлины по иску.
Указывает, что истец в уведомлении об уступке права требования, претензии о погашении задолженности просил ответчика предоставить информацию о поступлении оплаты от потребителя выполненных работ, о приемке выполненных работ этим потребителем или возражениях потребителя относительно такой приемки, о согласовании или изменении объемов, стоимости и/или метода ценообразования работ МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района".
Ответчик ответа на претензию не направил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
При соблюдении ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора и своевременного предоставления истцу запрошенной в претензии информации, спора относительно нарушения ответчиком установленного пунктом 2.4.3 договора от 21.10.2015 срока оплаты работ не возникло бы.
Спор возник вследствие нарушения ответчиком обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, что является в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины независимо от результатов рассмотрения дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (подрядчик) заключен договор N 21/10/15-3 на подрядные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и из собственных средств работы по ремонту кафе и варочных цехов по адресу: п. Школьный Прокопьевского муниципального района, ул. Советская, 7 (объект) и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 2.3. договора).
В соответствии с условиями раздела 2 договора (Цена договора и порядок финансирования исполнения договора) заказчик осуществляет финансирование по договору за счет средств местного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям на период 2015-2017 годы. Финансирование осуществляется по мере поступления денежных средств в распоряжение заказчика.
Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований (пункт 2.1. договора).
Цена договора составляет 334 026 рублей 10 копеек (пункт 2.3).
Финансирование работ по договору заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании представленного подрядчиком отчета о ходе исполнения договора с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работ (акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, копии счетов-фактур, агентских счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) (пункт 2.4.1. договора).
Окончательный расчет по договору производится по безналичному расчету в срок до 31 декабря 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта приемки технической готовности объекта к эксплуатации, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) без замечаний и предоставления счета-фактуры, а также исполнительной документации (пункт 2.4.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.4.3. договора перечисление денежных средств производится в течение трех рабочих дней после получения оплаты за соответствующие работы от потребителя результата выполненных работ.
Согласно пункту 14.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 14.1).
На основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.10.2015 N 1 на сумму 118 741 рубль 02 копейки, от 22.10.2015 N 2 на сумму 51 117 рублей 28 копеек, от 22.10.2015 N 3 на сумму 69 627 рублей 79 копеек, от 22.10.2015 N 4 на сумму 60 493 рубля 55 копеек, от 22.10.2015 N 5 на сумму 34 046 рублей 46 копеек подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы, предусмотренные вышеуказанным договором на общую сумму 334 026 рублей 09 копеек.
Представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.
На оплату работ подрядчиком заказчику выставлен счет-фактура о 22.10.2015 N 67 на соответствующую сумму.
Работы заказчиком не оплачены.
03.02.2017 между ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (цедент) и ООО "СИБИРЬСТРОЙ-НК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к должнику - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" суммы долга в размере 334 026 рублей 09 копеек по оплате выполненных работ по договору от 21.10.2015 N 21/10/15-3 на подрядные работы, заключенному между цедентом и должником.
Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 03.02.2017.
В соответствии с пунктом 3.1. договора за уступку права требования цессионарий обязан уплатить цеденту 334 026 рублей 09 копеек до 10.07.2017.
В адрес должника - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" посредством почтовой связи ООО "СИБИРЬСТРОЙ-НК" было направлено уведомление (от 07.02.2017 исх. N 11) об уступке права требования, которое одновременно содержало требование (претензия) о погашении задолженности по оплате работ по договору от 21.10.2015 N 21/10/15-3 на подрядные работы.
Требование об оплате работ ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответам МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" от 20.07.2017 N 34, Администрации Прокопьевского муниципального района от 23.08.2017 N 3849, МАУ культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального района от 06.09.2017 N 300 условия договора на подрядные работы от 21.10.2015 N 21/10/15-3, заложенные в пунктах 2.1, 2.2, 2.4, 2.4.1, 2.4.3, предусматривающие финансирование предусмотренных договором работ за счет средств местного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств, являются неисполнимыми, поскольку финансирование указанных работ за счет местного бюджета не было предусмотрено изначально, договор от 21.10.2015 N 21/10/15-3 следует рассматривать как договор, заключенный в интересах и от имени ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", выступающего в качестве заказчика работ и конечным потребителем результата выполненных работ; при этом отсутствие финансирования спорных объемов работ за счет средств местного бюджета не может нивелировать условие, предусмотренное пунктом 2.4.2 договора, согласно которому окончательный расчет по договору производится по безналичному расчету в срок до 31.12.2017. На момент обращения истца с настоящим иском в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок оплаты не истек, основания для принудительного взыскания суммы задолженности по указанному договору, при отсутствии факта нарушения со стороны ответчика срока по оплате, отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно взыскал с истца как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Ссылка истца на часть 1 статьи 111 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.
Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным частью 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.
Однако возникновение спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.
Истец требовал в суде первой инстанции оплатить задолженность по договору подряда, срок оплаты которой не наступил.
Принимая во внимание несогласие ответчика с предъявленными требованиями, условия для оплаты выполненных работ согласно заключенному сторонами договора не наступили, срок оплаты, предусмотренный пунктом 2.4.2 договора от 21.10.2015 N 21/10/15, не истек, в связи с чем просил в иске отказать, суд не усмотрел оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика.
Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.
Истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 ООО "СИБИРЬСТРОЙ-НК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 года по делу N А27-5161/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСТРОЙ-НК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСТРОЙ-НК" (ОГРН 1164217050304, ИНН 217175243) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 07АП-9956/2017 ПО ДЕЛУ N А27-5161/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А27-5161/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСТРОЙ-НК"
с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 г. по делу N А27-5161/2017 (судья Андуганова О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСТРОЙ-НК" (ОГРН 1164217050304, ИНН 217175243, 654005, ул. Доз, 19, корпус 1, г. Новокузнецк, Кемеровская область)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1124223001011, ИНН 4223056727, 653024, ул. Ясная, 1, г. Прокопьевск, Кемеровская область)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1124253005030, ИНН 4253008576, 654033, ул. Искитимская, 53, г. Новокузнецк, Кемеровская область)
муниципальное казенное учреждение "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (ОГРН 1034223003913, ИНН 4239006619, 653224, ул. Молодежная, 14, п. Новосафоновский, Прокопьевский район, Кемеровская область)
о взыскании 334 026 рублей 09 копеек долга по договору от 21.10.2015 N 21/10/15-3 на подрядные работы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСТРОЙ-НК" (далее - ООО "СИБИРЬСТРОЙ-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ответчик) о взыскании 334 026 рублей 09 копеек задолженности по договору подряда от 21.10.20-15 N 21/1/15-3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР"), муниципальное казенное учреждение "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (далее - МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района").
Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "СИБИРЬСТРОЙ-НК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 9 680 рублей госпошлины по иску.
В апелляционной жалобе ООО "СИБИРЬСТРОЙ-НК", просит состоявшийся судебный акт изменить в части распределения судебных расходов, отнести на ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" судебные расходы по оплате 9 680 рублей государственной пошлины по иску.
Указывает, что истец в уведомлении об уступке права требования, претензии о погашении задолженности просил ответчика предоставить информацию о поступлении оплаты от потребителя выполненных работ, о приемке выполненных работ этим потребителем или возражениях потребителя относительно такой приемки, о согласовании или изменении объемов, стоимости и/или метода ценообразования работ МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района".
Ответчик ответа на претензию не направил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
При соблюдении ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора и своевременного предоставления истцу запрошенной в претензии информации, спора относительно нарушения ответчиком установленного пунктом 2.4.3 договора от 21.10.2015 срока оплаты работ не возникло бы.
Спор возник вследствие нарушения ответчиком обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, что является в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины независимо от результатов рассмотрения дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (подрядчик) заключен договор N 21/10/15-3 на подрядные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и из собственных средств работы по ремонту кафе и варочных цехов по адресу: п. Школьный Прокопьевского муниципального района, ул. Советская, 7 (объект) и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 2.3. договора).
В соответствии с условиями раздела 2 договора (Цена договора и порядок финансирования исполнения договора) заказчик осуществляет финансирование по договору за счет средств местного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям на период 2015-2017 годы. Финансирование осуществляется по мере поступления денежных средств в распоряжение заказчика.
Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований (пункт 2.1. договора).
Цена договора составляет 334 026 рублей 10 копеек (пункт 2.3).
Финансирование работ по договору заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании представленного подрядчиком отчета о ходе исполнения договора с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работ (акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, копии счетов-фактур, агентских счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) (пункт 2.4.1. договора).
Окончательный расчет по договору производится по безналичному расчету в срок до 31 декабря 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта приемки технической готовности объекта к эксплуатации, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) без замечаний и предоставления счета-фактуры, а также исполнительной документации (пункт 2.4.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.4.3. договора перечисление денежных средств производится в течение трех рабочих дней после получения оплаты за соответствующие работы от потребителя результата выполненных работ.
Согласно пункту 14.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 14.1).
На основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.10.2015 N 1 на сумму 118 741 рубль 02 копейки, от 22.10.2015 N 2 на сумму 51 117 рублей 28 копеек, от 22.10.2015 N 3 на сумму 69 627 рублей 79 копеек, от 22.10.2015 N 4 на сумму 60 493 рубля 55 копеек, от 22.10.2015 N 5 на сумму 34 046 рублей 46 копеек подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы, предусмотренные вышеуказанным договором на общую сумму 334 026 рублей 09 копеек.
Представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.
На оплату работ подрядчиком заказчику выставлен счет-фактура о 22.10.2015 N 67 на соответствующую сумму.
Работы заказчиком не оплачены.
03.02.2017 между ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (цедент) и ООО "СИБИРЬСТРОЙ-НК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к должнику - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" суммы долга в размере 334 026 рублей 09 копеек по оплате выполненных работ по договору от 21.10.2015 N 21/10/15-3 на подрядные работы, заключенному между цедентом и должником.
Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 03.02.2017.
В соответствии с пунктом 3.1. договора за уступку права требования цессионарий обязан уплатить цеденту 334 026 рублей 09 копеек до 10.07.2017.
В адрес должника - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" посредством почтовой связи ООО "СИБИРЬСТРОЙ-НК" было направлено уведомление (от 07.02.2017 исх. N 11) об уступке права требования, которое одновременно содержало требование (претензия) о погашении задолженности по оплате работ по договору от 21.10.2015 N 21/10/15-3 на подрядные работы.
Требование об оплате работ ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответам МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" от 20.07.2017 N 34, Администрации Прокопьевского муниципального района от 23.08.2017 N 3849, МАУ культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального района от 06.09.2017 N 300 условия договора на подрядные работы от 21.10.2015 N 21/10/15-3, заложенные в пунктах 2.1, 2.2, 2.4, 2.4.1, 2.4.3, предусматривающие финансирование предусмотренных договором работ за счет средств местного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств, являются неисполнимыми, поскольку финансирование указанных работ за счет местного бюджета не было предусмотрено изначально, договор от 21.10.2015 N 21/10/15-3 следует рассматривать как договор, заключенный в интересах и от имени ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", выступающего в качестве заказчика работ и конечным потребителем результата выполненных работ; при этом отсутствие финансирования спорных объемов работ за счет средств местного бюджета не может нивелировать условие, предусмотренное пунктом 2.4.2 договора, согласно которому окончательный расчет по договору производится по безналичному расчету в срок до 31.12.2017. На момент обращения истца с настоящим иском в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок оплаты не истек, основания для принудительного взыскания суммы задолженности по указанному договору, при отсутствии факта нарушения со стороны ответчика срока по оплате, отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно взыскал с истца как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Ссылка истца на часть 1 статьи 111 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.
Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным частью 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.
Однако возникновение спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.
Истец требовал в суде первой инстанции оплатить задолженность по договору подряда, срок оплаты которой не наступил.
Принимая во внимание несогласие ответчика с предъявленными требованиями, условия для оплаты выполненных работ согласно заключенному сторонами договора не наступили, срок оплаты, предусмотренный пунктом 2.4.2 договора от 21.10.2015 N 21/10/15, не истек, в связи с чем просил в иске отказать, суд не усмотрел оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика.
Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.
Истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 ООО "СИБИРЬСТРОЙ-НК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 года по делу N А27-5161/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСТРОЙ-НК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСТРОЙ-НК" (ОГРН 1164217050304, ИНН 217175243) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)