Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ДОК-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-234287/16
по заявлению АО "ДОК-3"
к Управлению Росреестра по Москве
об оспаривании предписания,
при участии:
от заявителя: Лохина Е.И. по дов. от 21.12.2016
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления АО "ДОК-3" (заявитель, общество) о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Москве (ответчик, Управление) от 23.08.2016 N 689 об устранении нарушений земельного законодательства.
Заявитель не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 374/ГЗН от 07.07.2016 проведена проверка в отношении АО "ДОК-3" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, вл. 8.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок общей площадью общей площадью 134 061 кв. м, кадастровый N 77:04:0002001:2 (далее также земельный участок) ранее предоставлен на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 21.01.2002 N 136; распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 26.02.2002 N 506, оформлен договором аренды земельного участка от 29.03.2002 N М-04-505317 сроком на 3 года с 29.03.2002 по 29.03.2005. Запись о государственной регистрации права от 23.05.2002 N 77-01/05-04/2002-4503.
При этом на основании соглашения от 23.08.2006 о прекращении договора аренды земельного участка N М-04-505317 от 29.03.2002 право аренды АО "ДОК-3" на земельный участок общей площадью 134 061 кв. м, кадастровый N 77:04:0002001:2 прекращено (запись о государственной регистрации права от 12.02.2007 N 77-77-04/004/2007-11).
На момент проведения проверки права на указанный земельный участок обществом не оформлены.
На земельном участке расположен комплекс зданий, строений и сооружений, принадлежащий АО "ДОК-3" на праве собственности.
Сведения, подтверждающие земельно-правовые отношения АО "ДОК-3" на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
По результатам проверки составлен Акт N 1149 от 23.08.2016, заявителю выдано предписание N 689 от 23.08.2016 об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому заявитель обязан устранить допущенное нарушение, а именно: оформить земельно-правовые отношения на земельный участок в срок до 24.02.2017.
Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, АО "ДОК-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.
Так, пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (редакция действовала на момент выдачи предписания).
Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
В силу ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
На основании п. п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, положения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность по оформлению документов на право пользования земельным участком.
Основным принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Необходимость осуществления оплаты за использование земельного участка подтверждается также ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.
Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.
Таким образом, Управлением было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании обществом земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов.
Факт нарушения земельного законодательства зафиксирован в акте проверки от 23.08.2016 (приложении к нему), а также подтверждается иными материалами проверки.
Проверка проведена уполномоченным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
При этом возражений на акт проверки в порядке ст. 12 Закона N 294-ФЗ в адрес Управления общество не направляло.
Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, при наличии законных оснований заявитель имеет возможность обратиться в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-234287/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 09АП-20264/2017 ПО ДЕЛУ N А40-234287/16
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 09АП-20264/2017
Дело N А40-234287/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ДОК-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-234287/16
по заявлению АО "ДОК-3"
к Управлению Росреестра по Москве
об оспаривании предписания,
при участии:
от заявителя: Лохина Е.И. по дов. от 21.12.2016
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления АО "ДОК-3" (заявитель, общество) о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Москве (ответчик, Управление) от 23.08.2016 N 689 об устранении нарушений земельного законодательства.
Заявитель не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 374/ГЗН от 07.07.2016 проведена проверка в отношении АО "ДОК-3" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, вл. 8.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок общей площадью общей площадью 134 061 кв. м, кадастровый N 77:04:0002001:2 (далее также земельный участок) ранее предоставлен на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 21.01.2002 N 136; распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 26.02.2002 N 506, оформлен договором аренды земельного участка от 29.03.2002 N М-04-505317 сроком на 3 года с 29.03.2002 по 29.03.2005. Запись о государственной регистрации права от 23.05.2002 N 77-01/05-04/2002-4503.
При этом на основании соглашения от 23.08.2006 о прекращении договора аренды земельного участка N М-04-505317 от 29.03.2002 право аренды АО "ДОК-3" на земельный участок общей площадью 134 061 кв. м, кадастровый N 77:04:0002001:2 прекращено (запись о государственной регистрации права от 12.02.2007 N 77-77-04/004/2007-11).
На момент проведения проверки права на указанный земельный участок обществом не оформлены.
На земельном участке расположен комплекс зданий, строений и сооружений, принадлежащий АО "ДОК-3" на праве собственности.
Сведения, подтверждающие земельно-правовые отношения АО "ДОК-3" на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
По результатам проверки составлен Акт N 1149 от 23.08.2016, заявителю выдано предписание N 689 от 23.08.2016 об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому заявитель обязан устранить допущенное нарушение, а именно: оформить земельно-правовые отношения на земельный участок в срок до 24.02.2017.
Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, АО "ДОК-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.
Так, пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (редакция действовала на момент выдачи предписания).
Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
В силу ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
На основании п. п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, положения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность по оформлению документов на право пользования земельным участком.
Основным принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Необходимость осуществления оплаты за использование земельного участка подтверждается также ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.
Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.
Таким образом, Управлением было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании обществом земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов.
Факт нарушения земельного законодательства зафиксирован в акте проверки от 23.08.2016 (приложении к нему), а также подтверждается иными материалами проверки.
Проверка проведена уполномоченным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
При этом возражений на акт проверки в порядке ст. 12 Закона N 294-ФЗ в адрес Управления общество не направляло.
Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, при наличии законных оснований заявитель имеет возможность обратиться в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-234287/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)