Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на выдачу ответчику доверенности для продажи объектов недвижимости и непередачу ответчиком денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Г. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя ответчика Д. и третьего лица по делу В. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Г. о возврате неосновательного обогащения <...> рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <...> рублей согласно представленному расчету и по день фактической уплаты долга, исходя из <...> рублей за каждый день просрочки, начиная с <...>. В обоснование иска указал, что <...> оформил на имя ответчика доверенность на право продажи принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После отчуждения имущества <...> ответчик причитающиеся от продажи денежные средства ему не передала, в связи с чем, просит взыскать денежные средства, причитающиеся ему за продажу недвижимого имущества и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в вышеуказанных размерах.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года по настоящему делу Б. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность ответчиком факта передачи ему денежных средств в связи с отчуждением принадлежащего ему недвижимого имущества, не согласен с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств при разрешении возникшего спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Порядок приобретенной покупателем вещи определен ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м и неоконченный строительством жилой дом со степенью готовности <...> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 7, 9).
<...> и <...> истец оформил на имя ответчика доверенности, удостоверенные нотариусом Пушкиногорского нотариального округа <адрес> <ФИО1> за номерами в реестре 1-Д-44 и 1-Д-141 соответственно, с правом продажи принадлежащего ему вышеуказанного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи, получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые деньги (л.д. 94, 99). Доверенности выданы на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.
Как видно из дела, ответчик передоверила свои полномочия по вышеуказанным доверенностям <ФИО2>, оформив на ее имя доверенности <...> год и <...>, удостоверенные нотариусом Лужского нотариального округа <ФИО3> за номерами в реестре О-1540 и О-2236 соответственно, уполномочив продать принадлежащее истцу недвижимое имущество <ФИО9> и <ФИО15> (по <...> доле каждому) за общую сумму <...> рублей, с правом подписания договора купли-продажи, без права получения аванса или задатка и причитающихся продавцу по договору купли-продажи денежных сумм (л.д. 95, 100).
<...> <ФИО2>, действуя от имени истца на основании доверенности от <...>, заключила с <ФИО6> и <ФИО10> договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последние, будучи покупателями, приобрели у истца, выступающего в качестве продавца, вышеуказанное имущество за <...> рублей (л.д. 92 - 93).
Разрешая возникший спор в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от <...>, суд пришел к выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку ответчик непосредственного участия в сделке не принимала, а доказательств получения ею денежных средств от покупателей не имеется.
Судебная коллегия данный вывод суда находит необоснованным и противоречащим примененным к данным правоотношениям судом положениям ч. 2 ст. 187 ГК РФ.
В рамках возникшего спора на ответчике лежала обязанность доказать факт исполнения обязательств, возникших в связи с поручением истца по продаже недвижимого имущества, в том числе передачи ему денежных средств, полученных в связи с отчуждением земельного участка с неоконченным строительством домом по указанному выше договору купли-продажи.
Материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности этих обстоятельств и опровергнуть довод истца о том, что ему отыскиваемые денежные средства не передавались.
В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Статья 974 ГК РФ возлагает на поверенного следующие обязанности: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии с ч. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.
В свою очередь ч. 2 ст. 187 ГК РФ устанавливает, что передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 187 ГК РФ являлось бы одним из оснований для освобождения представителя, передавшего полномочия другому лицу, за действия лица, которому он передал полномочия.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не поставила его в известность о передаче полномочий по выданным на ее имя доверенностям другому лицу и не сообщила необходимых сведений о таком лице.
В данном случае фактические обстоятельства дела не позволяют опровергнуть вышеуказанный довод истца и сделать вывод о доказанности ответчиком того обстоятельства, что Б. был поставлен в известность о передаче полномочий, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, другому лицу.
При таком положении ответчик, будучи лицом, передоверившим свои полномочия, обязана возместить убытки, причинение которых является следствием отсутствия у представляемого предусмотренной п. 2 ст. 187 ГК РФ информации.
При том, что в данном случае ответчиком не доказан тот факт, что такие убытки возникли у представляемого по иным причинам, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по вине <ФИО2>, действовавшей в порядке передоверия, поскольку как видно из текста доверенности от <...>, последняя, в отличие от ответчика, не была наделена правом на получение причитающихся истцу (продавцу) от продажи имущества денежных средств.
Таким образом, поскольку право на получение денежных средств при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, несмотря на передачу полномочий, не перешло <ФИО2>, а осталось делегированным первоначальному представителю, не представившему доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она отчиталась перед истцом по всем имеющимся у нее полномочиям, связанным с поручением на отчуждение имущества, включая передачу причитающихся от продажи сумм, то у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.
Судебная коллегия также отмечает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, содержащий в разделе 2 указания на то, что сумма договора <...> рублей уплачена продавцу полностью до его подписания не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт получения истцом спорной денежной суммы, поскольку истец сам лично участия в оформлении сделки не принимал, информация об уплате денежных средств в данном случае была получена от его представителя, который в силу имеющихся у него полномочий, не позволяющих получать денежные средства по сделке, не мог обладать достоверной информацией об этом обстоятельстве.
Ссылки третьих лиц по делу и сторон (покупателей) по договору купли-продажи от <...> <ФИО6> и <ФИО10> на передачу непосредственно истцу <...> рублей от продажи недвижимого имущества до оформления договора купли-продажи являются голословными и какими-либо процессуально допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Учитывая указание третьих лиц на то, что деньги были переданы продавцу до подписания договора купли-продажи, то такие действия участников договора подлежали оформлению в соответствии с правилами, установленными ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме. Однако, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции об отказе в возврате истцу неосновательного обогащения подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу доверителю установленных договором купли-продажи денежных средств, то истец в праве требовать от Г. уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Для определения размера отыскиваемых истцом процентов, судебной коллегией произведены следующие расчеты: сумма основного долга составляет <...> рублей; период просрочки исполнения денежного обязательства с <...> по момент обращения истца с иском в суд <...> будет равен 382 дням; ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8.25%; общая сумма процентов составит <...> рублей <...> копеек (1500000 х 382 х 8.25 : 36000).
О чрезмерности процентов, отыскиваемых истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчиком, не признавшей иск по праву, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения денежного обязательства в сумме <...> по ставке рефинансирования на день вынесения судебного решения - 8,25%.
При наличии доказательств погашения долга ответчик вправе заявить об этом в исполнительном производстве.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу Б. <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения денежного обязательства в сумме <...> по ставке рефинансирования на день вынесения судебного решения - 8.25%, расходы по оплате госпошлины при подаче иска <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-48/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на выдачу ответчику доверенности для продажи объектов недвижимости и непередачу ответчиком денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-48/2014
Судья Чернышова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Г. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя ответчика Д. и третьего лица по делу В. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Г. о возврате неосновательного обогащения <...> рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <...> рублей согласно представленному расчету и по день фактической уплаты долга, исходя из <...> рублей за каждый день просрочки, начиная с <...>. В обоснование иска указал, что <...> оформил на имя ответчика доверенность на право продажи принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После отчуждения имущества <...> ответчик причитающиеся от продажи денежные средства ему не передала, в связи с чем, просит взыскать денежные средства, причитающиеся ему за продажу недвижимого имущества и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в вышеуказанных размерах.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года по настоящему делу Б. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность ответчиком факта передачи ему денежных средств в связи с отчуждением принадлежащего ему недвижимого имущества, не согласен с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств при разрешении возникшего спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Порядок приобретенной покупателем вещи определен ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м и неоконченный строительством жилой дом со степенью готовности <...> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 7, 9).
<...> и <...> истец оформил на имя ответчика доверенности, удостоверенные нотариусом Пушкиногорского нотариального округа <адрес> <ФИО1> за номерами в реестре 1-Д-44 и 1-Д-141 соответственно, с правом продажи принадлежащего ему вышеуказанного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи, получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые деньги (л.д. 94, 99). Доверенности выданы на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.
Как видно из дела, ответчик передоверила свои полномочия по вышеуказанным доверенностям <ФИО2>, оформив на ее имя доверенности <...> год и <...>, удостоверенные нотариусом Лужского нотариального округа <ФИО3> за номерами в реестре О-1540 и О-2236 соответственно, уполномочив продать принадлежащее истцу недвижимое имущество <ФИО9> и <ФИО15> (по <...> доле каждому) за общую сумму <...> рублей, с правом подписания договора купли-продажи, без права получения аванса или задатка и причитающихся продавцу по договору купли-продажи денежных сумм (л.д. 95, 100).
<...> <ФИО2>, действуя от имени истца на основании доверенности от <...>, заключила с <ФИО6> и <ФИО10> договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последние, будучи покупателями, приобрели у истца, выступающего в качестве продавца, вышеуказанное имущество за <...> рублей (л.д. 92 - 93).
Разрешая возникший спор в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от <...>, суд пришел к выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку ответчик непосредственного участия в сделке не принимала, а доказательств получения ею денежных средств от покупателей не имеется.
Судебная коллегия данный вывод суда находит необоснованным и противоречащим примененным к данным правоотношениям судом положениям ч. 2 ст. 187 ГК РФ.
В рамках возникшего спора на ответчике лежала обязанность доказать факт исполнения обязательств, возникших в связи с поручением истца по продаже недвижимого имущества, в том числе передачи ему денежных средств, полученных в связи с отчуждением земельного участка с неоконченным строительством домом по указанному выше договору купли-продажи.
Материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности этих обстоятельств и опровергнуть довод истца о том, что ему отыскиваемые денежные средства не передавались.
В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Статья 974 ГК РФ возлагает на поверенного следующие обязанности: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии с ч. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.
В свою очередь ч. 2 ст. 187 ГК РФ устанавливает, что передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 187 ГК РФ являлось бы одним из оснований для освобождения представителя, передавшего полномочия другому лицу, за действия лица, которому он передал полномочия.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не поставила его в известность о передаче полномочий по выданным на ее имя доверенностям другому лицу и не сообщила необходимых сведений о таком лице.
В данном случае фактические обстоятельства дела не позволяют опровергнуть вышеуказанный довод истца и сделать вывод о доказанности ответчиком того обстоятельства, что Б. был поставлен в известность о передаче полномочий, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, другому лицу.
При таком положении ответчик, будучи лицом, передоверившим свои полномочия, обязана возместить убытки, причинение которых является следствием отсутствия у представляемого предусмотренной п. 2 ст. 187 ГК РФ информации.
При том, что в данном случае ответчиком не доказан тот факт, что такие убытки возникли у представляемого по иным причинам, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по вине <ФИО2>, действовавшей в порядке передоверия, поскольку как видно из текста доверенности от <...>, последняя, в отличие от ответчика, не была наделена правом на получение причитающихся истцу (продавцу) от продажи имущества денежных средств.
Таким образом, поскольку право на получение денежных средств при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, несмотря на передачу полномочий, не перешло <ФИО2>, а осталось делегированным первоначальному представителю, не представившему доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она отчиталась перед истцом по всем имеющимся у нее полномочиям, связанным с поручением на отчуждение имущества, включая передачу причитающихся от продажи сумм, то у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.
Судебная коллегия также отмечает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, содержащий в разделе 2 указания на то, что сумма договора <...> рублей уплачена продавцу полностью до его подписания не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт получения истцом спорной денежной суммы, поскольку истец сам лично участия в оформлении сделки не принимал, информация об уплате денежных средств в данном случае была получена от его представителя, который в силу имеющихся у него полномочий, не позволяющих получать денежные средства по сделке, не мог обладать достоверной информацией об этом обстоятельстве.
Ссылки третьих лиц по делу и сторон (покупателей) по договору купли-продажи от <...> <ФИО6> и <ФИО10> на передачу непосредственно истцу <...> рублей от продажи недвижимого имущества до оформления договора купли-продажи являются голословными и какими-либо процессуально допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Учитывая указание третьих лиц на то, что деньги были переданы продавцу до подписания договора купли-продажи, то такие действия участников договора подлежали оформлению в соответствии с правилами, установленными ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме. Однако, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции об отказе в возврате истцу неосновательного обогащения подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу доверителю установленных договором купли-продажи денежных средств, то истец в праве требовать от Г. уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Для определения размера отыскиваемых истцом процентов, судебной коллегией произведены следующие расчеты: сумма основного долга составляет <...> рублей; период просрочки исполнения денежного обязательства с <...> по момент обращения истца с иском в суд <...> будет равен 382 дням; ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8.25%; общая сумма процентов составит <...> рублей <...> копеек (1500000 х 382 х 8.25 : 36000).
О чрезмерности процентов, отыскиваемых истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчиком, не признавшей иск по праву, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения денежного обязательства в сумме <...> по ставке рефинансирования на день вынесения судебного решения - 8,25%.
При наличии доказательств погашения долга ответчик вправе заявить об этом в исполнительном производстве.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу Б. <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения денежного обязательства в сумме <...> по ставке рефинансирования на день вынесения судебного решения - 8.25%, расходы по оплате госпошлины при подаче иска <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)