Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец приобрел земельный участок с проходящей по нему системой газоснабжения, считает, что действия по прокладке и введению в эксплуатацию магистрального газопровода ограничивают его права и причиняют ему убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Савельева А.А., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к администрации Пермского муниципального района Пермского края, администрации Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Пермского муниципального района Пермского края - Т., ответчика ООО "Газпром трансгаз Чайковский" - Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального района Пермского края, администрации Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о взыскании расходов по сносу строений в размере 100000 рублей, судебных расходов. Впоследствии требования дополнила, просила взыскать также расходы на приобретение жилого строения и земельного участка в сумме 1250000 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказ в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая со ссылкой на нормы действующего законодательства, что 23.12.2015 г. внесено ограничение права на земельный участок с кадастровым номером <...>. После этого ограничения сделки по продаже земельного участка были запрещены. Ни она (А.), ни предыдущий собственник земельного участка не может нести ответственность за соблюдение ответчиками требований СНиП. Проведение экспертизы не назначалось. Решение суда вынесено на основании судебной практики, что неприемлемо. Земельный участок А. поставлен на кадастровый учет в 1992 году. ООО "Газпром трансгаз Чайковский" - законный владелец только самих труб. Зона с особыми условиями в районе деревни Ерепеты поставлена на кадастровый учет 20.12.2015 г. Истец понесла убытки из-за несвоевременной регистрации ответчиком ограничения прав на свободное распоряжение землей.
Ответчиком ООО "Газпром трансгаз Чайковский" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции верно установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым помещением от 07.06.2010 г. А. является собственником одноэтажного жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 33,9 кв. м, а также земельного участка общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <...>, с разрешенным использованием для садоводства, на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: примерно 0,001 км по направлению на север от ориентира СНТ "Ерепеты", расположенного по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.12.1992 г.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 16.02.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Чайковский" к А. о возложении обязанности устранить нарушение безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения Российской Федерации магистральных газопроводов "Нижняя Тура - Пермь - 1,2,3" путем сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по вышеназванному адресу.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.05.2016 г. указанное решение Пермского районного суда от 16.02.2016 г. оставлено без изменения.
Учитывая, что названное решение в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел установленные этим решением обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о взыскании расходов по сносу строений, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что в период прокладки магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь-1,2,3" истец собственником земельного участка с кадастровым номером <...> не являлась, право собственности А. на земельный участок и постройки возникло значительно позднее - в 2010 г. на основании сделки, заключенной с физическими лицами, следовательно, действия по прокладке и введению в эксплуатацию в 1974-1975 г.г. магистрального газопровода не могли ни ограничить права истца, ни причинить ей убытки. Следовательно, ответчики не нарушали права истца, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с них расходов по сносу строения, а также расходов, понесенных при приобретении вышеназванного строения и земельного участка не имеется.
При этом суд обоснованно учел и то обстоятельство, что еще с 1989 года членам кооператива Ерепеты было достоверно известно, что кооператив строит дачные домики в охранной зоне вышеназванного магистрального газопровода, что и тогда было недопустимо. Еще в срок до 15.09.1989 года кооперативу было предложено убрать постройки, расположенные в охранной зоне, точные замеры которой уже имелись. 13.11.1991 г. в адрес директора птицефабрики "Сылвенская" поступило сообщение главного инженера Пермского ЛПУМГ о том, что работниками на землях, принадлежащих птицефабрике, грубо нарушаются правила охраны газопроводов, согласованный с Пермским ЛПУМГ генеральный план не выполняется, дома строятся в непосредственной близости от газопровода, направлено требование в срок до 15.12.1991 г. ликвидировать самовольные постройки и обеспечить соблюдение охранных зон ГРС и газопровода. 04.02.1997 г. Главе администрации Пермского муниципального района прокурором природоохранной межрайонной прокуратуры вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому в районе д. Ерепеты в 300-метровой зоне газопровода "Н.Тура-Пермь-1" без согласования с Пермским ЛПУ ведется возделывание земли и возведение построек членами садоводческого кооператива. Во исполнение предписания, Главой Троицкой сельской администрации 21.03.1997 г. утверждены мероприятия по устранению нарушений землепользования в пределах охранной зоны газопроводов на территории Троицкого сельсовета, в соответствии с которыми также указано на необходимость перенесения границы 300-метровой охранной зоны газопровода с масштабированного фотоснимка на схему земельных участков КС "Ерепеты". 10.06.1997 г. газопроводы нанесены на карты. В адрес председателя СНТ "Ерепеты" и собственника земельного участка А., находящегося в зоне минимальных расстояний, направлялось уведомление о необходимости устранения нарушений зон минимальных расстояний.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенные на принадлежащем истцу земельном участке постройки выстроены в нарушение Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 г. N 9, в непосредственной близости от газопровода, с нарушением его охранной зоны, что недопустимо и о чем лица, создавшие указанные постройки не могли не знать, поскольку еще с 1989 года уполномоченными лицами велась открытая и непосредственная работа по предотвращению указанного строительства и сносу уже имеющихся построек.
В этой связи судебная коллегия полагает, что у истца имеется иной способ защиты ее нарушенного права, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и невозможностью использования истцом земельного участка, необходимостью сноса строений и, как следствие, причинением ей убытков, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют ее позицию, занятую в суде первой инстанции, подробно и верно оцененную в постановленном судебном акте несостоятельной, в связи с чем судебной коллегией изложенные доводы жалобы во внимание не принимаются.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает также, что истец предъявила требования о возмещении причиненных ей убытков к ненадлежащим ответчикам, не являющимся собственниками производственно-технологического комплекса Магистральный газопровод "Нижняя Тура-Пермь", 1, 2, 3", что расценивается самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению постановленного судебного акта (ст. 330 ГПК Российской Федерации) не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2017 года по доводам апелляционной жалобы А. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12014/2017
Требование: О взыскании расходов по сносу строений, судебных расходов, взыскании расходов на приобретение жилого строения и земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец приобрел земельный участок с проходящей по нему системой газоснабжения, считает, что действия по прокладке и введению в эксплуатацию магистрального газопровода ограничивают его права и причиняют ему убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-12014
Судья Ежова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Савельева А.А., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к администрации Пермского муниципального района Пермского края, администрации Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Пермского муниципального района Пермского края - Т., ответчика ООО "Газпром трансгаз Чайковский" - Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального района Пермского края, администрации Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о взыскании расходов по сносу строений в размере 100000 рублей, судебных расходов. Впоследствии требования дополнила, просила взыскать также расходы на приобретение жилого строения и земельного участка в сумме 1250000 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказ в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая со ссылкой на нормы действующего законодательства, что 23.12.2015 г. внесено ограничение права на земельный участок с кадастровым номером <...>. После этого ограничения сделки по продаже земельного участка были запрещены. Ни она (А.), ни предыдущий собственник земельного участка не может нести ответственность за соблюдение ответчиками требований СНиП. Проведение экспертизы не назначалось. Решение суда вынесено на основании судебной практики, что неприемлемо. Земельный участок А. поставлен на кадастровый учет в 1992 году. ООО "Газпром трансгаз Чайковский" - законный владелец только самих труб. Зона с особыми условиями в районе деревни Ерепеты поставлена на кадастровый учет 20.12.2015 г. Истец понесла убытки из-за несвоевременной регистрации ответчиком ограничения прав на свободное распоряжение землей.
Ответчиком ООО "Газпром трансгаз Чайковский" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции верно установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым помещением от 07.06.2010 г. А. является собственником одноэтажного жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 33,9 кв. м, а также земельного участка общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <...>, с разрешенным использованием для садоводства, на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: примерно 0,001 км по направлению на север от ориентира СНТ "Ерепеты", расположенного по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.12.1992 г.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 16.02.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Чайковский" к А. о возложении обязанности устранить нарушение безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения Российской Федерации магистральных газопроводов "Нижняя Тура - Пермь - 1,2,3" путем сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по вышеназванному адресу.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.05.2016 г. указанное решение Пермского районного суда от 16.02.2016 г. оставлено без изменения.
Учитывая, что названное решение в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел установленные этим решением обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о взыскании расходов по сносу строений, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что в период прокладки магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь-1,2,3" истец собственником земельного участка с кадастровым номером <...> не являлась, право собственности А. на земельный участок и постройки возникло значительно позднее - в 2010 г. на основании сделки, заключенной с физическими лицами, следовательно, действия по прокладке и введению в эксплуатацию в 1974-1975 г.г. магистрального газопровода не могли ни ограничить права истца, ни причинить ей убытки. Следовательно, ответчики не нарушали права истца, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с них расходов по сносу строения, а также расходов, понесенных при приобретении вышеназванного строения и земельного участка не имеется.
При этом суд обоснованно учел и то обстоятельство, что еще с 1989 года членам кооператива Ерепеты было достоверно известно, что кооператив строит дачные домики в охранной зоне вышеназванного магистрального газопровода, что и тогда было недопустимо. Еще в срок до 15.09.1989 года кооперативу было предложено убрать постройки, расположенные в охранной зоне, точные замеры которой уже имелись. 13.11.1991 г. в адрес директора птицефабрики "Сылвенская" поступило сообщение главного инженера Пермского ЛПУМГ о том, что работниками на землях, принадлежащих птицефабрике, грубо нарушаются правила охраны газопроводов, согласованный с Пермским ЛПУМГ генеральный план не выполняется, дома строятся в непосредственной близости от газопровода, направлено требование в срок до 15.12.1991 г. ликвидировать самовольные постройки и обеспечить соблюдение охранных зон ГРС и газопровода. 04.02.1997 г. Главе администрации Пермского муниципального района прокурором природоохранной межрайонной прокуратуры вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому в районе д. Ерепеты в 300-метровой зоне газопровода "Н.Тура-Пермь-1" без согласования с Пермским ЛПУ ведется возделывание земли и возведение построек членами садоводческого кооператива. Во исполнение предписания, Главой Троицкой сельской администрации 21.03.1997 г. утверждены мероприятия по устранению нарушений землепользования в пределах охранной зоны газопроводов на территории Троицкого сельсовета, в соответствии с которыми также указано на необходимость перенесения границы 300-метровой охранной зоны газопровода с масштабированного фотоснимка на схему земельных участков КС "Ерепеты". 10.06.1997 г. газопроводы нанесены на карты. В адрес председателя СНТ "Ерепеты" и собственника земельного участка А., находящегося в зоне минимальных расстояний, направлялось уведомление о необходимости устранения нарушений зон минимальных расстояний.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенные на принадлежащем истцу земельном участке постройки выстроены в нарушение Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 г. N 9, в непосредственной близости от газопровода, с нарушением его охранной зоны, что недопустимо и о чем лица, создавшие указанные постройки не могли не знать, поскольку еще с 1989 года уполномоченными лицами велась открытая и непосредственная работа по предотвращению указанного строительства и сносу уже имеющихся построек.
В этой связи судебная коллегия полагает, что у истца имеется иной способ защиты ее нарушенного права, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и невозможностью использования истцом земельного участка, необходимостью сноса строений и, как следствие, причинением ей убытков, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют ее позицию, занятую в суде первой инстанции, подробно и верно оцененную в постановленном судебном акте несостоятельной, в связи с чем судебной коллегией изложенные доводы жалобы во внимание не принимаются.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает также, что истец предъявила требования о возмещении причиненных ей убытков к ненадлежащим ответчикам, не являющимся собственниками производственно-технологического комплекса Магистральный газопровод "Нижняя Тура-Пермь", 1, 2, 3", что расценивается самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению постановленного судебного акта (ст. 330 ГПК Российской Федерации) не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2017 года по доводам апелляционной жалобы А. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)