Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от огородного товарищества N 3 АО "Югтекс": представитель не явился, извещен;
- от Дачного некоммерческого товарищества "Дружба": представитель по доверенности от 27.07.2015 г. Федоренко Ф.А.;
- от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;
- от общественно-политической организации "Кубанский казачий центр "Автомобилист": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородного товарищества N 3 АО "Югтекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-5508/2015 по иску Огородное товарищество N 3 АО "Югтекс",
ответчики: Дачное некоммерческое товарищество "Дружба"; Администрация муниципального образования город Краснодар; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю,
- третье лицо: Общественно-политическая организация "Кубанский казачий центр "Автомобилист";
- принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
огородное товарищество N 3 АО "Югтекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском и просило:
- признать государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1033757.00 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0308035:41, за Дачным некоммерческим товариществом "Дружба" (ИНН 2309119799), незаконной;
- признать решение ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата" по Краснодарскому краю о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308035:41, незаконным;
- признать право собственности на земельный участок Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1033757.00 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0308035:41, зарегистрированное за Дачным некоммерческим товариществом "Дружба" (ИНН 2309119799), отсутствующим;
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308035:41, имеющего адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ДНТ "Дружба".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований и в окончательном виде просил:
- признать государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1033757.00 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0308035:41, за Дачным некоммерческим товариществом "Дружба" (ИНН 2309119799), незаконной;
- признать решение ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата" по Краснодарскому краю о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308035:41, незаконным;
- признать право собственности на земельный участок Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером 23:43:0308035:41, 23:43:0308035:100 (площадь 40886 кв. м) 23:43:0308035:101 (площадь 43134 кв. м) 23:43:0308035:102 (площадь 44937 кв. м) 23:43:0308035:107 (площадь 811 кв. м) 23:43:0308035:126 (площадь 772 кв. м) 23:43:0308035:135 (площадь 14890 кв. м.) 23:43:0308035 (площадь 31563 кв. м) 23:43:0308035:143 (площадь 816 кв. м) 23:43:0308035:165 (площадь 40748 кв. м) 23:43:0308035:166 (площадь 14752 кв. м) 23:43:0308035:167 (площадь 49900 кв. м) 23:43:0308035; 168 (площадь 39052 кв. м) 23:43:0308035:183 (площадь 23548 кв. м) 23:43:0308035:54 (площадь 18817 кв. м) 23:43:0308035:55 (площадь 41175 кв. м) 23:43:0308035:71 (площадь 33675 кв. м) 23:43:0308035:72 (площадь 56896 кв. м) 23:43:0308035:73 (площадь 34640 кв. м) 23:43:0308035:82 (площадь 844 кв. м) зарегистрированные за Дачным некоммерческим товариществом "Дружба" (ИНН 2309119799) отсутствующим;
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308035:41, имеющего адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ДНТ "Дружба".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом в дело не представлены доказательства того, что хлопчатобумажный комбинат передавал полученный земельный участок истцу по делу. Также в деле отсутствуют доказательства того, что огородное товарищество N 3 ОА "Югтекс" является правопреемником комбината по его правам и обязанностям.
Огородное товарищество N 3 АО ЮГТЕКС обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, указывающие на незаконную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за ДНТ "Дружба".
В отзыве на апелляционную жалобу Дачное некоммерческое товарищество "Дружба" (ДНТ "Дружба) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Администрации муниципального образования город Краснодар поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Через канцелярию суда от истца, в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель истца не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью в иных процессах.
Представитель дачного некоммерческого товарищества "Дружба" возражал против удовлетворения ходатайства, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд апелляционной инстанции не находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, ходатайство истца не содержит ссылку на какие-либо причины неявки, которые суд мог бы оценивать в качестве уважительных либо неуважительных. Кроме того, истец является заявителем апелляционной жалобы, в силу чего обязан был все свои доводы изложить в апелляционной жалобе в установленный для ее подачи срок. По указанным причинам и учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия не усматривает необходимости явки истца в процесс и полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель дачного некоммерческого товарищества "Дружба" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.06.1990 N 288 "О дальнейшем развитии огородничества в крае" нижестоящие исполкомы обязаны принять дополнительные меры по развитию огородничества граждан.
Решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 24.08.1990 N 445 утверждена схема размещения земельных участков, предназначенных под коллективные огороды предприятий, организаций и учреждений согласно приложению N 1.
Решением от 07.12.1990 N 493/4 пр. 24 "О формировании огороднических и садоводческих товариществ и закреплении земельных участков за организациями и предприятиями Советского района" принято решение о формировании на землях бывшего совхоза "Краснодарский" огороднических товариществ и предоставлении земельных участков организациям и предприятиям Советского района города Краснодара.
В дело представлен список организаций, предприятий учреждений Советского района, входящих в состав огороднических товариществ.
В пункте д) списка под номером 1 указан Хлопчатобумажный комбинат с площадью участка 56 га на землях совхоза "Краснодарский".
Список не имеет подписей уполномоченных лиц, доказательств его утверждения и указания на документ, приложением к которому он является.
В то же время, он подшит ГКУ Краснодарского края "Государственный архив Краснодарского края" к решению от 07.12.1990 N 493/4 пр. 24.
Истец, считая себя титульным владельцем спорного земельного участка, ссылается на указанные документы.
Статьей 4 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия указанных правовых актов, было установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования.
Из указанного следует, что у лица, считающего себя правообладателем имущества, должен иметься в наличии документ - сделка, распорядительный акт уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, в котором было бы в утвердительной форме указано, подлежащее передаче имущество, лицо, которому оно (имущество) передается, а также право, на котором приобретатель имущества будет им пользоваться. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что земельный участок передается хлопчатобумажному комбинату.
Указание на огородное товарищество N 3 ОА "Югтекс" в них отсутствует.
Хлопчатобумажный комбинат и огородное товарищество N 3 ОА "Югтекс" являются разными, самостоятельными юридическими лицами.
Истцом в дело не представлены доказательства того хлопчатобумажный комбинат передавал полученный земельный участок истцу по делу, в суд апелляционной инстанции указанные доказательства также не были представлены.
Также в деле отсутствуют доказательства того, что огородное товарищество N 3 ОА "Югтекс" является правопреемником комбината по его правам и обязанностям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Из указанного следует, что истец вправе обратиться в суд за защитой фактически имеющегося у него, действительного права.
Отсутствующее право защите, в том числе и судебной защите не подлежит.
Требования истца касаются земельных участков, постановки их на кадастровый учет и регистрации прав на них за ответчиком - ДНТ "Дружба".
Поскольку истец не представил доказательства того, что ему на каком-либо праве предоставлялся земельный участок, имеющий отношение к спорным земельным участкам, ему в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-5508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 15АП-21095/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5508/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 15АП-21095/2015
Дело N А32-5508/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от огородного товарищества N 3 АО "Югтекс": представитель не явился, извещен;
- от Дачного некоммерческого товарищества "Дружба": представитель по доверенности от 27.07.2015 г. Федоренко Ф.А.;
- от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;
- от общественно-политической организации "Кубанский казачий центр "Автомобилист": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородного товарищества N 3 АО "Югтекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-5508/2015 по иску Огородное товарищество N 3 АО "Югтекс",
ответчики: Дачное некоммерческое товарищество "Дружба"; Администрация муниципального образования город Краснодар; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю,
- третье лицо: Общественно-политическая организация "Кубанский казачий центр "Автомобилист";
- принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
огородное товарищество N 3 АО "Югтекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском и просило:
- признать государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1033757.00 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0308035:41, за Дачным некоммерческим товариществом "Дружба" (ИНН 2309119799), незаконной;
- признать решение ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата" по Краснодарскому краю о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308035:41, незаконным;
- признать право собственности на земельный участок Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1033757.00 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0308035:41, зарегистрированное за Дачным некоммерческим товариществом "Дружба" (ИНН 2309119799), отсутствующим;
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308035:41, имеющего адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ДНТ "Дружба".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований и в окончательном виде просил:
- признать государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1033757.00 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0308035:41, за Дачным некоммерческим товариществом "Дружба" (ИНН 2309119799), незаконной;
- признать решение ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата" по Краснодарскому краю о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308035:41, незаконным;
- признать право собственности на земельный участок Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером 23:43:0308035:41, 23:43:0308035:100 (площадь 40886 кв. м) 23:43:0308035:101 (площадь 43134 кв. м) 23:43:0308035:102 (площадь 44937 кв. м) 23:43:0308035:107 (площадь 811 кв. м) 23:43:0308035:126 (площадь 772 кв. м) 23:43:0308035:135 (площадь 14890 кв. м.) 23:43:0308035 (площадь 31563 кв. м) 23:43:0308035:143 (площадь 816 кв. м) 23:43:0308035:165 (площадь 40748 кв. м) 23:43:0308035:166 (площадь 14752 кв. м) 23:43:0308035:167 (площадь 49900 кв. м) 23:43:0308035; 168 (площадь 39052 кв. м) 23:43:0308035:183 (площадь 23548 кв. м) 23:43:0308035:54 (площадь 18817 кв. м) 23:43:0308035:55 (площадь 41175 кв. м) 23:43:0308035:71 (площадь 33675 кв. м) 23:43:0308035:72 (площадь 56896 кв. м) 23:43:0308035:73 (площадь 34640 кв. м) 23:43:0308035:82 (площадь 844 кв. м) зарегистрированные за Дачным некоммерческим товариществом "Дружба" (ИНН 2309119799) отсутствующим;
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308035:41, имеющего адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ДНТ "Дружба".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом в дело не представлены доказательства того, что хлопчатобумажный комбинат передавал полученный земельный участок истцу по делу. Также в деле отсутствуют доказательства того, что огородное товарищество N 3 ОА "Югтекс" является правопреемником комбината по его правам и обязанностям.
Огородное товарищество N 3 АО ЮГТЕКС обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, указывающие на незаконную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за ДНТ "Дружба".
В отзыве на апелляционную жалобу Дачное некоммерческое товарищество "Дружба" (ДНТ "Дружба) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Администрации муниципального образования город Краснодар поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Через канцелярию суда от истца, в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель истца не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью в иных процессах.
Представитель дачного некоммерческого товарищества "Дружба" возражал против удовлетворения ходатайства, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд апелляционной инстанции не находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, ходатайство истца не содержит ссылку на какие-либо причины неявки, которые суд мог бы оценивать в качестве уважительных либо неуважительных. Кроме того, истец является заявителем апелляционной жалобы, в силу чего обязан был все свои доводы изложить в апелляционной жалобе в установленный для ее подачи срок. По указанным причинам и учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия не усматривает необходимости явки истца в процесс и полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель дачного некоммерческого товарищества "Дружба" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.06.1990 N 288 "О дальнейшем развитии огородничества в крае" нижестоящие исполкомы обязаны принять дополнительные меры по развитию огородничества граждан.
Решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 24.08.1990 N 445 утверждена схема размещения земельных участков, предназначенных под коллективные огороды предприятий, организаций и учреждений согласно приложению N 1.
Решением от 07.12.1990 N 493/4 пр. 24 "О формировании огороднических и садоводческих товариществ и закреплении земельных участков за организациями и предприятиями Советского района" принято решение о формировании на землях бывшего совхоза "Краснодарский" огороднических товариществ и предоставлении земельных участков организациям и предприятиям Советского района города Краснодара.
В дело представлен список организаций, предприятий учреждений Советского района, входящих в состав огороднических товариществ.
В пункте д) списка под номером 1 указан Хлопчатобумажный комбинат с площадью участка 56 га на землях совхоза "Краснодарский".
Список не имеет подписей уполномоченных лиц, доказательств его утверждения и указания на документ, приложением к которому он является.
В то же время, он подшит ГКУ Краснодарского края "Государственный архив Краснодарского края" к решению от 07.12.1990 N 493/4 пр. 24.
Истец, считая себя титульным владельцем спорного земельного участка, ссылается на указанные документы.
Статьей 4 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия указанных правовых актов, было установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования.
Из указанного следует, что у лица, считающего себя правообладателем имущества, должен иметься в наличии документ - сделка, распорядительный акт уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, в котором было бы в утвердительной форме указано, подлежащее передаче имущество, лицо, которому оно (имущество) передается, а также право, на котором приобретатель имущества будет им пользоваться. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что земельный участок передается хлопчатобумажному комбинату.
Указание на огородное товарищество N 3 ОА "Югтекс" в них отсутствует.
Хлопчатобумажный комбинат и огородное товарищество N 3 ОА "Югтекс" являются разными, самостоятельными юридическими лицами.
Истцом в дело не представлены доказательства того хлопчатобумажный комбинат передавал полученный земельный участок истцу по делу, в суд апелляционной инстанции указанные доказательства также не были представлены.
Также в деле отсутствуют доказательства того, что огородное товарищество N 3 ОА "Югтекс" является правопреемником комбината по его правам и обязанностям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Из указанного следует, что истец вправе обратиться в суд за защитой фактически имеющегося у него, действительного права.
Отсутствующее право защите, в том числе и судебной защите не подлежит.
Требования истца касаются земельных участков, постановки их на кадастровый учет и регистрации прав на них за ответчиком - ДНТ "Дружба".
Поскольку истец не представил доказательства того, что ему на каком-либо праве предоставлялся земельный участок, имеющий отношение к спорным земельным участкам, ему в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-5508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)