Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, границы участка не установлены. Экспертами установлен размер участка, не установлено наложение границ земельных участков. Однако истица не имеет возможности поставить участок на учет, поскольку не может согласовать с ответчиком границы по фактически существующим на местности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н.С. к К.Т. о признании согласованными местоположение границ земельного участка N ***, расположенного по адресу: *** между точками 2-335 в соответствии с чертежом границ земельного участка, составленного ООО "Землеустроитель 30.11.2012 года - отказать в полном объеме.
установила:
Истец Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику К.Т. о признании согласованным местоположения границ земельного участка, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N ***, площадью 580 кв. м, расположенный по адресу: ***, границы участка не установлены. Решением Щербинского районного суда г. Москвы рассмотрено дело по иску Н.С. к К.Т. об установлении границ земельных участков. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая площадь участка истца составляет 580 кв. м. Экспертами также не установлено наложение границ земельных участков. Однако, истец не имеет возможности поставить участок на учет и зарегистрировать в установленном законом порядке, поскольку не может согласовать с ответчиком границы по фактически существующим на местности. Ответчик владеет смежным участком N ***, границы которого также не определены. Стороны владеют земельными участками с 1991 года, никакого изменения границ или самовольного захвата земли не было.
Истец просит суд считать согласованным местоположение границ земельного участка N ***, площадью 580 кв. м, расположенного по адресу ***, и предоставленного в собственность Н.С. на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 19.11.2015 года N 2496, между точками 2-335 в соответствии с чертежом границ земельного участка, составленным ООО "Землеустроитель" 30.11.2012 года.
В ходе судебного разбирательства ответчиком К.Т. подан встречный иск к Н.С. о признании права собственности и устранении нарушений прав собственника, однако, поскольку К.Т. в суд не явилась по вторичному вызову, встречный иск был оставлен без рассмотрения.
В судебное заседание истец Н.С. и ее представители по доверенности З. и Н.Н. явились, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.Т. и представитель 3-го лица Департамента городского имущества судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.С., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно сделан вывод об отсутствии у нее правоустанавливающих документов на земельный участок и наличии разночтений в площади спорного земельного участка. Полагает, что суд при разрешении исковых требований должен был руководствоваться заключением правления СНТ "N 2 ЗИО" от 29 мая 2015 года, согласно которому площадь земельного участка истца составляет 580 кв. м, что соответствует Генеральному плану СНТ. В качестве третьего лица не был привлечен Департамент городского имущества Москвы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Н.С., представителей истца по доверенности К.К., Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом, земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, находится в фактическом пользовании Н.С. на основании книжки садовода и Выписки из протокола профсоюзного комитета от 01 октября 1991 года N 36.
В соответствии с Выпиской из протокола, площадь передаваемого Н.С. земельного участка равна 559 кв. м. По данным Генерального плана СНТ 2-ЗиО, площадь участка Н.С. составляет 580 кв. м.
Границы земельного участка Н.С. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствуют данные публичной кадастровой палаты.
Земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, находится в фактическом пользовании К.Т., его площадь составляет - 536 кв. м. Границы земельного участка N *** также не установлены в соответствии с требованиями закона. Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К.Т. представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.09.2015 года на земельный участок, площадью 570 кв. м, на основании Распоряжения ДГИ г. Москвы от 27.08.2015 года N 2375-12 ДГИ.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24.03.2014 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Н.С. к К.Т. об установлении границ земельного участка, признании права собственности, а также отказано в удовлетворении встречных требований К.Т. к Н.С. об установлении границ земельного участка и признании права собственности.
При рассмотрении дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению, площадь земельного участка Н.С., расположенного по адресу: город Москва, поселение Рязановское, вблизи деревни Девятское, СНТ 2-ЗиО по фактическому пользованию не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, т.е. в Выписке из протокола профсоюзного комитета от 01 октября 1991 года, разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам составляет +21 кв. м, при допустимой +-8 кв. м.
В отношении земельного участка К.Т. экспертизой установлено, что правоустанавливающие документы в отношении данного земельного участка отсутствуют, по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 541 кв. м, площадь участка в соответствии с проектом организации и застройки составляет - 536 кв. м.
Разрешая спор, Замоскворецкий районный суд г. Москвы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы установлено, что не имеется возможности установить границы земельных участков с учетом проведенной экспертизы, поскольку вариант N 1, предложенный экспертами, существенным образом нарушит права пользователей смежных земельных участков, вариант 3 2 приведет к нарушению прав истца, ответчика, поскольку уменьшится площадь земельных участков, находящихся в пользовании у сторон.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона.
Согласно ст. 64 ЗК РФ, ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в судебном порядке спор об установлении границ земельного участка может быть разрешен только в том случае, если он не урегулирован в результате согласования местоположения границ со всеми смежными землепользователями, не подписан акт согласования участка по причине отказа какого-либо лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Замоскворецкий районный суд г. Москвы исходил из того, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, его границы должны быть установлены посредством проведения землеустроительных работ либо данный участок должен рассматриваться как ранее учтенный; в качестве ответчика указан только один землепользователь вместо четырех; правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют; по имеющимся документам размер спорного земельного участка составляет 541,5 кв. м, по фактическому пользованию истец указывает площадь земельного участка 580 кв. м; у ответчика зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 570 кв. м.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок Н.С. расположен в садоводческом товариществе N "2-ЗИО". Из состава указанных земель Н.С. как члену садоводческого товарищества был выделен земельный участок в размере 559 кв. м. О передаче Н.С. земельного участка площадью 559 кв. м свидетельствует выписка из Протокола заседания Профкома от 01.10.1991 г.
Решением Подольского городского суда Московской области от 05.06.2012 г., вступившим в силу, было установлено, что в решении Президиума Профкома, которым предоставлен участок Н.С., допущена арифметическая ошибка, при размерах обозначенного в решении участка 15 м x 36,10 его площадь составит не 559 кв. м, а 541,5 кв. м.
В соответствии с п. 2.9. (споры об определении границ земельных участков) Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 2 июля 2014 года, местоположения границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок и только при отсутствии такового - исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в отношении спорного земельного участка имеется правоустанавливающий документ в виде выписки из протокола заседания Профкома от 01.10.1991 года, согласно которому истцу в собственность передан земельный участок площадью 541,5 кв. м.
Ссылки истца на землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.
Согласно заключения землеустроительной экспертизы, считать согласованными границы между точками 2-235 в соответствии с чертежом, составленным ООО "Землеустроитель" 30.11.2012 года, невозможно, поскольку границы не согласованы, экспертизой было предложено два варианта, оба из которых приведут к нарушению прав.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30675/2017
Требование: О признании согласованным местоположения границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, границы участка не установлены. Экспертами установлен размер участка, не установлено наложение границ земельных участков. Однако истица не имеет возможности поставить участок на учет, поскольку не может согласовать с ответчиком границы по фактически существующим на местности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30675
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н.С. к К.Т. о признании согласованными местоположение границ земельного участка N ***, расположенного по адресу: *** между точками 2-335 в соответствии с чертежом границ земельного участка, составленного ООО "Землеустроитель 30.11.2012 года - отказать в полном объеме.
установила:
Истец Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику К.Т. о признании согласованным местоположения границ земельного участка, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N ***, площадью 580 кв. м, расположенный по адресу: ***, границы участка не установлены. Решением Щербинского районного суда г. Москвы рассмотрено дело по иску Н.С. к К.Т. об установлении границ земельных участков. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая площадь участка истца составляет 580 кв. м. Экспертами также не установлено наложение границ земельных участков. Однако, истец не имеет возможности поставить участок на учет и зарегистрировать в установленном законом порядке, поскольку не может согласовать с ответчиком границы по фактически существующим на местности. Ответчик владеет смежным участком N ***, границы которого также не определены. Стороны владеют земельными участками с 1991 года, никакого изменения границ или самовольного захвата земли не было.
Истец просит суд считать согласованным местоположение границ земельного участка N ***, площадью 580 кв. м, расположенного по адресу ***, и предоставленного в собственность Н.С. на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 19.11.2015 года N 2496, между точками 2-335 в соответствии с чертежом границ земельного участка, составленным ООО "Землеустроитель" 30.11.2012 года.
В ходе судебного разбирательства ответчиком К.Т. подан встречный иск к Н.С. о признании права собственности и устранении нарушений прав собственника, однако, поскольку К.Т. в суд не явилась по вторичному вызову, встречный иск был оставлен без рассмотрения.
В судебное заседание истец Н.С. и ее представители по доверенности З. и Н.Н. явились, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.Т. и представитель 3-го лица Департамента городского имущества судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.С., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно сделан вывод об отсутствии у нее правоустанавливающих документов на земельный участок и наличии разночтений в площади спорного земельного участка. Полагает, что суд при разрешении исковых требований должен был руководствоваться заключением правления СНТ "N 2 ЗИО" от 29 мая 2015 года, согласно которому площадь земельного участка истца составляет 580 кв. м, что соответствует Генеральному плану СНТ. В качестве третьего лица не был привлечен Департамент городского имущества Москвы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Н.С., представителей истца по доверенности К.К., Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом, земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, находится в фактическом пользовании Н.С. на основании книжки садовода и Выписки из протокола профсоюзного комитета от 01 октября 1991 года N 36.
В соответствии с Выпиской из протокола, площадь передаваемого Н.С. земельного участка равна 559 кв. м. По данным Генерального плана СНТ 2-ЗиО, площадь участка Н.С. составляет 580 кв. м.
Границы земельного участка Н.С. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствуют данные публичной кадастровой палаты.
Земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, находится в фактическом пользовании К.Т., его площадь составляет - 536 кв. м. Границы земельного участка N *** также не установлены в соответствии с требованиями закона. Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К.Т. представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.09.2015 года на земельный участок, площадью 570 кв. м, на основании Распоряжения ДГИ г. Москвы от 27.08.2015 года N 2375-12 ДГИ.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24.03.2014 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Н.С. к К.Т. об установлении границ земельного участка, признании права собственности, а также отказано в удовлетворении встречных требований К.Т. к Н.С. об установлении границ земельного участка и признании права собственности.
При рассмотрении дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению, площадь земельного участка Н.С., расположенного по адресу: город Москва, поселение Рязановское, вблизи деревни Девятское, СНТ 2-ЗиО по фактическому пользованию не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, т.е. в Выписке из протокола профсоюзного комитета от 01 октября 1991 года, разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам составляет +21 кв. м, при допустимой +-8 кв. м.
В отношении земельного участка К.Т. экспертизой установлено, что правоустанавливающие документы в отношении данного земельного участка отсутствуют, по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 541 кв. м, площадь участка в соответствии с проектом организации и застройки составляет - 536 кв. м.
Разрешая спор, Замоскворецкий районный суд г. Москвы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы установлено, что не имеется возможности установить границы земельных участков с учетом проведенной экспертизы, поскольку вариант N 1, предложенный экспертами, существенным образом нарушит права пользователей смежных земельных участков, вариант 3 2 приведет к нарушению прав истца, ответчика, поскольку уменьшится площадь земельных участков, находящихся в пользовании у сторон.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона.
Согласно ст. 64 ЗК РФ, ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в судебном порядке спор об установлении границ земельного участка может быть разрешен только в том случае, если он не урегулирован в результате согласования местоположения границ со всеми смежными землепользователями, не подписан акт согласования участка по причине отказа какого-либо лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Замоскворецкий районный суд г. Москвы исходил из того, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, его границы должны быть установлены посредством проведения землеустроительных работ либо данный участок должен рассматриваться как ранее учтенный; в качестве ответчика указан только один землепользователь вместо четырех; правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют; по имеющимся документам размер спорного земельного участка составляет 541,5 кв. м, по фактическому пользованию истец указывает площадь земельного участка 580 кв. м; у ответчика зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 570 кв. м.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок Н.С. расположен в садоводческом товариществе N "2-ЗИО". Из состава указанных земель Н.С. как члену садоводческого товарищества был выделен земельный участок в размере 559 кв. м. О передаче Н.С. земельного участка площадью 559 кв. м свидетельствует выписка из Протокола заседания Профкома от 01.10.1991 г.
Решением Подольского городского суда Московской области от 05.06.2012 г., вступившим в силу, было установлено, что в решении Президиума Профкома, которым предоставлен участок Н.С., допущена арифметическая ошибка, при размерах обозначенного в решении участка 15 м x 36,10 его площадь составит не 559 кв. м, а 541,5 кв. м.
В соответствии с п. 2.9. (споры об определении границ земельных участков) Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 2 июля 2014 года, местоположения границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок и только при отсутствии такового - исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в отношении спорного земельного участка имеется правоустанавливающий документ в виде выписки из протокола заседания Профкома от 01.10.1991 года, согласно которому истцу в собственность передан земельный участок площадью 541,5 кв. м.
Ссылки истца на землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.
Согласно заключения землеустроительной экспертизы, считать согласованными границы между точками 2-235 в соответствии с чертежом, составленным ООО "Землеустроитель" 30.11.2012 года, невозможно, поскольку границы не согласованы, экспертизой было предложено два варианта, оба из которых приведут к нарушению прав.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)