Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец как участник долевой собственности осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Власкиной Е.С.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
исковые требования З.С. к З.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с З.Е. в пользу З.С. расходы по оплате аренды земельного участка в размере 1894 рубля, по оплате договора купли-продажи в размере 1186 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64,93 рублей.
Встречный иск З.Е. к З.С. о взыскании денежной компенсации, вселении, определении порядка пользования оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя З.Е. - Р., З.С., его представителя М., З.О., судебная коллегия
З.С. обратился с иском к З.Е. о взыскании расходов на содержание имущества, арендных платежей, оплаты по договору купли-продажи.
Просил взыскать расходы на производство строительных работ и стоимость материалов, использованных при завершении строительства индивидуального жилого дома (литер А) по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, <адрес>, N, по возведению мансардного этажа (помещения NN, 7) в размере 124174,69 рублей, расходы по оплате договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5294 рубля, расходы по оплате договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1186 рублей, расходы по оформлению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, N, в ОГУП "Техцентр НСО" в размере 7125 рублей.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между З.С. и З.Е.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между З.С. и З.Е. о разделе общего имущества супругов, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно согласно условиям мирового соглашения за З.С. и З.Е. признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. 72.
После вынесения вышеуказанного определения в период с апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ З.С. закончено строительство данного жилого дома, произведены работы по обустройству второго (мансардного) этажа. При этом этажность, изменение размера строения не произошло, а увеличение площади дома получено именно за счет приведения мансардного этажа в состояние пригодное для проживания.
После приведения дома (мансардного этажа) в состояние пригодное для проживания З.Е. к З.С. подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения, которого решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены требования З.Е. к З.С.
- Признаны совместно нажитым имуществом супругов З.С. и З.Е.: жилой дом общей площадью 47,5 м, кадастровый номер здания 54:19:030104:780, год постройки 2008 года, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом построек: холодный пристрой литер А, гараж литер Г, летняя кухня литер Г1, баня литер Г2, уборная литер ГЗ, забор, за исключением его части расположенной на границе со смежным земельным участком <адрес> и 20 калитка, ворота; земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый N площадью 991 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано за З.С. и З.Е. право собственности по 1/2 доли: на холодный пристрой литера А, гараж литер Г, летнюю кухню литер Г1, баню литер Г2, уборную литер ГЗ, забор, за исключением его части, расположенной на границе со смежным земельным участком <адрес> и 20, калитку, ворота, расположенные по адресу: <адрес>;
- жилой дом общей площадью 78,7 кв. м, год постройки 2013 года, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый N площадью 991 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>.
Признан частично недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов кадастровый N, площадью 991 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>, для жилищного строительства между З.С. и администрацией Толмачевского сельсовета <адрес>.
В удовлетворении искового заявления З.Е. к З.С. о признании реконструкции незаконной и приведении помещения в прежнее состояние отказано в полном объеме.
Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что З.С. как участник долевой собственности осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, истица была в курсе осуществляемых улучшений.
Также данным решением установлено, что З.С., завершая строительство дома, для улучшения жилищных условий в 2013 году произвел работы по устройству помещения второго (мансардного) этажа дома. В результате проведенного им улучшения площадь застройки жилого дома не изменилась. Увеличилась общая площадь дома на 29,9 кв. м с 47,5 кв. м до 78,7 кв. м. Наружные границы объекта не изменились, указанные изменения являются неотделимыми улучшениями жилого дома. Строительство дома заканчивалось.
Согласно заключению ООО "Мидель" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ и материалов, использованных при завершении строительства индивидуального жилого дома (литер А) по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, Толмачево, <адрес>, N, по возведению мансардного этажа (помещения N, 7), составляет 248349,38 рублей.
Кроме того, во исполнение договора N аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ З.С. осуществлял арендную плату в общей сумме 10788 рублей. А также оплачен договор N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2372 рубля. Помимо этого З.С. понес расходы по оформлению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, N, в ОГУП "Техцентр НСО в размере 13500 рублей.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за З.С. и З.Е. признано право собственности по 1/2 доли на вышеуказанное имущество, соответственно, подлежит взысканию с З.Е. 1/2 доля расходов по окончанию строительства, производства работ по устройству помещения второго (мансардного) этажа дома, арендных платежей, а также оплаты по договору купли-продажи земельного участка, оформлению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, N в ОГУП "Техцентр НСО".
Ответчик З.Е. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что с 25 - ДД.ММ.ГГГГ З.С. постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, со своей второй женой З.О., причем пользуется, в том числе, 1/2 долей в указанном доме, принадлежащей З.Е.
З.С. с апреля 2013 г. производил перепланировку, строительно-отделочные работы в мансардном этаже жилого дома в <адрес>, заменил входную дверь в дом, ключ от новой двери З.С. не передавал сособственнику З.Е., до настоящего времени у З.Е. нет ключа, попасть в дом она не может, хотя в доме находятся ее вещи.
З.С. и его жена З.О., проживающие в жилом доме по адресу: <адрес>, незаконно пользуются всем домом, чинят препятствия истцу в пользовании и владении ее 1/2 долей, устраивают скандалы при попытке попасть внутрь дома, вызывают полицию, не дают выращивать в огороде фрукты и овощи, собирать урожай, повесили на здание летней кухни, бани и гаража замки, ключи от хозпостроек не предоставляют, самовольно без согласия истца распоряжаются жилым домом (произведено переустройство мансардного этажа под жилое помещение).
Считает, что З.С. обязан выплатить ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с постройками и жилым домом по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента принудительного выселения З.Е. и ее матери С.
Компенсация за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем постройками и жилым домом по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения площади жилого дома с 47,5 кв. м до 78.7 кв. м составляет 256257,94 рублей.
Ранее порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками, земельным участком не определялся, так как З.С. зарегистрировал право собственности единолично за собой и З.Е. вынуждена была защищать в суде свои права на 1/2 долю в спорном имуществе.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом имеет площадь 78,8 кв. м.
Просила взыскать с З.С. денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем постройками и жилым домом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2016 г. в размере 256257,94 рублей, вселить З.Е. в жилой дом, определить порядок пользования земельным участком с расположенными на нем постройками и жилым дом, при котором:
- З.Е. в пользование и владение передать жилую комнату (N на тех. плане) площадью 13,2 кв. м и жилую комнату (N на тех. плане) площадью 12,9 кв. м, на 1 этаже; баню литер Е2;
- З.С. в пользование и владение передать помещение (N на тех. плане) площадью 4,0 кв. м и помещение (N на тех. плане) площадью 25,9 кв. м на 2 этаже (мансарда); гараж литер Е.
Остальные помещения в индивидуальном жилом доме: кухня (N на тех. плане) площадью 16.2 кв. м; санузел (N на тех. плане) площадью 4,9 кв. м; гардеробная (N на тех. плане) площадью 1,6 кв. м; а также вспомогательные помещения: холодный пристрой литер а, летняя кухня литер Г1, уборная литер ГЗ. забор, калитка, ворота, и земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый N, площадью 991 кв. м, оставить в общем пользовании истца и ответчика.
- Обязать З.С. не чинить препятствий в пользовании помещениями в жилом доме площадью 78,7 кв. м и постройками, а также земельным участком;
- Обязать З.С. выдать З.Е. комплект ключей от вспомогательных помещений и входной двери жилого дома.
Взыскать с З.С. в пользу З.Е. судебные расходы в размере 11563 рублей, из которых 6063 рублей - государственная пошлина, 5500 - расходы по оплате услуг по оценке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется З.Е. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, а также требований о передаче комплекта ключей от вспомогательных помещений и двери жилого дома, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в указанной части и постановить новое об удовлетворении требований.
Полагает выводы суда об отсутствии действий З.И., которые бы препятствовали пользованию спорным имуществом, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что в связи с отсутствием возможности пользоваться своим имуществом понесла убытки, а выводы суда об обратном неправомерны.
Полагает также, что представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что З.С. и З.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено мировое соглашение между З.С. З.Е., которым за сторонами определено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, а также по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен раздел совместно нажитого имущества между З.С. и З.Е.
За З.С. и З.Е. признано право собственности по 1/2 доли на жилой дом общей, площадью 47,5 кв. м, год постройки - 2008, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, с учетом построек: холодный пристрой литер А, гараж литер Г, летняя кухня литер Г1, баня литер Г2, уборная литер ГЗ, забор, за исключением его части, расположенной на границе со смежным земельным участком <адрес> и 20, калитка, ворота и земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый N, площадью 991 кв. м, расположенный по адресу: НСО. <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>.
За З.С. признано право собственности на 2/3 доли, за З.Е. право собственности на 1/3 доли в жилом доме общей площадью 78,7 кв. м, год постройки - 2013, расположенный по адресу: НСО. <адрес>. З.Е. в удовлетворении иска к З.С. о признании реконструкции незаконной и приведении помещения в прежнее положение было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение отменено в части определения долей в праве собственности на жилой дом, признано совместно нажитым имуществом и разделено по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ вышеуказанных правовых положений свидетельствует о том, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Полагая требования о взыскании указанной компенсации не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств действий З.С., которые препятствовали бы истцу по встречному иску фактически пользоваться спорным имуществом, как не представлено доказательств и несения каких-либо имущественных потерь из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на 1/2 долю, вследствие неправомерных действий З.С.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части вселения, суд первой инстанции исходил из того, что между З.С. и З.Е. имеются конфликтные отношения, в настоящее время З.С. состоит в браке с З.О., проживают в спорном жилом доме.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что З.Е. проживает в квартире по <адрес>, где имеет долю в праве собственности.
До обращения в суд З.С. о взыскании расходов на достраивание жилого дома З.Е. не высказывала интереса в пользовании жилым домом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во вселении в жилой дом и определении порядка пользования им, поскольку истцом по встречному иску не доказана нуждаемость ее в использовании спорного жилого помещения, а также возможность совместного использования жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии имевших и имеющих место действий З.И., которые препятствовали пользованию спорным имуществом, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что несение убытков, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, подавшим ее лицом не подтверждено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6418/2017
Требование: О взыскании расходов на содержание имущества, арендных платежей, оплаты по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец как участник долевой собственности осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 года
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Власкиной Е.С.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
исковые требования З.С. к З.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с З.Е. в пользу З.С. расходы по оплате аренды земельного участка в размере 1894 рубля, по оплате договора купли-продажи в размере 1186 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64,93 рублей.
Встречный иск З.Е. к З.С. о взыскании денежной компенсации, вселении, определении порядка пользования оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя З.Е. - Р., З.С., его представителя М., З.О., судебная коллегия
установила:
З.С. обратился с иском к З.Е. о взыскании расходов на содержание имущества, арендных платежей, оплаты по договору купли-продажи.
Просил взыскать расходы на производство строительных работ и стоимость материалов, использованных при завершении строительства индивидуального жилого дома (литер А) по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, <адрес>, N, по возведению мансардного этажа (помещения NN, 7) в размере 124174,69 рублей, расходы по оплате договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5294 рубля, расходы по оплате договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1186 рублей, расходы по оформлению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, N, в ОГУП "Техцентр НСО" в размере 7125 рублей.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между З.С. и З.Е.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между З.С. и З.Е. о разделе общего имущества супругов, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно согласно условиям мирового соглашения за З.С. и З.Е. признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. 72.
После вынесения вышеуказанного определения в период с апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ З.С. закончено строительство данного жилого дома, произведены работы по обустройству второго (мансардного) этажа. При этом этажность, изменение размера строения не произошло, а увеличение площади дома получено именно за счет приведения мансардного этажа в состояние пригодное для проживания.
После приведения дома (мансардного этажа) в состояние пригодное для проживания З.Е. к З.С. подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения, которого решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены требования З.Е. к З.С.
- Признаны совместно нажитым имуществом супругов З.С. и З.Е.: жилой дом общей площадью 47,5 м, кадастровый номер здания 54:19:030104:780, год постройки 2008 года, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом построек: холодный пристрой литер А, гараж литер Г, летняя кухня литер Г1, баня литер Г2, уборная литер ГЗ, забор, за исключением его части расположенной на границе со смежным земельным участком <адрес> и 20 калитка, ворота; земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый N площадью 991 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано за З.С. и З.Е. право собственности по 1/2 доли: на холодный пристрой литера А, гараж литер Г, летнюю кухню литер Г1, баню литер Г2, уборную литер ГЗ, забор, за исключением его части, расположенной на границе со смежным земельным участком <адрес> и 20, калитку, ворота, расположенные по адресу: <адрес>;
- жилой дом общей площадью 78,7 кв. м, год постройки 2013 года, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый N площадью 991 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>.
Признан частично недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов кадастровый N, площадью 991 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>, для жилищного строительства между З.С. и администрацией Толмачевского сельсовета <адрес>.
В удовлетворении искового заявления З.Е. к З.С. о признании реконструкции незаконной и приведении помещения в прежнее состояние отказано в полном объеме.
Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что З.С. как участник долевой собственности осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, истица была в курсе осуществляемых улучшений.
Также данным решением установлено, что З.С., завершая строительство дома, для улучшения жилищных условий в 2013 году произвел работы по устройству помещения второго (мансардного) этажа дома. В результате проведенного им улучшения площадь застройки жилого дома не изменилась. Увеличилась общая площадь дома на 29,9 кв. м с 47,5 кв. м до 78,7 кв. м. Наружные границы объекта не изменились, указанные изменения являются неотделимыми улучшениями жилого дома. Строительство дома заканчивалось.
Согласно заключению ООО "Мидель" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ и материалов, использованных при завершении строительства индивидуального жилого дома (литер А) по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, Толмачево, <адрес>, N, по возведению мансардного этажа (помещения N, 7), составляет 248349,38 рублей.
Кроме того, во исполнение договора N аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ З.С. осуществлял арендную плату в общей сумме 10788 рублей. А также оплачен договор N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2372 рубля. Помимо этого З.С. понес расходы по оформлению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, N, в ОГУП "Техцентр НСО в размере 13500 рублей.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за З.С. и З.Е. признано право собственности по 1/2 доли на вышеуказанное имущество, соответственно, подлежит взысканию с З.Е. 1/2 доля расходов по окончанию строительства, производства работ по устройству помещения второго (мансардного) этажа дома, арендных платежей, а также оплаты по договору купли-продажи земельного участка, оформлению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, N в ОГУП "Техцентр НСО".
Ответчик З.Е. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что с 25 - ДД.ММ.ГГГГ З.С. постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, со своей второй женой З.О., причем пользуется, в том числе, 1/2 долей в указанном доме, принадлежащей З.Е.
З.С. с апреля 2013 г. производил перепланировку, строительно-отделочные работы в мансардном этаже жилого дома в <адрес>, заменил входную дверь в дом, ключ от новой двери З.С. не передавал сособственнику З.Е., до настоящего времени у З.Е. нет ключа, попасть в дом она не может, хотя в доме находятся ее вещи.
З.С. и его жена З.О., проживающие в жилом доме по адресу: <адрес>, незаконно пользуются всем домом, чинят препятствия истцу в пользовании и владении ее 1/2 долей, устраивают скандалы при попытке попасть внутрь дома, вызывают полицию, не дают выращивать в огороде фрукты и овощи, собирать урожай, повесили на здание летней кухни, бани и гаража замки, ключи от хозпостроек не предоставляют, самовольно без согласия истца распоряжаются жилым домом (произведено переустройство мансардного этажа под жилое помещение).
Считает, что З.С. обязан выплатить ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с постройками и жилым домом по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента принудительного выселения З.Е. и ее матери С.
Компенсация за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем постройками и жилым домом по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения площади жилого дома с 47,5 кв. м до 78.7 кв. м составляет 256257,94 рублей.
Ранее порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками, земельным участком не определялся, так как З.С. зарегистрировал право собственности единолично за собой и З.Е. вынуждена была защищать в суде свои права на 1/2 долю в спорном имуществе.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом имеет площадь 78,8 кв. м.
Просила взыскать с З.С. денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем постройками и жилым домом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2016 г. в размере 256257,94 рублей, вселить З.Е. в жилой дом, определить порядок пользования земельным участком с расположенными на нем постройками и жилым дом, при котором:
- З.Е. в пользование и владение передать жилую комнату (N на тех. плане) площадью 13,2 кв. м и жилую комнату (N на тех. плане) площадью 12,9 кв. м, на 1 этаже; баню литер Е2;
- З.С. в пользование и владение передать помещение (N на тех. плане) площадью 4,0 кв. м и помещение (N на тех. плане) площадью 25,9 кв. м на 2 этаже (мансарда); гараж литер Е.
Остальные помещения в индивидуальном жилом доме: кухня (N на тех. плане) площадью 16.2 кв. м; санузел (N на тех. плане) площадью 4,9 кв. м; гардеробная (N на тех. плане) площадью 1,6 кв. м; а также вспомогательные помещения: холодный пристрой литер а, летняя кухня литер Г1, уборная литер ГЗ. забор, калитка, ворота, и земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый N, площадью 991 кв. м, оставить в общем пользовании истца и ответчика.
- Обязать З.С. не чинить препятствий в пользовании помещениями в жилом доме площадью 78,7 кв. м и постройками, а также земельным участком;
- Обязать З.С. выдать З.Е. комплект ключей от вспомогательных помещений и входной двери жилого дома.
Взыскать с З.С. в пользу З.Е. судебные расходы в размере 11563 рублей, из которых 6063 рублей - государственная пошлина, 5500 - расходы по оплате услуг по оценке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется З.Е. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, а также требований о передаче комплекта ключей от вспомогательных помещений и двери жилого дома, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в указанной части и постановить новое об удовлетворении требований.
Полагает выводы суда об отсутствии действий З.И., которые бы препятствовали пользованию спорным имуществом, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что в связи с отсутствием возможности пользоваться своим имуществом понесла убытки, а выводы суда об обратном неправомерны.
Полагает также, что представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что З.С. и З.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено мировое соглашение между З.С. З.Е., которым за сторонами определено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, а также по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен раздел совместно нажитого имущества между З.С. и З.Е.
За З.С. и З.Е. признано право собственности по 1/2 доли на жилой дом общей, площадью 47,5 кв. м, год постройки - 2008, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, с учетом построек: холодный пристрой литер А, гараж литер Г, летняя кухня литер Г1, баня литер Г2, уборная литер ГЗ, забор, за исключением его части, расположенной на границе со смежным земельным участком <адрес> и 20, калитка, ворота и земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый N, площадью 991 кв. м, расположенный по адресу: НСО. <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>.
За З.С. признано право собственности на 2/3 доли, за З.Е. право собственности на 1/3 доли в жилом доме общей площадью 78,7 кв. м, год постройки - 2013, расположенный по адресу: НСО. <адрес>. З.Е. в удовлетворении иска к З.С. о признании реконструкции незаконной и приведении помещения в прежнее положение было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение отменено в части определения долей в праве собственности на жилой дом, признано совместно нажитым имуществом и разделено по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ вышеуказанных правовых положений свидетельствует о том, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Полагая требования о взыскании указанной компенсации не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств действий З.С., которые препятствовали бы истцу по встречному иску фактически пользоваться спорным имуществом, как не представлено доказательств и несения каких-либо имущественных потерь из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на 1/2 долю, вследствие неправомерных действий З.С.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части вселения, суд первой инстанции исходил из того, что между З.С. и З.Е. имеются конфликтные отношения, в настоящее время З.С. состоит в браке с З.О., проживают в спорном жилом доме.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что З.Е. проживает в квартире по <адрес>, где имеет долю в праве собственности.
До обращения в суд З.С. о взыскании расходов на достраивание жилого дома З.Е. не высказывала интереса в пользовании жилым домом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во вселении в жилой дом и определении порядка пользования им, поскольку истцом по встречному иску не доказана нуждаемость ее в использовании спорного жилого помещения, а также возможность совместного использования жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии имевших и имеющих место действий З.И., которые препятствовали пользованию спорным имуществом, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что несение убытков, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, подавшим ее лицом не подтверждено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)