Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что строения ответчика не соответствуют требованиям строительных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова А.В.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Е. к Ш. о сносе самовольно возведенного строения (бани) и ликвидации канализационного колодца по апелляционной жалобе представителя Е. Н. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Н., действующий по доверенности в интересах Е., обратился в суд с иском к Ш. об обязании снести самовольно возведенное строение (баню) и ликвидировать канализационный колодец.
В обоснование иска указал, что Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, по <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, состоящими из деревянного сарая, бани с предбанником. Под сараем расположен погреб глубиной не менее <данные изъяты> м, площадью не менее <данные изъяты> кв. м, стены которого обложены <данные изъяты>. В принадлежащем истцу жилом доме в летний период проживает его мать З.А.А., на приусадебном участке она выращивает овощи и фрукты, посажены фруктовые деревья, кустарники и цветы. На смежном земельном участке по <адрес>, расположен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащими ответчику Ш., которая на расстоянии <данные изъяты> от изгороди, разделяющей земельные участки, а также от стены жилого дома на расстоянии примерно <данные изъяты>, с нарушением строительных норм и правил самовольно построила баню с предбанником. На расстоянии примерно <данные изъяты> от указанной изгороди построен канализационный колодец для слива в него бытовых отходов от помывки и бытовых нужд. Канализационный колодец располагается также на расстоянии примерно <данные изъяты> от сарая, принадлежащего истцу. При заполнении колодца жидкими бытовыми отходами возможно прохождение сточной воды от помывки и других бытовых нужд в погреб, расположенный под сараем. В результате прохождения влаги начнется неизбежный процесс гниения, появления сырости, наличие неприятного запаха в погребе и сарае, что в свою очередь будет препятствовать использованию погреба для хранения продуктов питания. Расположение бани и канализационного колодца ответчика не соответствует требованиям строительных норм и правил, так как не соблюдено необходимое расстояние от стены жилого дома до бани, от бани до изгороди, разделяющей земельные участки, а также не соблюдено расстояние от канализационного колодца до сарая, под которым расположен погреб. Ответчиком Ш. при самовольном возведении бани не соблюдены противопожарные нормы, установленные региональным и федеральным законодательством.
Просил суд обязать ответчика снести самовольно построенную баню и ликвидировать канализационный колодец для слива отходов от помывки и других бытовых нужд, расположенные по <адрес>.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела; экспертом определено расстояние от межевой границы между участками истца и ответчика до деревянной бани, в решении суда указано обратное: "экспертом определено расстояние от спорной постройки до забора, а не до границы участка"; ссылка суда на приложение к приказу Минэкономразвития России от <дата> <N> не имеет значения для разрешения данного спора, на день подачи иска действовали правила землепользования и застройки Краснослободского городского поселения Республики Мордовия, утвержденные решением Совета депутатов Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от <дата> <N>; суд необоснованно отверг ссылку эксперта на Свод правил 53.13330.2011, в котором указывается расстояние от жилого дома до бани <данные изъяты> и взял за основу пункт 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011, в котором расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Е. и его представитель Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Ш. и ее представитель Ф. относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Е. согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <дата> и кадастровой выписке о земельном участке от <дата> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <N>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 4, 40 - 43).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> ответчик Ш. является собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, б/н, площадью <данные изъяты>, кадастровый <N>, назначение объекта - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Дата государственной регистрации права - <дата> Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 104, 106).
Ш. на принадлежащем ей земельном участке возвела баню и канализационный колодец, о сносе и ликвидации которых просит истец.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <N> от <дата> и пояснениям эксперта от <дата> и <дата> к указанному заключению нежилое строение (баня), расположенное на земельном участке по <адрес>, принадлежащее Ш., соответствует строительным нормам и правилам. Расстояние от угла жилого дома <N> до нежилого деревянного строения (бани) составляет <данные изъяты>. Расстояние от забора, находящегося между соседними участками, до бани составляет <данные изъяты>. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого дома - <данные изъяты>, других построек - <данные изъяты>. Минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого дома до бани - <данные изъяты>. Канализационный колодец расположен сзади бани, выполнен из искусственного <данные изъяты>, с выведением металлической трубы для слива сточных вод из бани. Расстояние от канализационного колодца до стен соседнего дома, принадлежащего Е., должно составлять не менее <данные изъяты>, а расстояние от стен хозяйственных построек в разделе 7 пункта 7.1 СП 42.13330.2010 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89 не нормируется. Нежилое строение (баня), расположенное на земельном участке по <адрес>, не соответствует градостроительным нормам. Определение соответствий нормам, указанных в Федеральном законе N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от <дата>, по отношению к жилому дому, сараю, в котором расположен погреб для хранения продуктов питания, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой экспертов пожарно-технических лабораторий, следовательно, ответить на соответствие данных требований не представляется возможным. Строение бани находится в хорошем техническом состоянии, а также согласно главе 2 статьи 7 Федерального закона (с изменениями на 2 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не представляет угрозу жизни и здоровью человека. Представление угрозы жизни и здоровью человека по отношению к выгребной яме на земельном участке по <адрес>, не входит в компетенцию эксперта, а входит в компетенцию санитарных служб (санэпидемстанции) (т. 1 л.д. 210 - 218, 225 - 226, 238).
В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Разрешая спор на основании приведенных норм права, исследовав представленные доказательства, учитывая, что сторона истца отказалась от проведения пожарно-технической экспертизы (для установления соответствия спорного объекта (бани) требованиям пожарной безопасности), землеустроительной экспертизы (для определения расстояния от спорной постройки (бани) ответчика до границы земельного участка истца) и санитарно-эпидемиологической экспертизы (для установления факта нарушения санитарных норм по отношению к спорным объектам), доказательств того, что спорный объект (баня) возведен с существенным нарушением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, а также наличия причинно-следственной связи между избыточным увлажнением погреба истца и возведенным ответчиком канализационным колодцем, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд также верно указал, что баня является постройкой вспомогательного использования, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом разрешения на строительство данной бани в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Доказательства наличия существенных нарушений прав истца отсутствуют; несоответствие расстояния между указанным объектом и смежной границей земельного участка не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести снос строения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что канализационный колодец является технологической частью бани, в качестве туалета ответчиком не используется, что следует из заключения эксперта, приложенных к заключению фотографий, пояснений сторон.
Указание в исковом заявлении на то, что заполнение колодца жидкими бытовыми отходами повлечет какие-либо неблагоприятные последствия для истца, основано на предположении и ничем не подтверждено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью истца.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.
Судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения эксперта отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, является ошибочным. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1419/2017
Требование: Об обязании снести самовольно возведенные строения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что строения ответчика не соответствуют требованиям строительных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1419/2017
Судья: Антонова А.В.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Е. к Ш. о сносе самовольно возведенного строения (бани) и ликвидации канализационного колодца по апелляционной жалобе представителя Е. Н. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Н., действующий по доверенности в интересах Е., обратился в суд с иском к Ш. об обязании снести самовольно возведенное строение (баню) и ликвидировать канализационный колодец.
В обоснование иска указал, что Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, по <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, состоящими из деревянного сарая, бани с предбанником. Под сараем расположен погреб глубиной не менее <данные изъяты> м, площадью не менее <данные изъяты> кв. м, стены которого обложены <данные изъяты>. В принадлежащем истцу жилом доме в летний период проживает его мать З.А.А., на приусадебном участке она выращивает овощи и фрукты, посажены фруктовые деревья, кустарники и цветы. На смежном земельном участке по <адрес>, расположен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащими ответчику Ш., которая на расстоянии <данные изъяты> от изгороди, разделяющей земельные участки, а также от стены жилого дома на расстоянии примерно <данные изъяты>, с нарушением строительных норм и правил самовольно построила баню с предбанником. На расстоянии примерно <данные изъяты> от указанной изгороди построен канализационный колодец для слива в него бытовых отходов от помывки и бытовых нужд. Канализационный колодец располагается также на расстоянии примерно <данные изъяты> от сарая, принадлежащего истцу. При заполнении колодца жидкими бытовыми отходами возможно прохождение сточной воды от помывки и других бытовых нужд в погреб, расположенный под сараем. В результате прохождения влаги начнется неизбежный процесс гниения, появления сырости, наличие неприятного запаха в погребе и сарае, что в свою очередь будет препятствовать использованию погреба для хранения продуктов питания. Расположение бани и канализационного колодца ответчика не соответствует требованиям строительных норм и правил, так как не соблюдено необходимое расстояние от стены жилого дома до бани, от бани до изгороди, разделяющей земельные участки, а также не соблюдено расстояние от канализационного колодца до сарая, под которым расположен погреб. Ответчиком Ш. при самовольном возведении бани не соблюдены противопожарные нормы, установленные региональным и федеральным законодательством.
Просил суд обязать ответчика снести самовольно построенную баню и ликвидировать канализационный колодец для слива отходов от помывки и других бытовых нужд, расположенные по <адрес>.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела; экспертом определено расстояние от межевой границы между участками истца и ответчика до деревянной бани, в решении суда указано обратное: "экспертом определено расстояние от спорной постройки до забора, а не до границы участка"; ссылка суда на приложение к приказу Минэкономразвития России от <дата> <N> не имеет значения для разрешения данного спора, на день подачи иска действовали правила землепользования и застройки Краснослободского городского поселения Республики Мордовия, утвержденные решением Совета депутатов Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от <дата> <N>; суд необоснованно отверг ссылку эксперта на Свод правил 53.13330.2011, в котором указывается расстояние от жилого дома до бани <данные изъяты> и взял за основу пункт 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011, в котором расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Е. и его представитель Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Ш. и ее представитель Ф. относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Е. согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <дата> и кадастровой выписке о земельном участке от <дата> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <N>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 4, 40 - 43).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> ответчик Ш. является собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, б/н, площадью <данные изъяты>, кадастровый <N>, назначение объекта - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Дата государственной регистрации права - <дата> Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 104, 106).
Ш. на принадлежащем ей земельном участке возвела баню и канализационный колодец, о сносе и ликвидации которых просит истец.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <N> от <дата> и пояснениям эксперта от <дата> и <дата> к указанному заключению нежилое строение (баня), расположенное на земельном участке по <адрес>, принадлежащее Ш., соответствует строительным нормам и правилам. Расстояние от угла жилого дома <N> до нежилого деревянного строения (бани) составляет <данные изъяты>. Расстояние от забора, находящегося между соседними участками, до бани составляет <данные изъяты>. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого дома - <данные изъяты>, других построек - <данные изъяты>. Минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого дома до бани - <данные изъяты>. Канализационный колодец расположен сзади бани, выполнен из искусственного <данные изъяты>, с выведением металлической трубы для слива сточных вод из бани. Расстояние от канализационного колодца до стен соседнего дома, принадлежащего Е., должно составлять не менее <данные изъяты>, а расстояние от стен хозяйственных построек в разделе 7 пункта 7.1 СП 42.13330.2010 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89 не нормируется. Нежилое строение (баня), расположенное на земельном участке по <адрес>, не соответствует градостроительным нормам. Определение соответствий нормам, указанных в Федеральном законе N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от <дата>, по отношению к жилому дому, сараю, в котором расположен погреб для хранения продуктов питания, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой экспертов пожарно-технических лабораторий, следовательно, ответить на соответствие данных требований не представляется возможным. Строение бани находится в хорошем техническом состоянии, а также согласно главе 2 статьи 7 Федерального закона (с изменениями на 2 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не представляет угрозу жизни и здоровью человека. Представление угрозы жизни и здоровью человека по отношению к выгребной яме на земельном участке по <адрес>, не входит в компетенцию эксперта, а входит в компетенцию санитарных служб (санэпидемстанции) (т. 1 л.д. 210 - 218, 225 - 226, 238).
В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Разрешая спор на основании приведенных норм права, исследовав представленные доказательства, учитывая, что сторона истца отказалась от проведения пожарно-технической экспертизы (для установления соответствия спорного объекта (бани) требованиям пожарной безопасности), землеустроительной экспертизы (для определения расстояния от спорной постройки (бани) ответчика до границы земельного участка истца) и санитарно-эпидемиологической экспертизы (для установления факта нарушения санитарных норм по отношению к спорным объектам), доказательств того, что спорный объект (баня) возведен с существенным нарушением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, а также наличия причинно-следственной связи между избыточным увлажнением погреба истца и возведенным ответчиком канализационным колодцем, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд также верно указал, что баня является постройкой вспомогательного использования, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом разрешения на строительство данной бани в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Доказательства наличия существенных нарушений прав истца отсутствуют; несоответствие расстояния между указанным объектом и смежной границей земельного участка не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести снос строения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что канализационный колодец является технологической частью бани, в качестве туалета ответчиком не используется, что следует из заключения эксперта, приложенных к заключению фотографий, пояснений сторон.
Указание в исковом заявлении на то, что заполнение колодца жидкими бытовыми отходами повлечет какие-либо неблагоприятные последствия для истца, основано на предположении и ничем не подтверждено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью истца.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.
Судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения эксперта отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, является ошибочным. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)