Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по делу N А19-16847/2014 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр-т Ленина, 37, далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Столярову Павлу Эдуардовичу (ИНН 422100368846, ОГРН 312380430300045, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, далее - ответчик, ИП Столяров П.Э.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 за период с 31.12.2011 по 26.11.2014 в размере 542 742 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 865 руб. 94 коп. за период с 11.02.2012 по 26.11.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области Дорофеева И.М.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены частично с индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска взыскано 475 611 руб. 60 коп. задолженности и 30 304 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 505 916 руб. 13 коп.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2015 решение Арбитражного суда иркутской области от 28.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом всех произведенных ответчиком платежей, просил взыскать задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.05.2011 N 160-11 за период с 31.12.2011 по 26.11.2014 в размере 497 828 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 709 руб. 57 коп. за период с 11.02.2012 по 26.11.2014 в сумме 44 709 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по делу N А19-16847/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска 497 411 руб. 70 коп. задолженности и 34 566 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 531 978 руб. 68 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 580 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ИП Столяров П.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Столяровым Павлом Эдуардовичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования города Братска N 584, площадью 1,1377 га, с кадастровым номером 38:34:012901:104, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, восточнее здания N 2 по улице Ломоносова, для размещения платной автостоянки временно расположенной на земельном участке. Границы участка указаны в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и не могут быть самостоятельно изменены арендатором.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 10.05.2011.
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 по делу N А19-17343/2012 установлено, что договор аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 считается прекратившимся с даты истечения срока договора, то есть с 30.12.2011.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
В силу пункта 3.1.8 договора арендодатель имеет право в случае, если при прекращении договора арендатор не возвратил арендованный участок либо возвратил его несвоевременно, потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы при невыполнении последним установленного пунктом 6.3 договора аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 обязательства при прекращении договора аренды послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании арендной платы на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, исполняя обязательные для него указания суда кассационной инстанции об установлении фактической оплаты ответчиком арендных платежей, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды, в связи с чем подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 по делу N А19-17343/2012 суд обязал индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича освободить земельный участок, расположенный в г. Братске, жилой район Центральный, восточнее здания N 2 по ул. Ломоносова, ранее зарегистрированный под кадастровым номером 38:34:012901:104, путем демонтажа временного объекта - теплого гаражного бокса (каркасно-тентового ангара), высотой 6,5 м, размером 15,3 x 90,2 м, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 по делу N А19-17343/2012, иск заявлен Администрацией муниципального образования города Братска к индивидуальному предпринимателю Столярову Павлу Эдуардовичу об освобождении территории путем демонтажа самовольно установленного объекта, в целях размещения которого был заключен договор аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011. Таким образом, в настоящем деле участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
По условиям пункта 6.3 договора аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Судом по указанному делу установлено, что договор аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 прекращен с даты истечения срока договора - с 30.12.2011. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по освобождению и возврату земельного участка истцу по настоящему делу. Суд также достоверно установил, что после истечения срока договора N 160-11 от 10.05.2011 ответчик продолжал пользоваться земельным участком, кадастровый номер 38:34:012901:104, и данный факт, являющийся одним из оснований предъявления иска, подтвердили обе стороны.
Представленные в материалы настоящего дела снимки, полученные в результате съемки спутниками WorldView-1 b QuicBird территории земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, восточнее земельного участка по улице Ломоносова, 2 (кадастровый номер земельного участка 38:34:012901:104, новый номер - 38:34:012901:1214), свидетельствуют о том, что на даты 08.07.2012, 09.06.2013, 23.02.2014, 13.08.2014, 05.11.2014 на указанном земельном участке располагается объект (ангар).
Как следует из материалов дела N А19-17343/2012, истец обратился в суд с иском 05.09.2012, при этом в решении суда по указанному делу, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд указывает на правомерность обращения истца с требованием об освобождении земельного участка, кадастровый номер 38:34:012901:104, путем демонтажа самовольно установленного временного объекта - теплого гаражного бокса.
Таким образом, как на дату обращения истца в суд с иском по делу N А19-17343/2012, так и на дату принятия судом решения ответчик пользовался земельным участком.
Судом правильно отклонена ссылка ответчика на наличие договора хранения N 8/2012 от 03.03.2012 и взыскание задолженности по указанному договору мировым судьей судебного участка N 44 Центрального района города Братска Иркутской области, о чем представлена копия резолютивной часть решения мирового судьи по делу N 2-1107/2015 в качестве подтверждения отсутствия факта пользования земельным участком, поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный по иску период подтвержден всеми материалами дела.
Кроме того, полный текст решения суда общей юрисдикции суду первой инстанции не представлен, в связи с чем каких-либо установленных по конкретным обстоятельствам фактов из данного судебного акта не усматривается, соответственно отсутствуют и основания считать документально подтвержденным факт пользования земельным участком иным лицом.
Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 16.12.2015 по настоящему делу, принимая во внимание факт непредставления ответчиком акта от 01.02.2012 при рассмотрении дела N А19-17343/2012, суды обоснованно сочли, что пользование предпринимателем земельным участком в спорный период не прерывалось.
Таким образом, довод ответчика со ссылкой на представленный ответчиком акт приема-передачи земельного участка от 01.02.2012 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства освобождения земельного участка, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что в период с 01.02.2012 по 26.11.2012 ответчиком осуществлялось пользование спорным земельным участком.
Иные доводы заявителя жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства возврата ответчиком земельного участка, истец вправе на основании пункта 3.1.8 договора аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать внесения арендной платы за все время пользования, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за период с 31.12.2011 по 26.11.2014. истцом заявлено правомерно.
Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции при оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела актов сверки, в том числе акта сверки по состоянию на 10.09.2012, платежных документов, заявления ответчика о зачете переплат по спорному договору в счет оплат по иным договорам, расчетов, составленных истцом, и пояснений к расчетам, пришел к правильному выводу о наличии задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 за период с 31.12.2011 по 26.11.2014 в размере 497 411 руб. 70 коп.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доказательства разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют, соответственно, при установлении сроков внесения арендной платы должны применяться нормы Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации Иркутской области N 213-па от 31.07.2008 года (далее - Положение N 213-па).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, расчет арендной платы за период с 31.12.2012 по 26.11.2014 составлен истцом на основании Постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановления Правительства Иркутской области от 08.11.2010 N 277-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-ПП", Постановления администрации города Братска от 08.10.2008 N 1986 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска", Постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области", Постановления Правительства Иркутской области N 31-пп от 18.02.2009 "О внесении изменений в Положение о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановления администрации муниципального образования города Братска от 12.12.2011 "О внесении изменений в приложение к постановлению администрации муниципального образования города Братска от 08.10.2008 N 1986" "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска", согласно которым арендная плата в период с 31.12.2011 по 31.12.2013 составляет сумму 62 248 руб. 97 коп. в квартал, а с 01.01.2014 года - 81 772 руб. 18 коп. в квартал.
Таким образом, исходя из вышеназванного размера арендной платы, а также с учетом количества дней в 4 квартале 2011 года равном 92 дням, а за период с 01.10.2014 по 26.11.2014 равном 57 дням, судом установлено, что арендная плата за период с 01.10.2014 по 26.11.2014 составит сумму 50 663 руб. 20 коп.
Составленный истцом расчет задолженности, произведенный с учетом всех платежей ответчика (квитанций об оплате - т. 4 л.д. 20-28) и заявлений о зачете сумм, уплаченных в рамках спорного договора, в счет оплат по иным договорам аренды, изложенный в таблице (том дела 4 л.д. 58), свидетельствует о том, что за период с 01.01.2010 по 26.11.2014 общий размер арендной платы, начисленной исходя из размера арендной платы в период с 31.12.2011 по 31.12.2013 в сумме 62 248 руб. 97 коп. в квартал, а с 01.01.2014 года - 81 772 руб. 18 коп. в квартал, составляет 1 292 379 руб. 67 коп., а общий размер платежей, произведенных ответчиком за указанный период, - 969 747 руб. 12 коп.
Согласно данным вышеуказанного расчета истцом произведен зачет платежей по заявлениям арендатора в счет оплаты по иным договорам аренды на общую сумму 180 642 руб. 71 коп.
Вместе с тем, с учетом установленного размера арендной платы за период с 01.10.2014 по 26.11.2014 в сумме 50 663 руб. 20 коп., судом установлено, что всего за период с 01.01.2010 по 26.11.2014 подлежит начислению арендная плата в сумме 1 291 963 руб. 26 коп.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, возражений в отношении произведенного истцом перевода денежных средств в счет оплаты по иным договорам аренды ответчиком не заявлено, в связи с чем, довод ответчика о неверности составленного истцом расчета задолженности не может быть признан обоснованным.
При оценке представленных в материалы дела четырех заявлений ответчика от 11.09.2012 N 79, от 09.11.12 N 193, 195, 196 о переводе переплат по договору N 160-11 от 10.05.2011 в счет уплаты арендных платежей по иным договорам аренды, а именно по заявлению от 1 1.09.2012 в сумме 42 000 руб. в счет уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 225-12 от 07.08.2012, по заявлению N 193 от 09.11.2012 - переплату в сумме 5 148 руб. 50 коп. в счет уплаты арендных платежей по договору аренды муниципального имущества N 334/12 от 09.10.2012, по заявлению N 196 от 09.11.2012 - переплату в сумме 26 222 руб. 07 коп. в счет уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 291-09 от 16.06.2009, и по заявлению N 195 от 09.11.2012 - в сумме 107 272 руб. 14 коп. в счет уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 291-09 от 16.06.2009 г., судом первой инстанции установлено, что всего ответчик согласно указанным заявлениям просит произвести перевод переплат по спорному договору в счет оплаты арендных платежей по иным договорам аренды в общей сумме 180 642 руб. 71 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что с учетом суммы перевода арендных платежей сумма уплаченных ответчиком по договору аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 платежей составляет 789 104 руб. 41 коп. (969 747 руб. 12 коп. - 180 642 руб. 71 коп.).
Согласно справке Братского межрайонного отдела ССП от 07.04.2016, Постановлению о прекращении исполнительного производства от 25.01.2016, в рамках исполнительного производства N 105786/15/38007-ИП от 26.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа N 005295029 по делу N А19-16847/2014 с ответчика в пользу КУМИ г. Братска произведено списание денежных средств в сумме 5 447 руб. 15 коп.
Следовательно, сумма уплаченных ответчиком платежей на момент рассмотрения настоящего спора составила 794 551 руб. 56 коп. (789 104 руб. 41 коп. + 5 447 руб. 15 коп.).
Таким образом, следует признать, что исходя из размера всех арендных начислений, составляющего 1 291 963 руб. 26 коп., а также произведенных ответчиком платежей в сумме 794 551 руб. 56 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 за период с 31.12.2012 по 26.11.2014 составляет сумму 497 411 руб. 70 коп. (1 291 963 руб. 26 коп. - 794 551 руб. 56 коп. = 497 411 руб. 70 коп.).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 в полном объеме.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению только в сумме 497 411 руб. 70 коп., в остальной части требование о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд признает обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.
Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что начисление процентов произведено истцом на неверно скорректированные с учетом произведенных ответчиком платежей суммы долга.
Учитывая частичные оплаты, произведенные ответчиком в спорный период, сумму долга, скорректированную с учетом произведенных ответчиком платежей, а также установленный условиями договора и Постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" порядок и сроки внесения арендной платы, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по своевременному возмещению арендной платы по договору аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 за период с 11.02.2012 по 26.11.2014 составит сумму 34 566 руб. 98 коп.
Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.
Заявителем жалобы по чеку-ордеру от 30.05.2016 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по делу N А19-16847/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича (ИНН 422100368846, ОГРН 312380430300045) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 04АП-3900/2015 ПО ДЕЛУ N А19-16847/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А19-16847/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по делу N А19-16847/2014 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр-т Ленина, 37, далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Столярову Павлу Эдуардовичу (ИНН 422100368846, ОГРН 312380430300045, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, далее - ответчик, ИП Столяров П.Э.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 за период с 31.12.2011 по 26.11.2014 в размере 542 742 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 865 руб. 94 коп. за период с 11.02.2012 по 26.11.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области Дорофеева И.М.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены частично с индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска взыскано 475 611 руб. 60 коп. задолженности и 30 304 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 505 916 руб. 13 коп.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2015 решение Арбитражного суда иркутской области от 28.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом всех произведенных ответчиком платежей, просил взыскать задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.05.2011 N 160-11 за период с 31.12.2011 по 26.11.2014 в размере 497 828 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 709 руб. 57 коп. за период с 11.02.2012 по 26.11.2014 в сумме 44 709 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по делу N А19-16847/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска 497 411 руб. 70 коп. задолженности и 34 566 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 531 978 руб. 68 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 580 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ИП Столяров П.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Столяровым Павлом Эдуардовичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования города Братска N 584, площадью 1,1377 га, с кадастровым номером 38:34:012901:104, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, восточнее здания N 2 по улице Ломоносова, для размещения платной автостоянки временно расположенной на земельном участке. Границы участка указаны в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и не могут быть самостоятельно изменены арендатором.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 10.05.2011.
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 по делу N А19-17343/2012 установлено, что договор аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 считается прекратившимся с даты истечения срока договора, то есть с 30.12.2011.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
В силу пункта 3.1.8 договора арендодатель имеет право в случае, если при прекращении договора арендатор не возвратил арендованный участок либо возвратил его несвоевременно, потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы при невыполнении последним установленного пунктом 6.3 договора аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 обязательства при прекращении договора аренды послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании арендной платы на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, исполняя обязательные для него указания суда кассационной инстанции об установлении фактической оплаты ответчиком арендных платежей, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды, в связи с чем подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 по делу N А19-17343/2012 суд обязал индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича освободить земельный участок, расположенный в г. Братске, жилой район Центральный, восточнее здания N 2 по ул. Ломоносова, ранее зарегистрированный под кадастровым номером 38:34:012901:104, путем демонтажа временного объекта - теплого гаражного бокса (каркасно-тентового ангара), высотой 6,5 м, размером 15,3 x 90,2 м, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 по делу N А19-17343/2012, иск заявлен Администрацией муниципального образования города Братска к индивидуальному предпринимателю Столярову Павлу Эдуардовичу об освобождении территории путем демонтажа самовольно установленного объекта, в целях размещения которого был заключен договор аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011. Таким образом, в настоящем деле участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
По условиям пункта 6.3 договора аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Судом по указанному делу установлено, что договор аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 прекращен с даты истечения срока договора - с 30.12.2011. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по освобождению и возврату земельного участка истцу по настоящему делу. Суд также достоверно установил, что после истечения срока договора N 160-11 от 10.05.2011 ответчик продолжал пользоваться земельным участком, кадастровый номер 38:34:012901:104, и данный факт, являющийся одним из оснований предъявления иска, подтвердили обе стороны.
Представленные в материалы настоящего дела снимки, полученные в результате съемки спутниками WorldView-1 b QuicBird территории земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, восточнее земельного участка по улице Ломоносова, 2 (кадастровый номер земельного участка 38:34:012901:104, новый номер - 38:34:012901:1214), свидетельствуют о том, что на даты 08.07.2012, 09.06.2013, 23.02.2014, 13.08.2014, 05.11.2014 на указанном земельном участке располагается объект (ангар).
Как следует из материалов дела N А19-17343/2012, истец обратился в суд с иском 05.09.2012, при этом в решении суда по указанному делу, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд указывает на правомерность обращения истца с требованием об освобождении земельного участка, кадастровый номер 38:34:012901:104, путем демонтажа самовольно установленного временного объекта - теплого гаражного бокса.
Таким образом, как на дату обращения истца в суд с иском по делу N А19-17343/2012, так и на дату принятия судом решения ответчик пользовался земельным участком.
Судом правильно отклонена ссылка ответчика на наличие договора хранения N 8/2012 от 03.03.2012 и взыскание задолженности по указанному договору мировым судьей судебного участка N 44 Центрального района города Братска Иркутской области, о чем представлена копия резолютивной часть решения мирового судьи по делу N 2-1107/2015 в качестве подтверждения отсутствия факта пользования земельным участком, поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный по иску период подтвержден всеми материалами дела.
Кроме того, полный текст решения суда общей юрисдикции суду первой инстанции не представлен, в связи с чем каких-либо установленных по конкретным обстоятельствам фактов из данного судебного акта не усматривается, соответственно отсутствуют и основания считать документально подтвержденным факт пользования земельным участком иным лицом.
Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 16.12.2015 по настоящему делу, принимая во внимание факт непредставления ответчиком акта от 01.02.2012 при рассмотрении дела N А19-17343/2012, суды обоснованно сочли, что пользование предпринимателем земельным участком в спорный период не прерывалось.
Таким образом, довод ответчика со ссылкой на представленный ответчиком акт приема-передачи земельного участка от 01.02.2012 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства освобождения земельного участка, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что в период с 01.02.2012 по 26.11.2012 ответчиком осуществлялось пользование спорным земельным участком.
Иные доводы заявителя жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства возврата ответчиком земельного участка, истец вправе на основании пункта 3.1.8 договора аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать внесения арендной платы за все время пользования, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за период с 31.12.2011 по 26.11.2014. истцом заявлено правомерно.
Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции при оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела актов сверки, в том числе акта сверки по состоянию на 10.09.2012, платежных документов, заявления ответчика о зачете переплат по спорному договору в счет оплат по иным договорам, расчетов, составленных истцом, и пояснений к расчетам, пришел к правильному выводу о наличии задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 за период с 31.12.2011 по 26.11.2014 в размере 497 411 руб. 70 коп.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доказательства разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют, соответственно, при установлении сроков внесения арендной платы должны применяться нормы Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации Иркутской области N 213-па от 31.07.2008 года (далее - Положение N 213-па).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, расчет арендной платы за период с 31.12.2012 по 26.11.2014 составлен истцом на основании Постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановления Правительства Иркутской области от 08.11.2010 N 277-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-ПП", Постановления администрации города Братска от 08.10.2008 N 1986 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска", Постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области", Постановления Правительства Иркутской области N 31-пп от 18.02.2009 "О внесении изменений в Положение о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановления администрации муниципального образования города Братска от 12.12.2011 "О внесении изменений в приложение к постановлению администрации муниципального образования города Братска от 08.10.2008 N 1986" "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска", согласно которым арендная плата в период с 31.12.2011 по 31.12.2013 составляет сумму 62 248 руб. 97 коп. в квартал, а с 01.01.2014 года - 81 772 руб. 18 коп. в квартал.
Таким образом, исходя из вышеназванного размера арендной платы, а также с учетом количества дней в 4 квартале 2011 года равном 92 дням, а за период с 01.10.2014 по 26.11.2014 равном 57 дням, судом установлено, что арендная плата за период с 01.10.2014 по 26.11.2014 составит сумму 50 663 руб. 20 коп.
Составленный истцом расчет задолженности, произведенный с учетом всех платежей ответчика (квитанций об оплате - т. 4 л.д. 20-28) и заявлений о зачете сумм, уплаченных в рамках спорного договора, в счет оплат по иным договорам аренды, изложенный в таблице (том дела 4 л.д. 58), свидетельствует о том, что за период с 01.01.2010 по 26.11.2014 общий размер арендной платы, начисленной исходя из размера арендной платы в период с 31.12.2011 по 31.12.2013 в сумме 62 248 руб. 97 коп. в квартал, а с 01.01.2014 года - 81 772 руб. 18 коп. в квартал, составляет 1 292 379 руб. 67 коп., а общий размер платежей, произведенных ответчиком за указанный период, - 969 747 руб. 12 коп.
Согласно данным вышеуказанного расчета истцом произведен зачет платежей по заявлениям арендатора в счет оплаты по иным договорам аренды на общую сумму 180 642 руб. 71 коп.
Вместе с тем, с учетом установленного размера арендной платы за период с 01.10.2014 по 26.11.2014 в сумме 50 663 руб. 20 коп., судом установлено, что всего за период с 01.01.2010 по 26.11.2014 подлежит начислению арендная плата в сумме 1 291 963 руб. 26 коп.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, возражений в отношении произведенного истцом перевода денежных средств в счет оплаты по иным договорам аренды ответчиком не заявлено, в связи с чем, довод ответчика о неверности составленного истцом расчета задолженности не может быть признан обоснованным.
При оценке представленных в материалы дела четырех заявлений ответчика от 11.09.2012 N 79, от 09.11.12 N 193, 195, 196 о переводе переплат по договору N 160-11 от 10.05.2011 в счет уплаты арендных платежей по иным договорам аренды, а именно по заявлению от 1 1.09.2012 в сумме 42 000 руб. в счет уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 225-12 от 07.08.2012, по заявлению N 193 от 09.11.2012 - переплату в сумме 5 148 руб. 50 коп. в счет уплаты арендных платежей по договору аренды муниципального имущества N 334/12 от 09.10.2012, по заявлению N 196 от 09.11.2012 - переплату в сумме 26 222 руб. 07 коп. в счет уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 291-09 от 16.06.2009, и по заявлению N 195 от 09.11.2012 - в сумме 107 272 руб. 14 коп. в счет уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 291-09 от 16.06.2009 г., судом первой инстанции установлено, что всего ответчик согласно указанным заявлениям просит произвести перевод переплат по спорному договору в счет оплаты арендных платежей по иным договорам аренды в общей сумме 180 642 руб. 71 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что с учетом суммы перевода арендных платежей сумма уплаченных ответчиком по договору аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 платежей составляет 789 104 руб. 41 коп. (969 747 руб. 12 коп. - 180 642 руб. 71 коп.).
Согласно справке Братского межрайонного отдела ССП от 07.04.2016, Постановлению о прекращении исполнительного производства от 25.01.2016, в рамках исполнительного производства N 105786/15/38007-ИП от 26.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа N 005295029 по делу N А19-16847/2014 с ответчика в пользу КУМИ г. Братска произведено списание денежных средств в сумме 5 447 руб. 15 коп.
Следовательно, сумма уплаченных ответчиком платежей на момент рассмотрения настоящего спора составила 794 551 руб. 56 коп. (789 104 руб. 41 коп. + 5 447 руб. 15 коп.).
Таким образом, следует признать, что исходя из размера всех арендных начислений, составляющего 1 291 963 руб. 26 коп., а также произведенных ответчиком платежей в сумме 794 551 руб. 56 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 за период с 31.12.2012 по 26.11.2014 составляет сумму 497 411 руб. 70 коп. (1 291 963 руб. 26 коп. - 794 551 руб. 56 коп. = 497 411 руб. 70 коп.).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 в полном объеме.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению только в сумме 497 411 руб. 70 коп., в остальной части требование о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд признает обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.
Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что начисление процентов произведено истцом на неверно скорректированные с учетом произведенных ответчиком платежей суммы долга.
Учитывая частичные оплаты, произведенные ответчиком в спорный период, сумму долга, скорректированную с учетом произведенных ответчиком платежей, а также установленный условиями договора и Постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" порядок и сроки внесения арендной платы, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по своевременному возмещению арендной платы по договору аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 за период с 11.02.2012 по 26.11.2014 составит сумму 34 566 руб. 98 коп.
Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.
Заявителем жалобы по чеку-ордеру от 30.05.2016 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по делу N А19-16847/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича (ИНН 422100368846, ОГРН 312380430300045) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)