Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас - Плюс" (400131, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д. 19, ОГРН 1063460049290, ИНН 3445080221)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-63776/2016 (судья Пронина И.И.)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственного имущества Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас - Плюс" (400131, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д. 19, ОГРН 1063460049290, ИНН 3445080221)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлас - Плюс" - Подсеваткина К.Г., действующего на основании доверенности от 12.04.2017, выданной сроком на 3 года.
Комитет по управлению имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Плюс" (далее - ООО "Атлас-Плюс", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 163/2010 от 27.12.2010 в сумме 952706,99 рублей, в том числе по арендной плате за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 в сумме 492207,36 рублей, пени за период с 05.09.2015 по 28.02.2017 в сумме 460499,63 рублей, неустойки, начиная с 01.03.2017 в размере 0,5% от невыплаченной суммы в размере 492207,36 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года иск удовлетворен. С ООО "Атлас-Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22054 руб.
ООО "Атлас-Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что расчет арендной платы произведен с нарушением закона. По мнению апеллянта, истец в одностороннем порядке, в нарушение Приказа Комитета по управлению государственным имуществом N 15-н от 17.03.2016 "Об утверждении значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категорий земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области" необоснованно применил коэффициент дифференциации равный 15 и 17, установленный для "прочих объектов" вместо коэффициента равного 1, установленного для земель особо охраняемых территорий, где расположены природные парки. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Атлас-Плюс" поддержал доводы жалобы, пояснил, что расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства арендатором не используется, завершить строительство объекта в силу закона не представляется возможным, земельный участок представлялся по иные цели с разрешенным использованием - для оздоровительно-спортивных целей, что исключает, по мнению общества, применение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объекта "прочие" равного 15 и 17.
Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.05.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
В судебном заседании, открытом 19 июня 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 июня 2017 года до 12 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Атлас-Плюс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 27.12.2010 между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Ховаевым Андреем Владимировичем заключен договор N 163/2010 (далее - Договор) аренды земельного участка для спортивно-оздоровительных целей, площадью 34 400 кв. м, с кадастровым номером 34:28:160004:766, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,3 км по направлению на север от ориентира п. Калинина (на берегу р. Ахтуба, между базой отдыха "Ветерок" и гостинично-развлекательным комплексом "Славянский посад"). Категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.
В соответствии с соглашением от 28.10.2011 все права и обязанности арендатора по Договору перешли от Ховаева А.В. к ООО "Атлас-Плюс".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-24129914 от 02.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером 34:28:160004:766 зарегистрировано право собственности Волгоградской области 29.12.2014 (запись регистрации 34-34-20/027/2014-834).
Пунктом 2.2 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления (пункт 2.1 Договора).
В силу пункта 2.5 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 у ООО "Атлас-Плюс" образовалась задолженность в сумме 492 207,36 рублей.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 05.09.2015 по 28.02.2017 начислены пени в сумме 460 499,63 рублей.
Неоплата в добровольном порядке суммы долга по арендным платежам и пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, и, проверив расчет суммы долга и пени, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у него за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 образовалась задолженность в сумме 492 207,36 рублей.
Судом первой инстанции расчет суммы долга, произведенный истцом, проверен и признан верным.
Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции и, ссылаясь на Приказ Комитета по управлению государственным имуществом N 15-н от 17.03.2016, полагает, что применению подлежит коэффициент равный 1, установленный для земель особо охраняемых территорий - "для природных парков", а не коэффициент, установленный для "прочих объектов".
Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).
При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2010 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок), решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная на которые разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района" (далее - Решение), Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н "Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области" (далее - Приказ от 17.03.2016 N 15-н), по следующей формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдо, где
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
- КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка 1 983 504 рублей;
- Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка (п. 4 приложения 1 к Порядку);
- Кдо - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, в значении соответственно 15 и 17, который установлен для "прочих объектов" пунктом 2.4 Приложения к приказу Комитета от 17.03.2016 N 15-н.
Арендная плата, исходя из вышеназванной формулы, составила:
за период с 01.01.2016 по 02.04.2016: А = 1 983 504 х 0,015 х 15 = 446 288,40 руб.,
за период с 03.04.2016 по 31.12.2016: А = 1 983 504 х 0,015 х 17 = 505 793,52 руб.,
за период с 01.01.2017: А = 1 983 504 х 0,015 х 17 х 1,04 = 526 025,26 руб.
Спор между истцом и ответчиком возник относительно применения в указанной выше формуле значения коэффициента Кдо. Так, истец при расчете арендной платы применил Кдо в значении 15 (до апреля 2016 года) и 17 (с апреля 2016 года), установленном для земель особо охраняемых объектов - для "прочих объектов", тогда как ответчик считает, что применению подлежит Кдо в значении 1, установленный для земель особо охраняемых территорий - для "природных парков".
Установлено, то Приказом от 17.03.2016 N 15-н утверждены коэффициенты дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области (Кдо).
Изучением Приложения к названному выше Приказу от 17.03.2016 N 15-н следует, что значение Кдо дифференцировано в зависимости от назначения территорий и объекта, расположенных на особо охраняемых землях в разрезе муниципальных районов (городских округов) Волгоградской области. Территории и объекты законодатель определил следующим образом:
1) земли особо охраняемых территорий, к числу которых отнесены: государственные природные заповедники, заказники; памятники природы; национальные парки, природные парки, дендрологические парки, ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и культуры;
2) земли особо охраняемых объектов, к числу которых отнесены: детские и спортивные лагеря; детские туристические станции; туристические базы, базы (дома) отдыха, кемпинги, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря; санатории, пансионаты, профилактории; прочие объекты.
По Договору ООО "Атлас-Плюс" предоставлен земельный участок для спортивно-оздоровительных целей, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.
Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что на арендуемом ответчиком земельном участке находится объект незавершенного строительства, площадью 32,3 кв. м, инвентарный N 12:251:002:001146680 литер А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2016 N 90-24494094 указанный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ООО "Атлас-Плюс" (л.д. 24).
Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 34:28:160004:766 объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ООО "Атлас-Плюс", ответчиком не опровергнут.
Установив, что земельный участок с кадастровым номером 34:28:160004:766 с видом разрешенного использования - для спортивно-оздоровительных целей, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО "Атлас-Плюс" на праве собственности, руководствуясь пунктом 2.4 приложения к Приказу от 17.03.2016 N 15-н, Комитет правомерно отнес объект арендатора к "прочим объектам", для которых в соответствующий период установлен Кдо со значением 15 и 17 и применил их при расчете арендной платы.
Доводы апеллянта о незаконности возведения объекта незавершенного строительства, вероятности в будущем его демонтажа со ссылкой на письмо Комитета от 04.08.2015 N 21-22/15323, направленное в адрес ООО "Атлас-Плюс", сами по себе не свидетельствуют о незаконности расчета размера арендной платы за спорный земельный участок с применением коэффициента Кдо для "прочих объектов", поскольку факт нахождения (размещения) в исковой период объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке доказан, объект находится во владении и распоряжении ответчика, право собственности ООО "Атлас-Плюс" на объект зарегистрировано, в установленном порядке право собственности не оспорено, отсутствующим не признано, а потому спорный объект обоснованно отнесен Комитетом к "прочим объектам", что влечет применение Кдо при расчете арендной платы в значении, установленном для "прочих объектов".
Установив верность расчета истца по праву и размеру, доказанность наличия у ООО "Атлас-Плюс" задолженности по арендной плате за исковой период, отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорного долга, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, суд первой инстанции, обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за исковой период в сумме 492 207,36 рублей подлежащим удовлетворению.
Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно отмены либо изменения решения в данной части не имеется.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2.5 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 05.09.2015 по 28.02.2017 начислены пени в сумме 460 499,63 рублей.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.
Ответчиком контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.
Доводы жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2016 (л.д. 32-34) юридическим адресом ООО "Атлас-Плюс" является адрес: 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 19. Этот адрес указан и в апелляционной жалобе.
Как подтверждено материалами дела, по указанному адресу государственной регистрации ответчика арбитражным судом первой инстанции направлены следующие судебные извещения:
- - N 400971 04 52673 2 с копией определения от 03.11.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 5);
- - N 400971 05 61771 2 с копией определения от 23.12.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 44),
- N 400971 06 29612 1 с копией определения от 19.01.2017 о назначении судебного заседания на 16.02.2017 (л.д. 49).
После направления ответчику соответствующей судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, в адрес суда первой инстанции возвратились уведомления с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу организации, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные последствия.
Кроме того, все судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликованы на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-63776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 12АП-6253/2017 ПО ДЕЛУ N А12-63776/2016
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А12-63776/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас - Плюс" (400131, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д. 19, ОГРН 1063460049290, ИНН 3445080221)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-63776/2016 (судья Пронина И.И.)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственного имущества Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас - Плюс" (400131, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д. 19, ОГРН 1063460049290, ИНН 3445080221)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлас - Плюс" - Подсеваткина К.Г., действующего на основании доверенности от 12.04.2017, выданной сроком на 3 года.
установил:
Комитет по управлению имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Плюс" (далее - ООО "Атлас-Плюс", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 163/2010 от 27.12.2010 в сумме 952706,99 рублей, в том числе по арендной плате за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 в сумме 492207,36 рублей, пени за период с 05.09.2015 по 28.02.2017 в сумме 460499,63 рублей, неустойки, начиная с 01.03.2017 в размере 0,5% от невыплаченной суммы в размере 492207,36 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года иск удовлетворен. С ООО "Атлас-Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22054 руб.
ООО "Атлас-Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что расчет арендной платы произведен с нарушением закона. По мнению апеллянта, истец в одностороннем порядке, в нарушение Приказа Комитета по управлению государственным имуществом N 15-н от 17.03.2016 "Об утверждении значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категорий земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области" необоснованно применил коэффициент дифференциации равный 15 и 17, установленный для "прочих объектов" вместо коэффициента равного 1, установленного для земель особо охраняемых территорий, где расположены природные парки. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Атлас-Плюс" поддержал доводы жалобы, пояснил, что расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства арендатором не используется, завершить строительство объекта в силу закона не представляется возможным, земельный участок представлялся по иные цели с разрешенным использованием - для оздоровительно-спортивных целей, что исключает, по мнению общества, применение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объекта "прочие" равного 15 и 17.
Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.05.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
В судебном заседании, открытом 19 июня 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 июня 2017 года до 12 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Атлас-Плюс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 27.12.2010 между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Ховаевым Андреем Владимировичем заключен договор N 163/2010 (далее - Договор) аренды земельного участка для спортивно-оздоровительных целей, площадью 34 400 кв. м, с кадастровым номером 34:28:160004:766, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,3 км по направлению на север от ориентира п. Калинина (на берегу р. Ахтуба, между базой отдыха "Ветерок" и гостинично-развлекательным комплексом "Славянский посад"). Категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.
В соответствии с соглашением от 28.10.2011 все права и обязанности арендатора по Договору перешли от Ховаева А.В. к ООО "Атлас-Плюс".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-24129914 от 02.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером 34:28:160004:766 зарегистрировано право собственности Волгоградской области 29.12.2014 (запись регистрации 34-34-20/027/2014-834).
Пунктом 2.2 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления (пункт 2.1 Договора).
В силу пункта 2.5 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 у ООО "Атлас-Плюс" образовалась задолженность в сумме 492 207,36 рублей.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 05.09.2015 по 28.02.2017 начислены пени в сумме 460 499,63 рублей.
Неоплата в добровольном порядке суммы долга по арендным платежам и пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, и, проверив расчет суммы долга и пени, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у него за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 образовалась задолженность в сумме 492 207,36 рублей.
Судом первой инстанции расчет суммы долга, произведенный истцом, проверен и признан верным.
Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции и, ссылаясь на Приказ Комитета по управлению государственным имуществом N 15-н от 17.03.2016, полагает, что применению подлежит коэффициент равный 1, установленный для земель особо охраняемых территорий - "для природных парков", а не коэффициент, установленный для "прочих объектов".
Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).
При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2010 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок), решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная на которые разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района" (далее - Решение), Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н "Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области" (далее - Приказ от 17.03.2016 N 15-н), по следующей формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдо, где
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
- КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка 1 983 504 рублей;
- Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка (п. 4 приложения 1 к Порядку);
- Кдо - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, в значении соответственно 15 и 17, который установлен для "прочих объектов" пунктом 2.4 Приложения к приказу Комитета от 17.03.2016 N 15-н.
Арендная плата, исходя из вышеназванной формулы, составила:
за период с 01.01.2016 по 02.04.2016: А = 1 983 504 х 0,015 х 15 = 446 288,40 руб.,
за период с 03.04.2016 по 31.12.2016: А = 1 983 504 х 0,015 х 17 = 505 793,52 руб.,
за период с 01.01.2017: А = 1 983 504 х 0,015 х 17 х 1,04 = 526 025,26 руб.
Спор между истцом и ответчиком возник относительно применения в указанной выше формуле значения коэффициента Кдо. Так, истец при расчете арендной платы применил Кдо в значении 15 (до апреля 2016 года) и 17 (с апреля 2016 года), установленном для земель особо охраняемых объектов - для "прочих объектов", тогда как ответчик считает, что применению подлежит Кдо в значении 1, установленный для земель особо охраняемых территорий - для "природных парков".
Установлено, то Приказом от 17.03.2016 N 15-н утверждены коэффициенты дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области (Кдо).
Изучением Приложения к названному выше Приказу от 17.03.2016 N 15-н следует, что значение Кдо дифференцировано в зависимости от назначения территорий и объекта, расположенных на особо охраняемых землях в разрезе муниципальных районов (городских округов) Волгоградской области. Территории и объекты законодатель определил следующим образом:
1) земли особо охраняемых территорий, к числу которых отнесены: государственные природные заповедники, заказники; памятники природы; национальные парки, природные парки, дендрологические парки, ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и культуры;
2) земли особо охраняемых объектов, к числу которых отнесены: детские и спортивные лагеря; детские туристические станции; туристические базы, базы (дома) отдыха, кемпинги, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря; санатории, пансионаты, профилактории; прочие объекты.
По Договору ООО "Атлас-Плюс" предоставлен земельный участок для спортивно-оздоровительных целей, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.
Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что на арендуемом ответчиком земельном участке находится объект незавершенного строительства, площадью 32,3 кв. м, инвентарный N 12:251:002:001146680 литер А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2016 N 90-24494094 указанный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ООО "Атлас-Плюс" (л.д. 24).
Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 34:28:160004:766 объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ООО "Атлас-Плюс", ответчиком не опровергнут.
Установив, что земельный участок с кадастровым номером 34:28:160004:766 с видом разрешенного использования - для спортивно-оздоровительных целей, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО "Атлас-Плюс" на праве собственности, руководствуясь пунктом 2.4 приложения к Приказу от 17.03.2016 N 15-н, Комитет правомерно отнес объект арендатора к "прочим объектам", для которых в соответствующий период установлен Кдо со значением 15 и 17 и применил их при расчете арендной платы.
Доводы апеллянта о незаконности возведения объекта незавершенного строительства, вероятности в будущем его демонтажа со ссылкой на письмо Комитета от 04.08.2015 N 21-22/15323, направленное в адрес ООО "Атлас-Плюс", сами по себе не свидетельствуют о незаконности расчета размера арендной платы за спорный земельный участок с применением коэффициента Кдо для "прочих объектов", поскольку факт нахождения (размещения) в исковой период объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке доказан, объект находится во владении и распоряжении ответчика, право собственности ООО "Атлас-Плюс" на объект зарегистрировано, в установленном порядке право собственности не оспорено, отсутствующим не признано, а потому спорный объект обоснованно отнесен Комитетом к "прочим объектам", что влечет применение Кдо при расчете арендной платы в значении, установленном для "прочих объектов".
Установив верность расчета истца по праву и размеру, доказанность наличия у ООО "Атлас-Плюс" задолженности по арендной плате за исковой период, отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорного долга, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, суд первой инстанции, обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за исковой период в сумме 492 207,36 рублей подлежащим удовлетворению.
Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно отмены либо изменения решения в данной части не имеется.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2.5 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 05.09.2015 по 28.02.2017 начислены пени в сумме 460 499,63 рублей.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.
Ответчиком контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.
Доводы жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2016 (л.д. 32-34) юридическим адресом ООО "Атлас-Плюс" является адрес: 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 19. Этот адрес указан и в апелляционной жалобе.
Как подтверждено материалами дела, по указанному адресу государственной регистрации ответчика арбитражным судом первой инстанции направлены следующие судебные извещения:
- - N 400971 04 52673 2 с копией определения от 03.11.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 5);
- - N 400971 05 61771 2 с копией определения от 23.12.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 44),
- N 400971 06 29612 1 с копией определения от 19.01.2017 о назначении судебного заседания на 16.02.2017 (л.д. 49).
После направления ответчику соответствующей судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, в адрес суда первой инстанции возвратились уведомления с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу организации, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные последствия.
Кроме того, все судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликованы на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-63776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)