Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что пропустил установленный срок в связи с получением повторного свидетельства о смерти деда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
восстановить Ч. срок для принятия наследства после смерти деда К. *, умершего * апреля 2014 года.
Признать за Ч. право собственности на квартиру общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону.
Признать за Ч. право собственности на 1/4 доли жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, в порядке наследования по закону.
Признать за Ч. право собственности на 1/4 доли земельного участка общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, в порядке наследования по закону.
Признать за Ч. право собственности на вклад в ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение N * по адресу: * счет N * с причитающимися процентами в порядке наследования по закону.
Признать за Ч. право собственности на вклад в ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение N * по адресу: * счет N * с причитающимися процентами в порядке наследования по закону.
Признать за Ч. право собственности на вклад в ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение Сергачское ОСБ N * по адресу: * счет N * с причитающимися процентами в порядке наследования по закону.
Признать за Ч. право собственности на вклад в ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение Сердопское ОСБ N * по адресу: * счет N * с причитающимися процентами в порядке наследования по закону.
Признать за Ч. право собственности на вклад в ОАО "Сбербанк России" на банковской карте N * (срок действия 05/2015) в порядке наследования по закону,
Ч.Е.К. обратился в суд с иском к К.Ф. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что *.04.2014 года умер дед истца К.В. После его смерти открылось наследственное имущество: квартира по адресу: *, 1/4 доли жилого дома, общей площадью * кв. м и 1/4 доли земельного участка общей площадью * кв. м, расположенные по адресу: *, а также открытые на имя К.В. вклады. Ввиду того, что наследник первой очереди - мать истца М. умерла *.03.2013 года, истец является наследником первой очереди по праву представления. 30.09.2014 года истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления отказано по причине отсутствия свидетельства о смерти наследодателя и ряда документов. Нотариус г. Москвы * О.Д. выдала истцу запрос для получения выписки из домовой книги по месту регистрации наследодателя, но данный запрос у истца не приняли по причине отсутствия свидетельства о смерти. Истец разыскивал, где умер дед, делал запросы и лично ездил по моргам и ЗАГСам, вследствие чего установил, что К.В. умер в г. *, где истец получил медицинское свидетельство о смерти от 27.10.2014 года, на основании которого было выдано повторное свидетельство о смерти К.В. от 30.10.2014 года. Получив свидетельство, Ч.Е.А. обратился повторно в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица нотариус города Москвы * О.Д., ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Ф.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие третьих лиц нотариуса г. Москвы У., ДГИ г. Москвы, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение истца Ч.Е.А., его представителя С., ответчика К.Ф., его представителя К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что *.04.2014 года умер К. *.
После смерти К.В., открылось наследство в виде квартиры по адресу: *; 1/4 доли жилого дома, общей площадью * кв. м и 1/4 доли земельного участка общей площадью * кв. м, расположенных по адресу: *, а также денежных вкладов.
Нотариусом города Москвы Е. открыто наследственное дело к имуществу умершего К.В. по заявлению брата К.Ф.
*.03.2013 года умерла М., являющаяся дочерью К.В. и матерью истца Ч.Е.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ч.Е.А. пропустил срок для принятия наследства после смерти К.В. по уважительной причине. При этом, суд исходил из того, что 30.09.2014 года истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы У. по месту жительства К.В., ему был выдан запрос на получение справки с места жительства и выписки из домовой книги по месту жительства наследодателя, необходимых для открытия наследственного дела (л.д. 122).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом сделан неверный вывод об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, так как нет доказательств того, что истец обращался к нотариусу в установленный срок. Данный довод апелляционной жалобы несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истец обращался к нотариусу 30 сентября 2014 года, т.е. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20069/2016
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что пропустил установленный срок в связи с получением повторного свидетельства о смерти деда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-20069
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
восстановить Ч. срок для принятия наследства после смерти деда К. *, умершего * апреля 2014 года.
Признать за Ч. право собственности на квартиру общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону.
Признать за Ч. право собственности на 1/4 доли жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, в порядке наследования по закону.
Признать за Ч. право собственности на 1/4 доли земельного участка общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, в порядке наследования по закону.
Признать за Ч. право собственности на вклад в ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение N * по адресу: * счет N * с причитающимися процентами в порядке наследования по закону.
Признать за Ч. право собственности на вклад в ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение N * по адресу: * счет N * с причитающимися процентами в порядке наследования по закону.
Признать за Ч. право собственности на вклад в ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение Сергачское ОСБ N * по адресу: * счет N * с причитающимися процентами в порядке наследования по закону.
Признать за Ч. право собственности на вклад в ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение Сердопское ОСБ N * по адресу: * счет N * с причитающимися процентами в порядке наследования по закону.
Признать за Ч. право собственности на вклад в ОАО "Сбербанк России" на банковской карте N * (срок действия 05/2015) в порядке наследования по закону,
установила:
Ч.Е.К. обратился в суд с иском к К.Ф. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что *.04.2014 года умер дед истца К.В. После его смерти открылось наследственное имущество: квартира по адресу: *, 1/4 доли жилого дома, общей площадью * кв. м и 1/4 доли земельного участка общей площадью * кв. м, расположенные по адресу: *, а также открытые на имя К.В. вклады. Ввиду того, что наследник первой очереди - мать истца М. умерла *.03.2013 года, истец является наследником первой очереди по праву представления. 30.09.2014 года истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления отказано по причине отсутствия свидетельства о смерти наследодателя и ряда документов. Нотариус г. Москвы * О.Д. выдала истцу запрос для получения выписки из домовой книги по месту регистрации наследодателя, но данный запрос у истца не приняли по причине отсутствия свидетельства о смерти. Истец разыскивал, где умер дед, делал запросы и лично ездил по моргам и ЗАГСам, вследствие чего установил, что К.В. умер в г. *, где истец получил медицинское свидетельство о смерти от 27.10.2014 года, на основании которого было выдано повторное свидетельство о смерти К.В. от 30.10.2014 года. Получив свидетельство, Ч.Е.А. обратился повторно в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица нотариус города Москвы * О.Д., ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Ф.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие третьих лиц нотариуса г. Москвы У., ДГИ г. Москвы, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение истца Ч.Е.А., его представителя С., ответчика К.Ф., его представителя К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что *.04.2014 года умер К. *.
После смерти К.В., открылось наследство в виде квартиры по адресу: *; 1/4 доли жилого дома, общей площадью * кв. м и 1/4 доли земельного участка общей площадью * кв. м, расположенных по адресу: *, а также денежных вкладов.
Нотариусом города Москвы Е. открыто наследственное дело к имуществу умершего К.В. по заявлению брата К.Ф.
*.03.2013 года умерла М., являющаяся дочерью К.В. и матерью истца Ч.Е.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ч.Е.А. пропустил срок для принятия наследства после смерти К.В. по уважительной причине. При этом, суд исходил из того, что 30.09.2014 года истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы У. по месту жительства К.В., ему был выдан запрос на получение справки с места жительства и выписки из домовой книги по месту жительства наследодателя, необходимых для открытия наследственного дела (л.д. 122).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом сделан неверный вывод об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, так как нет доказательств того, что истец обращался к нотариусу в установленный срок. Данный довод апелляционной жалобы несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истец обращался к нотариусу 30 сентября 2014 года, т.е. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)