Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Городского округа Звенигород Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-237647/15,
принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1985)
по заявлению 1) Главы Городского округа Звенигород Московской области, 2) Совета Депутатов городского округа Звенигород Московской области,
к УФАС России по Московской области,
третье лицо: ООО "Маркет-Про",
об оспаривании решения и предписания,
при участии:
1) от заявителя: Комарова К.М. по доверенности от 27.01.2016;
2) Иванова О.И. по доверенности от 12.05.2016
- от ответчика: Кириллова М.А. по доверенности от 06.10.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Глава городского округа Звенигород Московской области (далее - глава) и Совет депутатов городского округа Звенигород Московской области (далее - совет) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 24.09.2014,
Решением суда от 18.02.2016 заявления главы и совета оставлены без удовлетворения. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях главы и совета нарушений Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, глава обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представители главы и совета поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дел рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Маркет-Про" (третье лицо).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе главе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Решением от 24.09.2015 антимонопольный орган признал главу и совет нарушившими положения ч. 1 ст. 15 Закона защите конкуренции.
Предписаниями от 24.09.2015 главе и совету предложено устранить допущенные нарушения.
Как следует из материалов дела, советом принято решение от 25.09.2014 N 41/6 "О порядке конкурсного отбора организации, осуществляющей функции продавца по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, а также организатора торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Звенигород Московской области" (далее - постановление от 03.10.2014 N 985).
25.09.2014 советом принято решение N 41/7 "О Порядке возмещения вознаграждения организации, осуществляющей функции продавца по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, а также организатора торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Звенигород Московской области"
Во исполнение решений совета от 25.09.2014 N 41/6 и 41/7 главой издано постановление от 03.10.2014 N 985 "О порядке конкурсного отбора организации, осуществляющей функции продавца по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, а также организатора торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Звенигород Московской области" (далее - постановление от 03.10.2014 N 985).
В указанных решениях совета и постановлении главы перечислены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе.
К таким критериям относятся: наличие у участника конкурсного отбора филиалов в субъектах Российской Федерации; сумма цен продаж государственного и муниципального имущества по результатам торгов, проведенных участником конкурсного отбора, за два календарных года, предшествующих году, в котором производится конкурсный отбор; сумма превышения цен продаж государственного и муниципального имущества над начальными ценами по результатам торгов по продаже государственного имущества и муниципального имущества, проведенных участником конкурсного отбора за два календарных года, предшествующих году, в котором производится конкурсный отбор; наличие в практике участника конкурсного отбора за два последних года, предшествующих году, в котором производится конкурсный отбор, не менее 2 (двух) договоров на организацию и проведение торгов по продаже государственного или муниципального имущества, заключенных по результатам конкурсных отборов либо аукционов; организации, включенные в Перечень юридических лиц для организации от имени Российской Федерации продажи приватизируемого федерального имущества и (или) осуществления функций продавца, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2010 N 1874-р.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Нарушение положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции заключается во включении в решение совета от 25.09.2014 N 41/6 и 41/7 и в постановление главы от 03.10.2014 N 985 перечисленных положений.
Установленные советом и главой критерии носят субъективный, оценочный характер. Такие критерии не позволяют объективно определить участников и победителей конкурса.
Очевидно, что оспариваемые положения решений и постановления приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Постановлением главы от 03.10.2014 N 985 и решением совета от 25.09.2014 N 41/7 установлена обязанность покупателя имущества и земельных участков (арендаторов) выплатить специализированной организации вознаграждение в размере четырех процентов от цены, достигнутой по итогам торгов.
Проведение конкурсов является муниципальной нуждой. Все денежные средства, полученные при проведении конкурсов, подлежат перечислению в бюджет муниципального образования, не могут быть направлены на счета специализированных организаций.
Положение о выплате вознаграждения не основано на нормах права.
Следовательно, такое положение является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Условие о вознаграждении приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, советом и главой применительно к ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции приняты акты (решения совета от 25.09.2014 N 41/6 и 41/7, постановление главы от 03.10.2014 N 985), которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что не допустимо.
Допущенные советом и главой нарушения подтверждаются собранными антимонопольным органом доказательствами применительно к положениям ст. ст. 64, 67, 68, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции.
Следовательно, оспариваемые предписания, вынесенные на основании соответствующего закону решения, законны.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные главой и советом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-237647/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 09АП-15029/2016 ПО ДЕЛУ N А40-237647/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 09АП-15029/2016
Дело N А40-237647/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Городского округа Звенигород Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-237647/15,
принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1985)
по заявлению 1) Главы Городского округа Звенигород Московской области, 2) Совета Депутатов городского округа Звенигород Московской области,
к УФАС России по Московской области,
третье лицо: ООО "Маркет-Про",
об оспаривании решения и предписания,
при участии:
1) от заявителя: Комарова К.М. по доверенности от 27.01.2016;
2) Иванова О.И. по доверенности от 12.05.2016
- от ответчика: Кириллова М.А. по доверенности от 06.10.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Глава городского округа Звенигород Московской области (далее - глава) и Совет депутатов городского округа Звенигород Московской области (далее - совет) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 24.09.2014,
Решением суда от 18.02.2016 заявления главы и совета оставлены без удовлетворения. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях главы и совета нарушений Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, глава обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представители главы и совета поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дел рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Маркет-Про" (третье лицо).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе главе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Решением от 24.09.2015 антимонопольный орган признал главу и совет нарушившими положения ч. 1 ст. 15 Закона защите конкуренции.
Предписаниями от 24.09.2015 главе и совету предложено устранить допущенные нарушения.
Как следует из материалов дела, советом принято решение от 25.09.2014 N 41/6 "О порядке конкурсного отбора организации, осуществляющей функции продавца по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, а также организатора торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Звенигород Московской области" (далее - постановление от 03.10.2014 N 985).
25.09.2014 советом принято решение N 41/7 "О Порядке возмещения вознаграждения организации, осуществляющей функции продавца по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, а также организатора торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Звенигород Московской области"
Во исполнение решений совета от 25.09.2014 N 41/6 и 41/7 главой издано постановление от 03.10.2014 N 985 "О порядке конкурсного отбора организации, осуществляющей функции продавца по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, а также организатора торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Звенигород Московской области" (далее - постановление от 03.10.2014 N 985).
В указанных решениях совета и постановлении главы перечислены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе.
К таким критериям относятся: наличие у участника конкурсного отбора филиалов в субъектах Российской Федерации; сумма цен продаж государственного и муниципального имущества по результатам торгов, проведенных участником конкурсного отбора, за два календарных года, предшествующих году, в котором производится конкурсный отбор; сумма превышения цен продаж государственного и муниципального имущества над начальными ценами по результатам торгов по продаже государственного имущества и муниципального имущества, проведенных участником конкурсного отбора за два календарных года, предшествующих году, в котором производится конкурсный отбор; наличие в практике участника конкурсного отбора за два последних года, предшествующих году, в котором производится конкурсный отбор, не менее 2 (двух) договоров на организацию и проведение торгов по продаже государственного или муниципального имущества, заключенных по результатам конкурсных отборов либо аукционов; организации, включенные в Перечень юридических лиц для организации от имени Российской Федерации продажи приватизируемого федерального имущества и (или) осуществления функций продавца, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2010 N 1874-р.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Нарушение положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции заключается во включении в решение совета от 25.09.2014 N 41/6 и 41/7 и в постановление главы от 03.10.2014 N 985 перечисленных положений.
Установленные советом и главой критерии носят субъективный, оценочный характер. Такие критерии не позволяют объективно определить участников и победителей конкурса.
Очевидно, что оспариваемые положения решений и постановления приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Постановлением главы от 03.10.2014 N 985 и решением совета от 25.09.2014 N 41/7 установлена обязанность покупателя имущества и земельных участков (арендаторов) выплатить специализированной организации вознаграждение в размере четырех процентов от цены, достигнутой по итогам торгов.
Проведение конкурсов является муниципальной нуждой. Все денежные средства, полученные при проведении конкурсов, подлежат перечислению в бюджет муниципального образования, не могут быть направлены на счета специализированных организаций.
Положение о выплате вознаграждения не основано на нормах права.
Следовательно, такое положение является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Условие о вознаграждении приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, советом и главой применительно к ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции приняты акты (решения совета от 25.09.2014 N 41/6 и 41/7, постановление главы от 03.10.2014 N 985), которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что не допустимо.
Допущенные советом и главой нарушения подтверждаются собранными антимонопольным органом доказательствами применительно к положениям ст. ст. 64, 67, 68, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции.
Следовательно, оспариваемые предписания, вынесенные на основании соответствующего закону решения, законны.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные главой и советом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-237647/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)