Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица не внесла целевые взносы на асфальтирование внутрипоселковой дороги и на ремонт подъездной дороги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
с участием адвоката Макеева А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ж. в пользу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" задолженность по оплате взносов за содержание объектов инфраструктуры в размере 124 500 руб., по оплате целевых взносов в размере 23 430 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 749 руб.",
Истец ПКИЗ "Ново-Спасское" обратился в суд с иском к ответчику Ж. о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание объектов инфраструктуры в размере 124 500 руб., целевых взносов в размере 23 430 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 749 руб., мотивируя свои требования тем, что на территории Кооператива расположены 216 индивидуальных жилых домов с земельными участками и 4 земельных участка без соответствующих строений, один из которых с января 2012 года принадлежит на праве собственности ответчику, который длительное время не производит оплату взносов за содержание объектов инфраструктуры. До настоящего времени ответчик не внесла целевые взносы на асфальтирование внутрипоселковой дороги от магазина до КПП-2 и на ремонт подъездной дороги со стороны п. Птичное.
Представитель истца ПКИЗ "Ново-Спасское", действующая на основании ордера и доверенности Г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по месту жительства. Как следует из сообщения почтового отделения, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".
Учитывая, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: *******, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения", суд посчитал ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ж., подав апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ж., поддержавшую доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ПКИЗ "Ново-Спасское" адвоката Макеева А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 116, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 2, 4, 16 - 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Рассматривая дело, суд установил, что ответчик Ж. является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 726 кв. м, расположенного по адресу: *******, земельный участок расположен на территории ПКИЗ "Ново-Спасское", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ******** от 24.08.2016 года (л.д. 80).
В соответствии с п. 1.1 Устава ПКИЗ "Ново-Спасское", Кооператив признается добровольным объединением физических и юридических лиц на основе членства путем объединения взносов его членами с целью содействия в решении общих социально-хозяйственных задач в создании и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка, создания имущества общего пользования, находящегося в собственности Кооператива как юридического лица в порядке, предусмотренном в Уставе.
Согласно п. 8.2.1 Устава, высшим органом управления Кооператива является Общее собрание членов Кооператива. К исключительной компетенции которого относится, в том числе, принятие решения о формировании и об использовании имущества Кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение программы развития Кооператива, сметы доходов и расходов, отчета о финансово-хозяйственной деятельности за истекший год и плана этой деятельности на следующий год (п. 8.2.2.4, п. 8.2.2.9 Устава).
Решением общего собрания членов ПКИЗ "Ново-Спасское" от 19 мая 2012 года утверждена смета доходов и расходов ПКИЗ "Ново-Спасское" на 2012 - 2013 год.
Решением общего собрания ПКИЗ "Ново-Спасское" от 21 августа 2012 года утвержден целевой взнос на ремонт подъездной дороги со стороны п. Птичное у д. Поповка к ПКИЗ "Ново-Спасское" для не членов кооператива в размере 4 230 руб.
Решением общего собрания членов ПКИЗ "Ново-Спасское" от 13 апреля 2013 года утверждена смета доходов и расходов ПКИЗ "Ново-Спасское" на 2013 - 2014 год.
Решением общего собрания ПКИЗ "Ново-Спасское" от 18 мая 2013 года утвержден целевой взнос на асфальтирование внутрипоселковой дороги от магазина до КПП-2 для не членов кооператива ПКИЗ "Ново-Спасское" в размере 19 200 руб.
Решением общего собрания членов ПКИЗ "Ново-Спасское" от 18 апреля 2015 года утверждена смета доходов и расходов ПКИЗ "Ново-Спасское" на 2015 - 2016 год.
Решением общего собрания членов ПКИЗ "Ново-Спасское" от 16 апреля 2016 года утверждена смета доходов и расходов ПКИЗ "Ново-Спасское" на 2016 - 2017 год.
Ответчик Ж. до настоящего времени не оплатила определенную общим собранием сумму целевых взносов и взносов за содержание объектов инфраструктуры, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате взносов за содержание объектов инфраструктуры в размере 124 500 руб., целевых взносов в размере 23 430 руб., на требования об оплате задолженности не ответила.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПКИЗ "Ново-Спасское", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения Ж., как собственником земельного участка, расположенного на территории ПКИЗ "Ново-Спасское" обязательств по внесению определенной общим собранием суммы целевых взносов и взносов за содержание объектов инфраструктуры, что повлекло образование задолженности за содержание объектов инфраструктуры в размере 124 500 руб., целевых взносов в размере 23 430 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный ПКИЗ "Ново-Спасское", проверив его и признав арифметически верным и не оспоренным по существу ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт подъездной дороги со стороны п. Птичное у д. Поповка к ПКИЗ "Ново-Спасское" для не членов кооператива в размере 4 230 руб., поскольку законом не предусмотрена обязанность граждан, осуществляющих индивидуальное огородничество, вносить плату за ремонт объектов, не являющихся объектами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не расположенными в пределах территорий некоммерческого объединения, являются несостоятельными, поскольку как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПКИЗ "Ново-Спасское" принятое решение о ремонте дороги было вызвано невозможностью пользования ею. После того, как дорогу отремонтировали, ею бы смогли пользоваться граждане, имеющие земельные участки в ПКИЗ "Ново-Спасское", в том числе и ответчик.
Ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не указывает на допущенное неверное толкование или применение его положений судом к установленным фактическим обстоятельствам.
Указание в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, также не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство суду первой инстанции (уполномоченному на его рассмотрение). Полномочий на рассмотрение и удовлетворение подобного ходатайства законом суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что земельный участок ответчика не имеет каких-либо строений, в связи с чем, ответчик не имеет необходимости и возможности пользоваться объектами инфраструктуры, в том числе общего пользования, указанными в законе, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, расположенного на территории ПКИЗ "Ново-Спасское" от исполнения обязанности по внесению платы за объекты инфраструктуры, расположенные на территории ПКИЗ.
Ссылка в жалобе на то, что плата за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом может быть взыскана только при установленном факте пользования ими гражданами, не являющимися членами кооператива, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры общего пользования (воротами, дорогами, услугами охраны, площадками для сбора мусора и т.д.), суду с ее стороны не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26852/2017
Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов за содержание объектов инфраструктуры, целевых взносов, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица не внесла целевые взносы на асфальтирование внутрипоселковой дороги и на ремонт подъездной дороги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26852/2017
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
с участием адвоката Макеева А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ж. в пользу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" задолженность по оплате взносов за содержание объектов инфраструктуры в размере 124 500 руб., по оплате целевых взносов в размере 23 430 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 749 руб.",
установила:
Истец ПКИЗ "Ново-Спасское" обратился в суд с иском к ответчику Ж. о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание объектов инфраструктуры в размере 124 500 руб., целевых взносов в размере 23 430 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 749 руб., мотивируя свои требования тем, что на территории Кооператива расположены 216 индивидуальных жилых домов с земельными участками и 4 земельных участка без соответствующих строений, один из которых с января 2012 года принадлежит на праве собственности ответчику, который длительное время не производит оплату взносов за содержание объектов инфраструктуры. До настоящего времени ответчик не внесла целевые взносы на асфальтирование внутрипоселковой дороги от магазина до КПП-2 и на ремонт подъездной дороги со стороны п. Птичное.
Представитель истца ПКИЗ "Ново-Спасское", действующая на основании ордера и доверенности Г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по месту жительства. Как следует из сообщения почтового отделения, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".
Учитывая, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: *******, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения", суд посчитал ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ж., подав апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ж., поддержавшую доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ПКИЗ "Ново-Спасское" адвоката Макеева А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 116, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 2, 4, 16 - 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Рассматривая дело, суд установил, что ответчик Ж. является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 726 кв. м, расположенного по адресу: *******, земельный участок расположен на территории ПКИЗ "Ново-Спасское", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ******** от 24.08.2016 года (л.д. 80).
В соответствии с п. 1.1 Устава ПКИЗ "Ново-Спасское", Кооператив признается добровольным объединением физических и юридических лиц на основе членства путем объединения взносов его членами с целью содействия в решении общих социально-хозяйственных задач в создании и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка, создания имущества общего пользования, находящегося в собственности Кооператива как юридического лица в порядке, предусмотренном в Уставе.
Согласно п. 8.2.1 Устава, высшим органом управления Кооператива является Общее собрание членов Кооператива. К исключительной компетенции которого относится, в том числе, принятие решения о формировании и об использовании имущества Кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение программы развития Кооператива, сметы доходов и расходов, отчета о финансово-хозяйственной деятельности за истекший год и плана этой деятельности на следующий год (п. 8.2.2.4, п. 8.2.2.9 Устава).
Решением общего собрания членов ПКИЗ "Ново-Спасское" от 19 мая 2012 года утверждена смета доходов и расходов ПКИЗ "Ново-Спасское" на 2012 - 2013 год.
Решением общего собрания ПКИЗ "Ново-Спасское" от 21 августа 2012 года утвержден целевой взнос на ремонт подъездной дороги со стороны п. Птичное у д. Поповка к ПКИЗ "Ново-Спасское" для не членов кооператива в размере 4 230 руб.
Решением общего собрания членов ПКИЗ "Ново-Спасское" от 13 апреля 2013 года утверждена смета доходов и расходов ПКИЗ "Ново-Спасское" на 2013 - 2014 год.
Решением общего собрания ПКИЗ "Ново-Спасское" от 18 мая 2013 года утвержден целевой взнос на асфальтирование внутрипоселковой дороги от магазина до КПП-2 для не членов кооператива ПКИЗ "Ново-Спасское" в размере 19 200 руб.
Решением общего собрания членов ПКИЗ "Ново-Спасское" от 18 апреля 2015 года утверждена смета доходов и расходов ПКИЗ "Ново-Спасское" на 2015 - 2016 год.
Решением общего собрания членов ПКИЗ "Ново-Спасское" от 16 апреля 2016 года утверждена смета доходов и расходов ПКИЗ "Ново-Спасское" на 2016 - 2017 год.
Ответчик Ж. до настоящего времени не оплатила определенную общим собранием сумму целевых взносов и взносов за содержание объектов инфраструктуры, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате взносов за содержание объектов инфраструктуры в размере 124 500 руб., целевых взносов в размере 23 430 руб., на требования об оплате задолженности не ответила.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПКИЗ "Ново-Спасское", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения Ж., как собственником земельного участка, расположенного на территории ПКИЗ "Ново-Спасское" обязательств по внесению определенной общим собранием суммы целевых взносов и взносов за содержание объектов инфраструктуры, что повлекло образование задолженности за содержание объектов инфраструктуры в размере 124 500 руб., целевых взносов в размере 23 430 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный ПКИЗ "Ново-Спасское", проверив его и признав арифметически верным и не оспоренным по существу ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт подъездной дороги со стороны п. Птичное у д. Поповка к ПКИЗ "Ново-Спасское" для не членов кооператива в размере 4 230 руб., поскольку законом не предусмотрена обязанность граждан, осуществляющих индивидуальное огородничество, вносить плату за ремонт объектов, не являющихся объектами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не расположенными в пределах территорий некоммерческого объединения, являются несостоятельными, поскольку как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПКИЗ "Ново-Спасское" принятое решение о ремонте дороги было вызвано невозможностью пользования ею. После того, как дорогу отремонтировали, ею бы смогли пользоваться граждане, имеющие земельные участки в ПКИЗ "Ново-Спасское", в том числе и ответчик.
Ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не указывает на допущенное неверное толкование или применение его положений судом к установленным фактическим обстоятельствам.
Указание в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, также не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство суду первой инстанции (уполномоченному на его рассмотрение). Полномочий на рассмотрение и удовлетворение подобного ходатайства законом суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что земельный участок ответчика не имеет каких-либо строений, в связи с чем, ответчик не имеет необходимости и возможности пользоваться объектами инфраструктуры, в том числе общего пользования, указанными в законе, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, расположенного на территории ПКИЗ "Ново-Спасское" от исполнения обязанности по внесению платы за объекты инфраструктуры, расположенные на территории ПКИЗ.
Ссылка в жалобе на то, что плата за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом может быть взыскана только при установленном факте пользования ими гражданами, не являющимися членами кооператива, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры общего пользования (воротами, дорогами, услугами охраны, площадками для сбора мусора и т.д.), суду с ее стороны не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)