Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-122184/2015, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-988)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 5087746136792)
к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)
3-и лица - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства России, Муниципальное унитарное предприятие "Истринский Водоканал"
о признании незаконным отказа от исполнения соглашения и обязательства
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Колковский А.Ю. по доверенности от 18.02.2016 г.
- от ответчика: Крылов И.Г. по доверенности от 03.11.2015 г., Гайдамашева И.К. по доверенности от 20.10.2015 г.;
- В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") о признании незаконным отказа от исполнения соглашения от 26.05.2011 г. N ИД-1 и от обязательств по внесению платы, а также о признании не подлежащими применению положений абз. 2 и 3 ст. 4.1 и ст. 4.2 соглашения от 26.05.2011 г. N ИД-1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-122184/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик указывает, что суд первой инстанции принял необоснованное решение, поскольку Арендодатель имел право на расторжение договора вследствие нарушения Арендатором его условий. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20 декабря 2010 года ООО "Каскад" был признан победителем аукциона, организатором которого выступил Фонд "РЖС", действовавший на основании Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" и утвержденной им документации по проведению этого аукциона (далее - ФЗ РФ от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ).
Результаты аукциона были оформлены протоколом N А57-07/2010/2 от 20 декабря 2010 года "Об итогах аукциона по продаже прав на заключение договора аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" (далее - протокол N А57-07/2010/2 от 20.12.2010).
На основании протокола N А57-07/2010/2 от 20.12.2010 между победителем аукциона и организатором 27.12.2010 года был заключен договор аренды земельных участков, общей площадью 655.100 кв. м.
В дальнейшем, в связи образованием новых 84 земельных участков между ООО "Каскад" и Фондом "РЖС" были заключены новые договоры аренды N ДЗ-150-ДЗ-233. В декабре 2013 года 39 из вновь образованных земельных участков были отчуждены Фондом "РЖС" в собственность ООО "Каскад" на основании договора купли-продажи N от 08.12.2013 N ДЗ-147.
Как следует из содержания договора аренды N ДЗ-145 от 27.12.2010 (ст. ст. 6.1.8, 6.2.16) и договора купли- продажи от 18.12.2013 N ДЗ-147, условия указанных договоров устанавливали обязанность Фонда "РЖС" по заключению с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, договоров присоединения и оплату этих работ.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что Фонд "РЖС", определив в качестве исполнителя работ по присоединению возводимых ООО "Каскад" объектов к сети водоснабжения и водоотведения МУП "Истринский Водоканал" и размер оплаты за присоединение в размере 357 600 619,76 руб., уклонился от заключения договора присоединения с названным предприятием, при этом в течение 2011 - 2013 гг. ответчик на основании актов приемки работ оплатил МУП "Истринский Водоканал" 286 080 495 руб. 80 коп., но в 2014 году отказался оплачивать принятые им у МУП "Истринский Водоканал" работы по присоединению в сумме 71 520 123 руб.
По этой причине МУП "Истринский Водоканал" обратился к ООО "Каскад" с требованием оплатить указанные работы в сумме 71 520 123 руб.
Как утверждает истец, вместо заключения с МУП "Истринский Водоканал" обязывающего договора Фонд "РЖС" подготовил и направил для подписания ООО "Каскад" соглашение о порядке подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения N ИД-1 от 26.05.2011 г., текст которого, по мнению истца, не соответствовал положениям ФЗ от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ, Земельному Кодексу РФ и статьям 10, 168 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аукционной документации, поскольку предусматривал несправедливые договорные условия, нарушающие баланс интересов сторон и права ООО "Каскад", устанавливал иные явно обременительные для ООО "Каскад" условия.
Ссылаясь на то, что ООО "Каскад", находясь в положении слабой и зависимой стороны, не имея возможности согласования иного содержания отдельных условий договоров с Фондом "РЖС", в том числе и соглашения N ИД-1, истец подписал указанное соглашение, условия которого предусматривают право Фонда "РЖС" на односторонний отказ от исполнения обязательств по внесению платы за подключение, в том числе - при отсутствии вины Застройщика (ООО "Каскад"), а также право Фонда "РЖС" требовать возврата от ООО "Каскад" уплаченных третьим лицам за выполненные работы по присоединению денежных средств и иные обременительные условия.
На основании условий указанного выше соглашения, Фонд "РЖС" направил ООО "Каскад" письмо от 176.03.2015 г. N АА-06/1921, в котором отказался от исполнения обязательств по данному соглашению и внесения оплаты за подключение в размере 71 520 123 руб., с требованием возвратить ранее уплаченные Фондом "РЖС" МУП "Истринский Водоканал" средства за присоединение в сумме 286 080 495, 80 руб.
По мнению истца, отказ от исполнения соглашения и обязательств по внесению платы является незаконным, а положения абз. 2 и 3 ст. 4.1 и ст. 4.2 соглашения от 26.05.2011 г. N ИД-1 не подлежащими применению на основании статей 10, 328, 450, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями Фонда нарушены права и законные интересы истца, отказ Фонда "РЖС" от исполнения обязательств является незаконным, а положения абз. 2 и 3 ст. 4.1 и ст. 4.2 соглашения от 26.05.2011 г. N ИД-1 применению не подлежат.
По мнению судебное коллегии, данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются правомерными.
Так, в п. 4.1 соглашения предусмотрено, что Фонд вправе отказаться от исполнения обязательства по внесению платы за подключение в случаях: - невыполнения Застройщиком мероприятий по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения и иные обязанностей по подключению в сроки, установленные договором о подключении (абз. 1); - расторжения договора о подключении либо одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения (абз. 2); - несоблюдения Застройщиком при осуществлении жилищного строительства требования, установленного подпунктом 1.2.3 договора аренды, в том числе в случае соблюдения указанного требования не в полном объеме (абз. 3).
Согласно п. 4.2 соглашения в случае отказа Фонда от исполнения обязательства по внесению платы за подключение по основаниям, предусмотренным п. 4.1 соглашения, неисполнения Застройщиком требования, установленного подпунктом 1.2.3 договора аренды, а также в случае расторжения договора аренды в связи с нарушением Застройщиком условий договора аренды, Застройщик обязан возместить Фонду стоимость фактически внесенной Фондом стоимости платы за подключение, а также иные убытки в течение 10 дней с даты получения Застройщиком соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 310, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Между тем, в соответствии со статьей 46.4 и пунктом 30 статьи 46.7 Градостроительного кодекса РФ договор о комплексном освоении территории может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, исключительно по решению суда. При заключении договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, право на заключение которых являлось предметом аукциона, изменение условий данного договора на основании соглашения сторон данного договора или по требованию одной из его сторон не допускается.
Материалами дела установлено, что условия проведенного аукциона и заключенный договор аренды N ДЗ-145 от 27 декабря 2010 года не предусматривают право Фонда "РЖС" в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорные условия соглашения N ИД-1 от 25 мая 2011 года противоречат положениям пункта 2 статьи 428, статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (ст. 8 и 9) и не подлежат применению в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Как установлено судом, спорные условия соглашения ИД-1, несмотря на императивный запрет, изменяли существенные условия аукциона и возлагали на ООО "Каскад" дополнительные расходы (ст. 38.1, ст. 38.2 Земельного кодекса РФ в редакции действовавшей в момент заключения Соглашения ИД-1 от 25.05.11) и ст. ст. 46.4, 46.7 Градостроительного кодекса РФ (введены ФЗ в 2014 г.). Согласно указанным нормам, аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, если определены разрешенное использование такого земельного участка, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (ст. 38.1 ЗК РФ). В силу пункта 4 статьи 38.2 Земельного кодекса РФ (изменена ФЗ N 171-ФЗ) и статьи 46 Градостроительного кодекса РФ не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей.
Таким образом, технические условия о подключении объектов к сетям и обязанность внесения платы за подключение Фондом являлись существенными условиями аукциона и обязательствами Фонда "РЖС", и не могли изменяться Фондом в одностороннем и внесудебном порядке, в том числе и в силу запрета устанавливать требования, влекущие дополнительные расходы победителя.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Все вышеизложенное явилось основанием для удовлетворения судом заявленного иска.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Фонда "РЖС" о пропуске срока исковой давности, несостоятелен.
Ответчик ссылается на положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Однако положения указанной статьи не применимы к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия учитывает, что истец не заявляет требований о признании положений соглашения от 26.05.2011 г. N ИД-1 недействительными (ничтожными).
Как указал суд первой инстанции, основанием обращения ООО "Каскад" в суд стало то, что в результате недобросовестных действий и злоупотребления Фондом "РЖС" (сильной стороной) и организатором аукциона правом в обход закона, включения в соглашение несправедливых договорных условий, условий, противоречащих императивным нормам, существу и целям законодательного, регулирования заключения договоров на аукционе, целям и задачам специального законодательства о комплексном освоении земельных участков для жилищного строительства, от которых ООО "Каскад" отказаться не мог, был нарушен баланс интересов сторон, нарушены публичные интересы.
О решении Фонда "РЖС" использовать несправедливые условия и якобы допущенные ООО "Каскад" нарушения соглашения истцу стало известно в апреле 2015 года после вручения письма Фонда "РЖС" от 17 марта 2015 года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало исчисления срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании не подлежащими применению положений абз. 2 и 3 ст. 4.1 и ст. 4.2 соглашения от 26.05.2011 г. N ИД-1 должен исчисляться с апреля 2015 года (письмо N АА-06/1921 от 17 марта 2015 года), соответствует нормам материального права и является правомерным.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Фонда "РЖС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-122184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 09АП-16732/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122184/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 09АП-16732/2016-ГК
Дело N А40-122184/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-122184/2015, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-988)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 5087746136792)
к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)
3-и лица - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства России, Муниципальное унитарное предприятие "Истринский Водоканал"
о признании незаконным отказа от исполнения соглашения и обязательства
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Колковский А.Ю. по доверенности от 18.02.2016 г.
- от ответчика: Крылов И.Г. по доверенности от 03.11.2015 г., Гайдамашева И.К. по доверенности от 20.10.2015 г.;
- В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") о признании незаконным отказа от исполнения соглашения от 26.05.2011 г. N ИД-1 и от обязательств по внесению платы, а также о признании не подлежащими применению положений абз. 2 и 3 ст. 4.1 и ст. 4.2 соглашения от 26.05.2011 г. N ИД-1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-122184/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик указывает, что суд первой инстанции принял необоснованное решение, поскольку Арендодатель имел право на расторжение договора вследствие нарушения Арендатором его условий. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20 декабря 2010 года ООО "Каскад" был признан победителем аукциона, организатором которого выступил Фонд "РЖС", действовавший на основании Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" и утвержденной им документации по проведению этого аукциона (далее - ФЗ РФ от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ).
Результаты аукциона были оформлены протоколом N А57-07/2010/2 от 20 декабря 2010 года "Об итогах аукциона по продаже прав на заключение договора аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" (далее - протокол N А57-07/2010/2 от 20.12.2010).
На основании протокола N А57-07/2010/2 от 20.12.2010 между победителем аукциона и организатором 27.12.2010 года был заключен договор аренды земельных участков, общей площадью 655.100 кв. м.
В дальнейшем, в связи образованием новых 84 земельных участков между ООО "Каскад" и Фондом "РЖС" были заключены новые договоры аренды N ДЗ-150-ДЗ-233. В декабре 2013 года 39 из вновь образованных земельных участков были отчуждены Фондом "РЖС" в собственность ООО "Каскад" на основании договора купли-продажи N от 08.12.2013 N ДЗ-147.
Как следует из содержания договора аренды N ДЗ-145 от 27.12.2010 (ст. ст. 6.1.8, 6.2.16) и договора купли- продажи от 18.12.2013 N ДЗ-147, условия указанных договоров устанавливали обязанность Фонда "РЖС" по заключению с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, договоров присоединения и оплату этих работ.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что Фонд "РЖС", определив в качестве исполнителя работ по присоединению возводимых ООО "Каскад" объектов к сети водоснабжения и водоотведения МУП "Истринский Водоканал" и размер оплаты за присоединение в размере 357 600 619,76 руб., уклонился от заключения договора присоединения с названным предприятием, при этом в течение 2011 - 2013 гг. ответчик на основании актов приемки работ оплатил МУП "Истринский Водоканал" 286 080 495 руб. 80 коп., но в 2014 году отказался оплачивать принятые им у МУП "Истринский Водоканал" работы по присоединению в сумме 71 520 123 руб.
По этой причине МУП "Истринский Водоканал" обратился к ООО "Каскад" с требованием оплатить указанные работы в сумме 71 520 123 руб.
Как утверждает истец, вместо заключения с МУП "Истринский Водоканал" обязывающего договора Фонд "РЖС" подготовил и направил для подписания ООО "Каскад" соглашение о порядке подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения N ИД-1 от 26.05.2011 г., текст которого, по мнению истца, не соответствовал положениям ФЗ от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ, Земельному Кодексу РФ и статьям 10, 168 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аукционной документации, поскольку предусматривал несправедливые договорные условия, нарушающие баланс интересов сторон и права ООО "Каскад", устанавливал иные явно обременительные для ООО "Каскад" условия.
Ссылаясь на то, что ООО "Каскад", находясь в положении слабой и зависимой стороны, не имея возможности согласования иного содержания отдельных условий договоров с Фондом "РЖС", в том числе и соглашения N ИД-1, истец подписал указанное соглашение, условия которого предусматривают право Фонда "РЖС" на односторонний отказ от исполнения обязательств по внесению платы за подключение, в том числе - при отсутствии вины Застройщика (ООО "Каскад"), а также право Фонда "РЖС" требовать возврата от ООО "Каскад" уплаченных третьим лицам за выполненные работы по присоединению денежных средств и иные обременительные условия.
На основании условий указанного выше соглашения, Фонд "РЖС" направил ООО "Каскад" письмо от 176.03.2015 г. N АА-06/1921, в котором отказался от исполнения обязательств по данному соглашению и внесения оплаты за подключение в размере 71 520 123 руб., с требованием возвратить ранее уплаченные Фондом "РЖС" МУП "Истринский Водоканал" средства за присоединение в сумме 286 080 495, 80 руб.
По мнению истца, отказ от исполнения соглашения и обязательств по внесению платы является незаконным, а положения абз. 2 и 3 ст. 4.1 и ст. 4.2 соглашения от 26.05.2011 г. N ИД-1 не подлежащими применению на основании статей 10, 328, 450, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями Фонда нарушены права и законные интересы истца, отказ Фонда "РЖС" от исполнения обязательств является незаконным, а положения абз. 2 и 3 ст. 4.1 и ст. 4.2 соглашения от 26.05.2011 г. N ИД-1 применению не подлежат.
По мнению судебное коллегии, данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются правомерными.
Так, в п. 4.1 соглашения предусмотрено, что Фонд вправе отказаться от исполнения обязательства по внесению платы за подключение в случаях: - невыполнения Застройщиком мероприятий по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения и иные обязанностей по подключению в сроки, установленные договором о подключении (абз. 1); - расторжения договора о подключении либо одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения (абз. 2); - несоблюдения Застройщиком при осуществлении жилищного строительства требования, установленного подпунктом 1.2.3 договора аренды, в том числе в случае соблюдения указанного требования не в полном объеме (абз. 3).
Согласно п. 4.2 соглашения в случае отказа Фонда от исполнения обязательства по внесению платы за подключение по основаниям, предусмотренным п. 4.1 соглашения, неисполнения Застройщиком требования, установленного подпунктом 1.2.3 договора аренды, а также в случае расторжения договора аренды в связи с нарушением Застройщиком условий договора аренды, Застройщик обязан возместить Фонду стоимость фактически внесенной Фондом стоимости платы за подключение, а также иные убытки в течение 10 дней с даты получения Застройщиком соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 310, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Между тем, в соответствии со статьей 46.4 и пунктом 30 статьи 46.7 Градостроительного кодекса РФ договор о комплексном освоении территории может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, исключительно по решению суда. При заключении договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, право на заключение которых являлось предметом аукциона, изменение условий данного договора на основании соглашения сторон данного договора или по требованию одной из его сторон не допускается.
Материалами дела установлено, что условия проведенного аукциона и заключенный договор аренды N ДЗ-145 от 27 декабря 2010 года не предусматривают право Фонда "РЖС" в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорные условия соглашения N ИД-1 от 25 мая 2011 года противоречат положениям пункта 2 статьи 428, статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (ст. 8 и 9) и не подлежат применению в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Как установлено судом, спорные условия соглашения ИД-1, несмотря на императивный запрет, изменяли существенные условия аукциона и возлагали на ООО "Каскад" дополнительные расходы (ст. 38.1, ст. 38.2 Земельного кодекса РФ в редакции действовавшей в момент заключения Соглашения ИД-1 от 25.05.11) и ст. ст. 46.4, 46.7 Градостроительного кодекса РФ (введены ФЗ в 2014 г.). Согласно указанным нормам, аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, если определены разрешенное использование такого земельного участка, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (ст. 38.1 ЗК РФ). В силу пункта 4 статьи 38.2 Земельного кодекса РФ (изменена ФЗ N 171-ФЗ) и статьи 46 Градостроительного кодекса РФ не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей.
Таким образом, технические условия о подключении объектов к сетям и обязанность внесения платы за подключение Фондом являлись существенными условиями аукциона и обязательствами Фонда "РЖС", и не могли изменяться Фондом в одностороннем и внесудебном порядке, в том числе и в силу запрета устанавливать требования, влекущие дополнительные расходы победителя.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Все вышеизложенное явилось основанием для удовлетворения судом заявленного иска.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Фонда "РЖС" о пропуске срока исковой давности, несостоятелен.
Ответчик ссылается на положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Однако положения указанной статьи не применимы к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия учитывает, что истец не заявляет требований о признании положений соглашения от 26.05.2011 г. N ИД-1 недействительными (ничтожными).
Как указал суд первой инстанции, основанием обращения ООО "Каскад" в суд стало то, что в результате недобросовестных действий и злоупотребления Фондом "РЖС" (сильной стороной) и организатором аукциона правом в обход закона, включения в соглашение несправедливых договорных условий, условий, противоречащих императивным нормам, существу и целям законодательного, регулирования заключения договоров на аукционе, целям и задачам специального законодательства о комплексном освоении земельных участков для жилищного строительства, от которых ООО "Каскад" отказаться не мог, был нарушен баланс интересов сторон, нарушены публичные интересы.
О решении Фонда "РЖС" использовать несправедливые условия и якобы допущенные ООО "Каскад" нарушения соглашения истцу стало известно в апреле 2015 года после вручения письма Фонда "РЖС" от 17 марта 2015 года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало исчисления срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании не подлежащими применению положений абз. 2 и 3 ст. 4.1 и ст. 4.2 соглашения от 26.05.2011 г. N ИД-1 должен исчисляться с апреля 2015 года (письмо N АА-06/1921 от 17 марта 2015 года), соответствует нормам материального права и является правомерным.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Фонда "РЖС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-122184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)