Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Покупатель указал, что заключил с продавцом договор купли-продажи будущей вещи (квартиры) и приквартирного земельного участка, дом построен, право собственности продавца на участок зарегистрировано, но он уклоняется от регистрации своего права собственности на квартиру и от передачи квартиры и участка покупателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мансуров С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселева С.Н.
судей Ольковой А.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к А. о взыскании денежных средств по договору, а также убытков по апелляционной жалобе А. на решение Асбестовского городского суда от 18.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
13.12.2013 между А. и М. был заключен договор купли-продажи будущей вещи - квартиры в блокированном четырехквартирном жилом доме площадью 160 кв. м и приквартирного земельного участка площадью 300 кв. м за 2000000 руб. По условиям договора продавец обязался зарегистрировать свое право собственности на квартиру в срок до 01.05.2014 и передать данное имущество покупателю не позднее 01.07.2014.
Ссылаясь на то, что дом построен, право собственности продавца на земельный участок площадью 283 кв. м с кадастровым номером <...> было зарегистрировано 30.10.2015, однако продавец длительное время уклоняется от регистрации своего права собственности на квартиру и от передачи квартиры и участка истцу, последняя после уточнения требований просила взыскать с ответчика уплаченную ею по договору сумму 2000000 руб., убытки в виде разницы между уплаченной ею суммой и рыночной стоимостью данного объекта в размере 1912000 руб., а также предусмотренные договором проценты за несвоевременную передачу имущества в размере 338030 руб. 44 коп. за период с 11.07.2014 по 27.06.2016 и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату 2000000 руб.
Ответчик А. иск не признал, указав, что договор купли-продажи является притворной сделкой и прикрывает договор займа.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с А. в пользу М. уплаченную последней сумму по договору 2000000 руб. и убытки в размере 1912000 руб., а также проценты в размере 338030 руб. 44 коп. за период с 11.07.2014 по 27.06.2016, указав, что проценты подлежат начислению по ставке Банка России до дня фактического исполнения обязательства по уплате 2000000 руб.
Не согласившись с указанным решением, А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Настаивает на том, что сделка носила притворный характер и прикрывала договор займа с обеспечением. Не согласен со взысканием упущенной выгоды, поскольку истец длительное время не предпринимала никаких действий по взысканию долга.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из заключенного 13.12.2013 между сторонами договора купли-продажи будущей вещи, регистрация продавцом своего права собственности на квартиру и земельный участок должна была состояться не позднее 01.05.2014, а их передача покупателю - не позднее 01.07.2014. Однако до настоящего времени, хотя дом возведен, что подтверждается отчетом ООО "Эксперт", а земельный участок образован в установленном порядке, имущество покупателю не передано.
Заявленные покупателем требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков в виде разницы между уплаченной и рыночной стоимостью объекта, фактически направлены на отказ от исполнения договора в связи с существенным неисполнением обязательств по нему, что согласуется с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанной с существенным нарушением обязательств стороной сделки.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" уплаченная покупателем по договору сумма подлежит взысканию с продавца как неосновательное обогащение согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованно были удовлетворены судом и требования о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной и рыночной стоимостью объекта.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Целью заключения договора для М. являлось приобретение имущества. В связи с отказом от исполнения договора такая возможность утрачена, следовательно, цель не достигнута, причиной чему является виновное поведение ответчика. Поскольку цена имущества на момент рассмотрения спора изменилась, негативными последствиями виновного поведения ответчика является взыскание его реальной стоимости на момент спора. Указанная стоимость подтверждена отчетом ООО "Эксперт" и не оспорена ответчиком.
Взысканная судом неустойка установлена договором (пункт <...>), оснований для освобождения ответчика от нее судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи фактически прикрывает договор займа с обеспечением, ничем не подтверждаются. Ни содержание договора, ни иные обстоятельства по делу об этом не свидетельствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7739/2017
Требование: О взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, убытков в виде разницы между уплаченной суммой и рыночной стоимостью данного объекта, процентов за несвоевременную передачу имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Покупатель указал, что заключил с продавцом договор купли-продажи будущей вещи (квартиры) и приквартирного земельного участка, дом построен, право собственности продавца на участок зарегистрировано, но он уклоняется от регистрации своего права собственности на квартиру и от передачи квартиры и участка покупателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7739/2017
Судья Мансуров С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселева С.Н.
судей Ольковой А.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к А. о взыскании денежных средств по договору, а также убытков по апелляционной жалобе А. на решение Асбестовского городского суда от 18.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
13.12.2013 между А. и М. был заключен договор купли-продажи будущей вещи - квартиры в блокированном четырехквартирном жилом доме площадью 160 кв. м и приквартирного земельного участка площадью 300 кв. м за 2000000 руб. По условиям договора продавец обязался зарегистрировать свое право собственности на квартиру в срок до 01.05.2014 и передать данное имущество покупателю не позднее 01.07.2014.
Ссылаясь на то, что дом построен, право собственности продавца на земельный участок площадью 283 кв. м с кадастровым номером <...> было зарегистрировано 30.10.2015, однако продавец длительное время уклоняется от регистрации своего права собственности на квартиру и от передачи квартиры и участка истцу, последняя после уточнения требований просила взыскать с ответчика уплаченную ею по договору сумму 2000000 руб., убытки в виде разницы между уплаченной ею суммой и рыночной стоимостью данного объекта в размере 1912000 руб., а также предусмотренные договором проценты за несвоевременную передачу имущества в размере 338030 руб. 44 коп. за период с 11.07.2014 по 27.06.2016 и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату 2000000 руб.
Ответчик А. иск не признал, указав, что договор купли-продажи является притворной сделкой и прикрывает договор займа.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с А. в пользу М. уплаченную последней сумму по договору 2000000 руб. и убытки в размере 1912000 руб., а также проценты в размере 338030 руб. 44 коп. за период с 11.07.2014 по 27.06.2016, указав, что проценты подлежат начислению по ставке Банка России до дня фактического исполнения обязательства по уплате 2000000 руб.
Не согласившись с указанным решением, А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Настаивает на том, что сделка носила притворный характер и прикрывала договор займа с обеспечением. Не согласен со взысканием упущенной выгоды, поскольку истец длительное время не предпринимала никаких действий по взысканию долга.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из заключенного 13.12.2013 между сторонами договора купли-продажи будущей вещи, регистрация продавцом своего права собственности на квартиру и земельный участок должна была состояться не позднее 01.05.2014, а их передача покупателю - не позднее 01.07.2014. Однако до настоящего времени, хотя дом возведен, что подтверждается отчетом ООО "Эксперт", а земельный участок образован в установленном порядке, имущество покупателю не передано.
Заявленные покупателем требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков в виде разницы между уплаченной и рыночной стоимостью объекта, фактически направлены на отказ от исполнения договора в связи с существенным неисполнением обязательств по нему, что согласуется с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанной с существенным нарушением обязательств стороной сделки.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" уплаченная покупателем по договору сумма подлежит взысканию с продавца как неосновательное обогащение согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованно были удовлетворены судом и требования о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной и рыночной стоимостью объекта.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Целью заключения договора для М. являлось приобретение имущества. В связи с отказом от исполнения договора такая возможность утрачена, следовательно, цель не достигнута, причиной чему является виновное поведение ответчика. Поскольку цена имущества на момент рассмотрения спора изменилась, негативными последствиями виновного поведения ответчика является взыскание его реальной стоимости на момент спора. Указанная стоимость подтверждена отчетом ООО "Эксперт" и не оспорена ответчиком.
Взысканная судом неустойка установлена договором (пункт <...>), оснований для освобождения ответчика от нее судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи фактически прикрывает договор займа с обеспечением, ничем не подтверждаются. Ни содержание договора, ни иные обстоятельства по делу об этом не свидетельствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)