Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца администрации города Долгопрудный - не явился, извещен
от ответчика ОАО "Производственное объединение "ТОС" - не явился, извещен
рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Производственное объединение "ТОС" (ответчика)
на определение от 18 июля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Семушкиной В.Н.,
о возвращении апелляционной жалобы ОАО "Производственное объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2017 года по делу N А41-1233/2017
по иску администрации города Долгопрудный
к ОАО "Производственное объединение "ТОС"
о взыскании долга по арендной плате в размере 6 229 319 руб. 58 коп. и пени. в размере 473 428 руб. 29 коп.
установил:
Администрация города Долгопрудного (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС" (далее - ОАО "Производственное объединение "ТОС", ответчик) со следующими требованиями:
- - взыскать ОАО "Производственное объединение "ТОС" в пользу Администрации г. Долгопрудного задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.03.2006 N 42010-Z за период с 2-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2016 года включительно в размере 6 229 319 руб. 58 коп.;
- - взыскать ОАО "Производственное объединение "ТОС" в пользу Администрации г. Долгопрудного пени за каждый день просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.03.2006 г. N 42010-Z по состоянию на 30.12.2016 г. в размере 473 428 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба ОАО "Производственное объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем был пропущен срок на обжалование решения, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
ОАО "Производственное объединение "ТОС" не согласилось с принятым по делу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт, в которой это лицо просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчик пропустил, поскольку срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение от 03.03.2017 истекал 03.04.2017 (с учетом выходных дней), тогда как апелляционная жалоба подана заявителем 28.06.2017, согласно оттиску штампа на конверте, приложенном к жалобе.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 ранее поданная апелляционная жалоба ОАО "Производственное объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 была возвращена заявителю, поскольку она была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции и 04.05.2017 заявителем были устранены указанные судом нарушения и жалоба была направлена повторно, тогда как определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба ОАО "Производственное объединение "ТОС" была возвращена заявителю, поскольку была подана за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении. По мнению ответчика, неоднократное возвращение апелляционных жалоб связано с техническими ошибками персонала.
Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока, пришел к выводу о том, что причина пропуска срока не является уважительной, поскольку со дня подачи последней апелляционной жалобы прошло 30 дней, а документальное подтверждение того, что апелляционная жалоба направлялась в установленный срок, но по не зависящим от заявителя причинам не была зарегистрирована судом, в деле отсутствует.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно требованиям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Суд кассационной инстанции отмечает то, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Таким образом, поскольку в данном случае, апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными, правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, с учетом того, что заявитель жалобы не ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А41-1233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2017 N Ф05-13953/2017 ПО ДЕЛУ N А41-1233/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А41-1233/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца администрации города Долгопрудный - не явился, извещен
от ответчика ОАО "Производственное объединение "ТОС" - не явился, извещен
рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Производственное объединение "ТОС" (ответчика)
на определение от 18 июля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Семушкиной В.Н.,
о возвращении апелляционной жалобы ОАО "Производственное объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2017 года по делу N А41-1233/2017
по иску администрации города Долгопрудный
к ОАО "Производственное объединение "ТОС"
о взыскании долга по арендной плате в размере 6 229 319 руб. 58 коп. и пени. в размере 473 428 руб. 29 коп.
установил:
Администрация города Долгопрудного (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС" (далее - ОАО "Производственное объединение "ТОС", ответчик) со следующими требованиями:
- - взыскать ОАО "Производственное объединение "ТОС" в пользу Администрации г. Долгопрудного задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.03.2006 N 42010-Z за период с 2-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2016 года включительно в размере 6 229 319 руб. 58 коп.;
- - взыскать ОАО "Производственное объединение "ТОС" в пользу Администрации г. Долгопрудного пени за каждый день просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.03.2006 г. N 42010-Z по состоянию на 30.12.2016 г. в размере 473 428 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба ОАО "Производственное объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем был пропущен срок на обжалование решения, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
ОАО "Производственное объединение "ТОС" не согласилось с принятым по делу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт, в которой это лицо просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчик пропустил, поскольку срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение от 03.03.2017 истекал 03.04.2017 (с учетом выходных дней), тогда как апелляционная жалоба подана заявителем 28.06.2017, согласно оттиску штампа на конверте, приложенном к жалобе.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 ранее поданная апелляционная жалоба ОАО "Производственное объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 была возвращена заявителю, поскольку она была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции и 04.05.2017 заявителем были устранены указанные судом нарушения и жалоба была направлена повторно, тогда как определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба ОАО "Производственное объединение "ТОС" была возвращена заявителю, поскольку была подана за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении. По мнению ответчика, неоднократное возвращение апелляционных жалоб связано с техническими ошибками персонала.
Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока, пришел к выводу о том, что причина пропуска срока не является уважительной, поскольку со дня подачи последней апелляционной жалобы прошло 30 дней, а документальное подтверждение того, что апелляционная жалоба направлялась в установленный срок, но по не зависящим от заявителя причинам не была зарегистрирована судом, в деле отсутствует.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно требованиям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Суд кассационной инстанции отмечает то, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Таким образом, поскольку в данном случае, апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными, правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, с учетом того, что заявитель жалобы не ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А41-1233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)