Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на расположенное на испрашиваемом участке здание многоквартирного дома, и тем, что администрация города наличие у нее такого права не подтвердила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участии представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017,
принятое судьей Мосуновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононова П.И., Минаевой Е.В.
по делу N А31-10798/2016
по заявлению Управления имущественных и земельных отношений
администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и об обязании осуществить государственную регистрацию
и
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Росреестр) от 25.08.2016 N 2-32/12895 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040227:26, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, город Кострома, улица Ерохова, дом 26, а также об устранении допущенных нарушений путем понуждения Росреестра к осуществлению государственной регистрации права.
Требования основаны на статьях 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 209, 131 (пунктах 3 и 6) и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 2 (пункте 5) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и мотивированы тем, что отказ регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает право муниципального образования на подтверждение права на спорный земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, включенным в реестр муниципальной собственности.
Арбитражный суд Костромской области решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017, отказал в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьей 20 и пунктом 2 статьи 30 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), суды обеих инстанций исходили из того, что на момент подачи Управлением заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок расположенный на нем жилой дом не имеет статуса единого объекта недвижимости и что Управление, претендовавшее на единоличную собственность относительно спорного участка, не представило для государственной регистрации документов, подтверждающих право муниципальной собственности на многоквартирный дом.
Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку право собственности на здание многоквартирного дома либо на одно из его помещений не оформлено, как и на земельный участок. Указание различных адресов объекта в представленных документах не может являться основанием для отказа Управлению в оформлении земельного участка в собственность, поскольку иных жилых либо многоквартирных домов на испрашиваемом участке не имелось. Управление настаивает, что квартиры в доме, расположенном на спорном земельном участке, не приватизированы, в связи с чем права общей долевой собственности на участок не возникло. Кассатор обладает правоустанавливающим документом на жилой дом - постановлением Администрации города Костромы от 20.03.1997 N 871 "Об утверждении Перечня N 48 объектов жилищного фонда, составляющих муниципальную собственность города Костромы", то есть право Управления на него возникло до принятия закона о регистрации, в связи с чем у него нет обязанности по его регистрации как ранее возникшего права.
Росреестр в письменном отзыве просил отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, муниципальное образование "городской округ город Кострома" обратилось в Росреестр с заявлением от 12.07.2016 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040227:26 общей площадью 1549,04 квадратного метра, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, город Кострома, улица Ерохова, дом 26.
Росреестр принял решение от 25.07.2016 о приостановлении государственной регистрации права в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в обоснованности совершения регистрационных действий по причине нахождения в Перечне N 48 объектов жилищного фонда, составляющих муниципальную собственность города Костромы - жилого дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Ерохова, дом 26, в то время как из выписки из реестра муниципальной собственности города Костромы от 12.07.2016 N 149 следует, что муниципальной собственностью является многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Кострома, улица Ерохова, дом 26, литера А.
Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствует запись о праве собственности муниципального образования городской округ город Кострома на здание по адресу: город Кострома, улица Ерохова, дом 26.
Управлению предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации права единоличной собственности на земельный участок.
По причине неустранения Управлением препятствий Росреестр решением от 25.08.2016 N 2-32/12895 отказал в совершении регистрационных действий на основании десятого и одиннадцатого абзацев пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.
Посчитав упомянутый отказ незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям установленном законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; и имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, действующий до 01.01.2017, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404.
В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил регистратору, кроме прочего, копию доверенности от 21.03.2016 N 55исх-40/16, выписку из реестра муниципальной собственности города Костромы от 12.07.2016 N 149, копию постановления администрации города Костромы от 20.03.1997 N 871 "Об утверждении Перечня N 48 объектов жилищного фонда, составляющих муниципальную собственность города Костромы", копию приказа Комитета по управлению имуществом администрации города Костромы от 14.05.1997 N 461 "О внесении объектов в реестр объектов муниципальной собственности".
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что поименованные документы не являются основанием для регистрации права собственности, поскольку не свидетельствуют о наличии у заявителя единоличного права на заявленный объект недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом - статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.
Действительно, указанные документы подтверждали, что в 1997 году жилой дом 26 по улице Ерохова города Костромы входил в состав объектов, составляющих муниципальную собственность.
Однако, представленные в дело документы (выписка из реестра муниципальной собственности города Костромы от 12.07.2016 N 149 (лист дела 20), кадастровая выписка от 14.12.2016 (лист дела 40)) подтверждают, что дом 26 по улице Ерохова города Костромы имеет статус многоквартирного дома.
Приняв во внимание, что на момент подачи в Росреестр заявления от 12.07.2016 право муниципальной собственности на здание как единый объект не зарегистрировано и что Управление при обращении с заявлением о совершении регистрационных действий не приложило к нему документов, подтвердивших право муниципальной собственности на все помещения в многоквартирном доме, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для государственной регистрации права единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040227:26.
Данный вывод судов соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления N 64.
Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, право собственности муниципального образования на здание или помещения в нем в установленном порядке зарегистрировано не было, в рассматриваемом случае, является фактом, подлежащим доказыванию.
Ссылка подателя жалобы на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2016 N 307 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, ибо данный нормативный правовой акт не действовал в период возникших публично-правовых отношений сторон.
Управление не лишено права на повторное обращение в регистрирующий орган в порядке, установленном действующим законодательством.
Разночтения в документах по поводу адреса дома, на котором расположен испрашиваемый земельный участок, также свидетельствуют о правомерности обжалованного отказа. Однако их отсутствие не повлияло бы на принятое Росреестром решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок, учитывая статус находящегося на участке объекта недвижимости - многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А31-10798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2017 N Ф01-3165/2017 ПО ДЕЛУ N А31-10798/2016
Требование: О признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок и об устранении допущенных нарушений.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на расположенное на испрашиваемом участке здание многоквартирного дома, и тем, что администрация города наличие у нее такого права не подтвердила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А31-10798/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участии представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017,
принятое судьей Мосуновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононова П.И., Минаевой Е.В.
по делу N А31-10798/2016
по заявлению Управления имущественных и земельных отношений
администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и об обязании осуществить государственную регистрацию
и
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Росреестр) от 25.08.2016 N 2-32/12895 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040227:26, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, город Кострома, улица Ерохова, дом 26, а также об устранении допущенных нарушений путем понуждения Росреестра к осуществлению государственной регистрации права.
Требования основаны на статьях 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 209, 131 (пунктах 3 и 6) и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 2 (пункте 5) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и мотивированы тем, что отказ регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает право муниципального образования на подтверждение права на спорный земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, включенным в реестр муниципальной собственности.
Арбитражный суд Костромской области решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017, отказал в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьей 20 и пунктом 2 статьи 30 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), суды обеих инстанций исходили из того, что на момент подачи Управлением заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок расположенный на нем жилой дом не имеет статуса единого объекта недвижимости и что Управление, претендовавшее на единоличную собственность относительно спорного участка, не представило для государственной регистрации документов, подтверждающих право муниципальной собственности на многоквартирный дом.
Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку право собственности на здание многоквартирного дома либо на одно из его помещений не оформлено, как и на земельный участок. Указание различных адресов объекта в представленных документах не может являться основанием для отказа Управлению в оформлении земельного участка в собственность, поскольку иных жилых либо многоквартирных домов на испрашиваемом участке не имелось. Управление настаивает, что квартиры в доме, расположенном на спорном земельном участке, не приватизированы, в связи с чем права общей долевой собственности на участок не возникло. Кассатор обладает правоустанавливающим документом на жилой дом - постановлением Администрации города Костромы от 20.03.1997 N 871 "Об утверждении Перечня N 48 объектов жилищного фонда, составляющих муниципальную собственность города Костромы", то есть право Управления на него возникло до принятия закона о регистрации, в связи с чем у него нет обязанности по его регистрации как ранее возникшего права.
Росреестр в письменном отзыве просил отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, муниципальное образование "городской округ город Кострома" обратилось в Росреестр с заявлением от 12.07.2016 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040227:26 общей площадью 1549,04 квадратного метра, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, город Кострома, улица Ерохова, дом 26.
Росреестр принял решение от 25.07.2016 о приостановлении государственной регистрации права в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в обоснованности совершения регистрационных действий по причине нахождения в Перечне N 48 объектов жилищного фонда, составляющих муниципальную собственность города Костромы - жилого дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Ерохова, дом 26, в то время как из выписки из реестра муниципальной собственности города Костромы от 12.07.2016 N 149 следует, что муниципальной собственностью является многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Кострома, улица Ерохова, дом 26, литера А.
Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствует запись о праве собственности муниципального образования городской округ город Кострома на здание по адресу: город Кострома, улица Ерохова, дом 26.
Управлению предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации права единоличной собственности на земельный участок.
По причине неустранения Управлением препятствий Росреестр решением от 25.08.2016 N 2-32/12895 отказал в совершении регистрационных действий на основании десятого и одиннадцатого абзацев пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.
Посчитав упомянутый отказ незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям установленном законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; и имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, действующий до 01.01.2017, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404.
В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил регистратору, кроме прочего, копию доверенности от 21.03.2016 N 55исх-40/16, выписку из реестра муниципальной собственности города Костромы от 12.07.2016 N 149, копию постановления администрации города Костромы от 20.03.1997 N 871 "Об утверждении Перечня N 48 объектов жилищного фонда, составляющих муниципальную собственность города Костромы", копию приказа Комитета по управлению имуществом администрации города Костромы от 14.05.1997 N 461 "О внесении объектов в реестр объектов муниципальной собственности".
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что поименованные документы не являются основанием для регистрации права собственности, поскольку не свидетельствуют о наличии у заявителя единоличного права на заявленный объект недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом - статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.
Действительно, указанные документы подтверждали, что в 1997 году жилой дом 26 по улице Ерохова города Костромы входил в состав объектов, составляющих муниципальную собственность.
Однако, представленные в дело документы (выписка из реестра муниципальной собственности города Костромы от 12.07.2016 N 149 (лист дела 20), кадастровая выписка от 14.12.2016 (лист дела 40)) подтверждают, что дом 26 по улице Ерохова города Костромы имеет статус многоквартирного дома.
Приняв во внимание, что на момент подачи в Росреестр заявления от 12.07.2016 право муниципальной собственности на здание как единый объект не зарегистрировано и что Управление при обращении с заявлением о совершении регистрационных действий не приложило к нему документов, подтвердивших право муниципальной собственности на все помещения в многоквартирном доме, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для государственной регистрации права единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040227:26.
Данный вывод судов соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления N 64.
Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, право собственности муниципального образования на здание или помещения в нем в установленном порядке зарегистрировано не было, в рассматриваемом случае, является фактом, подлежащим доказыванию.
Ссылка подателя жалобы на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2016 N 307 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, ибо данный нормативный правовой акт не действовал в период возникших публично-правовых отношений сторон.
Управление не лишено права на повторное обращение в регистрирующий орган в порядке, установленном действующим законодательством.
Разночтения в документах по поводу адреса дома, на котором расположен испрашиваемый земельный участок, также свидетельствуют о правомерности обжалованного отказа. Однако их отсутствие не повлияло бы на принятое Росреестром решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок, учитывая статус находящегося на участке объекта недвижимости - многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А31-10798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)