Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом. Истица ссылается на то, что в настоящее время у нее возникла необходимость в прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты и выделе доли, однако соглашение по данному вопросу сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 141г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,
при секретаре: Б., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделении части земельного участка и домовладения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре земельного участка, надворной постройки - погреба, части жилого дома, о возложении обязанности по производству работ по оборудованию части дома, взыскании расходов на содержание имущества,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2017 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделении части земельного участка и домовладения, мотивируя требования тем, что она является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 20, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок имеет площадь 1350 кв. м, кадастровый N. Также истице принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Другому сособственнику ФИО2 принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. В настоящее время у нее возникла необходимость в прекращении права общедолевой собственности на вышеуказанные объекты и выделе доли. Между сособственниками указанных объектов соглашение не достигнуто.
С учетом уточнений просила изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив за ней 32/100 доли, за ФИО2-68/100 доли в праве общей долевой собственности на дом; прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 79,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; произвести выдел 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в собственность ФИО1, общей площадью 25,6 кв. м (32/100 доли), состоящий из помещений: лит А, площадью 15,0 кв. м, 10,6 кв. м; произвести выдел 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> собственность ФИО2, общей площадью 54,2 кв. м, (68/100 доли), состоящий из помещений: лит. А площадью 7,7 кв. м, 24,2 кв. м, литер А1 коридор площадью 12,1 кв. м, кухня - 10,2 кв. м; изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1350 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Приозерная, 20, определив за ФИО1 - 30/100 доли, за ФИО2 - 70/100 доли в праве общей долевой собственности; прекратить право общей долевой собственности на данный земельный участок; произвести выдел 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N по <адрес> в собственность ФИО1, участок N, площадью 405 кв. м (30/100 доли), согласно схеме N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ; произвести выдел 70/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N по <адрес> в собственность ФИО2, участок N, площадью 945 кв. м (70/100 доли), согласно схеме N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил выделить ему в натуре 7/10 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, погреб, часть дома, состоящую из помещений 1, 2, 3, 4, общей площадью 54,2 кв.; возложить обязанность на ФИО1 по производству работ по оборудованию части дома; взыскать расходы на содержание имущества.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований частично отказано (т. 2, л.д. 175, 188-189).
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, ФИО2 просит решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, производство по первоначальному иску прекратить, встречный иск удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 188-189).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО1, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 2, л.д. 215-216).
В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержала поданные возражения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежали применению пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут. Из общего имущества супругов ФИО6 выделена комната площадью 11,8 кв. м, зал - 23,9 кв. м, комната - 8,1 кв. м, кухня - 10,2 кв. м, что составляет 7/10 части <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>); также выделен погреб. За ФИО7 оставлено 3/10 части дома, выделено в натуре: комната площадью - 15,5 кв. м, комната - 10,5 кв. м, возложена обязанность по изоляции выделенной части дома с пристройкой коридора (т. 1, л.д. 104).
Из пояснений сторон следует, что изолирование выделенной части дома с пристройкой коридора до настоящего времени не исполнено.
После смерти ФИО7 его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок унаследовала ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2015 г., свидетельствами о праве на наследство по закону от 20.12.2011 г. (т. 1 л.д. 6,7).
ФИО8 подарила принадлежащие ей на праве общей долевой собственности доли в спорном доме и земельном участке ФИО2, что подтверждается копией договора дарения от 14.11.2015 г., свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 122-125).
Проанализировав представленные по делу доказательства, в частности технический паспорт спорного жилого дома, свидетельство о праве на наследство от 20.12.2011 г., договор дарения от 14.11.2015 г., учитывая произведенный решением Семилукского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. раздел жилого дома, суд обоснованно изменил доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 79,8 кв. м, по <адрес> в <адрес> и прекратил право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, выделив ФИО1 32/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 25,6 кв. м, состоящей из помещений: лит. А, площадью 15,0 кв. м, 10,6 кв. м, а ФИО2 - 68/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 54,2 кв. м, состоящей из помещений: лит. А, площадью 7,7 кв. м, 24,2 кв. м, 12,1 кв. м, 10,2 кв. м.
Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и исходя из отсутствия добровольного волеизъявления сторона на раздел имущества, обоснованно прекратил право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 20, общей площадью 1350 кв. м, кадастровый N и произвел выдел по схеме N экспертного заключения N от 29.05.2017 г.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда в этой части никем не обжалуется, а, следовательно, проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ФИО2, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части отказа в выделе ФИО2 погреба, расположенного на земельном участке 20 по <адрес> в <адрес> обоснованы, решение в этой части подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным дополнить решение суда указанием о разделе всех хозяйственных построек, расположенных на земельном участке 20 <адрес> в <адрес>.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Из положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.
Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на хозяйственную постройку - погреб как на самостоятельный объект права, отсутствуют, и рассуждения суда первой инстанции в этой части не согласуются с указанными выше нормами права.
Из объяснений сторон, из материалов дела видно, что решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в собственность ФИО6 выделен погреб, в дальнейшем при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГг. даритель и одаряемый знали о принадлежности погреба ФИО6, а, следовательно, погреб должен быть передан в собственность ФИО2.
Из предоставленных в материалы дела документов и пояснений сторон, судебной коллегией установлено, что в настоящее время на земельном участке расположены постройки: сарай лит лит.Г, погреб, две сливные ямы, одна из которых расположена за границей земельного участка. Все постройки возведены до возникновения права собственности на дом и земельный участок у сторон.
В суде апелляционной инстанции стороны не возражали, против выделения сарая лит. Г в собственность ФИО1, а двух сливных ям в собственность ФИО2, поскольку эти объекты расположены на земельных участках, выделенных им в собственность. От проведения по делу экспертизы с целью определения стоимости надворных построек стороны отказались, от компенсации за указанные строения отказались.
Судебная коллегия полагает правильным, согласиться с позицией сторон по разделу надворных построек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2017 г. в части отказа в выделении в собственность ФИО2 надворной постройки - погреб отменить.
Принять в этой части новое решение.
Выделить в собственность ФИО2 погреб, расположенный на земельном участке N по <адрес> в <адрес>.
Дополнить решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2017 г.:
Выделить в собственность К. две сливные ямы, расположенные на земельном участке N по <адрес> в <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 сарай лит. Г, расположенный на земельном участке N по <адрес> в <адрес>.
В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - в части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8004/2017
Требование: О прекращении права общей долевой собственности, выделении части земельного участка и домовладения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом. Истица ссылается на то, что в настоящее время у нее возникла необходимость в прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты и выделе доли, однако соглашение по данному вопросу сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-8004
Строка N 141г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,
при секретаре: Б., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделении части земельного участка и домовладения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре земельного участка, надворной постройки - погреба, части жилого дома, о возложении обязанности по производству работ по оборудованию части дома, взыскании расходов на содержание имущества,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2017 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделении части земельного участка и домовладения, мотивируя требования тем, что она является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 20, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок имеет площадь 1350 кв. м, кадастровый N. Также истице принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Другому сособственнику ФИО2 принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. В настоящее время у нее возникла необходимость в прекращении права общедолевой собственности на вышеуказанные объекты и выделе доли. Между сособственниками указанных объектов соглашение не достигнуто.
С учетом уточнений просила изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив за ней 32/100 доли, за ФИО2-68/100 доли в праве общей долевой собственности на дом; прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 79,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; произвести выдел 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в собственность ФИО1, общей площадью 25,6 кв. м (32/100 доли), состоящий из помещений: лит А, площадью 15,0 кв. м, 10,6 кв. м; произвести выдел 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> собственность ФИО2, общей площадью 54,2 кв. м, (68/100 доли), состоящий из помещений: лит. А площадью 7,7 кв. м, 24,2 кв. м, литер А1 коридор площадью 12,1 кв. м, кухня - 10,2 кв. м; изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1350 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Приозерная, 20, определив за ФИО1 - 30/100 доли, за ФИО2 - 70/100 доли в праве общей долевой собственности; прекратить право общей долевой собственности на данный земельный участок; произвести выдел 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N по <адрес> в собственность ФИО1, участок N, площадью 405 кв. м (30/100 доли), согласно схеме N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ; произвести выдел 70/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N по <адрес> в собственность ФИО2, участок N, площадью 945 кв. м (70/100 доли), согласно схеме N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил выделить ему в натуре 7/10 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, погреб, часть дома, состоящую из помещений 1, 2, 3, 4, общей площадью 54,2 кв.; возложить обязанность на ФИО1 по производству работ по оборудованию части дома; взыскать расходы на содержание имущества.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований частично отказано (т. 2, л.д. 175, 188-189).
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, ФИО2 просит решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, производство по первоначальному иску прекратить, встречный иск удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 188-189).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО1, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 2, л.д. 215-216).
В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержала поданные возражения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежали применению пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут. Из общего имущества супругов ФИО6 выделена комната площадью 11,8 кв. м, зал - 23,9 кв. м, комната - 8,1 кв. м, кухня - 10,2 кв. м, что составляет 7/10 части <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>); также выделен погреб. За ФИО7 оставлено 3/10 части дома, выделено в натуре: комната площадью - 15,5 кв. м, комната - 10,5 кв. м, возложена обязанность по изоляции выделенной части дома с пристройкой коридора (т. 1, л.д. 104).
Из пояснений сторон следует, что изолирование выделенной части дома с пристройкой коридора до настоящего времени не исполнено.
После смерти ФИО7 его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок унаследовала ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2015 г., свидетельствами о праве на наследство по закону от 20.12.2011 г. (т. 1 л.д. 6,7).
ФИО8 подарила принадлежащие ей на праве общей долевой собственности доли в спорном доме и земельном участке ФИО2, что подтверждается копией договора дарения от 14.11.2015 г., свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 122-125).
Проанализировав представленные по делу доказательства, в частности технический паспорт спорного жилого дома, свидетельство о праве на наследство от 20.12.2011 г., договор дарения от 14.11.2015 г., учитывая произведенный решением Семилукского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. раздел жилого дома, суд обоснованно изменил доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 79,8 кв. м, по <адрес> в <адрес> и прекратил право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, выделив ФИО1 32/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 25,6 кв. м, состоящей из помещений: лит. А, площадью 15,0 кв. м, 10,6 кв. м, а ФИО2 - 68/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 54,2 кв. м, состоящей из помещений: лит. А, площадью 7,7 кв. м, 24,2 кв. м, 12,1 кв. м, 10,2 кв. м.
Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и исходя из отсутствия добровольного волеизъявления сторона на раздел имущества, обоснованно прекратил право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 20, общей площадью 1350 кв. м, кадастровый N и произвел выдел по схеме N экспертного заключения N от 29.05.2017 г.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда в этой части никем не обжалуется, а, следовательно, проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ФИО2, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части отказа в выделе ФИО2 погреба, расположенного на земельном участке 20 по <адрес> в <адрес> обоснованы, решение в этой части подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным дополнить решение суда указанием о разделе всех хозяйственных построек, расположенных на земельном участке 20 <адрес> в <адрес>.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Из положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.
Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на хозяйственную постройку - погреб как на самостоятельный объект права, отсутствуют, и рассуждения суда первой инстанции в этой части не согласуются с указанными выше нормами права.
Из объяснений сторон, из материалов дела видно, что решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в собственность ФИО6 выделен погреб, в дальнейшем при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГг. даритель и одаряемый знали о принадлежности погреба ФИО6, а, следовательно, погреб должен быть передан в собственность ФИО2.
Из предоставленных в материалы дела документов и пояснений сторон, судебной коллегией установлено, что в настоящее время на земельном участке расположены постройки: сарай лит лит.Г, погреб, две сливные ямы, одна из которых расположена за границей земельного участка. Все постройки возведены до возникновения права собственности на дом и земельный участок у сторон.
В суде апелляционной инстанции стороны не возражали, против выделения сарая лит. Г в собственность ФИО1, а двух сливных ям в собственность ФИО2, поскольку эти объекты расположены на земельных участках, выделенных им в собственность. От проведения по делу экспертизы с целью определения стоимости надворных построек стороны отказались, от компенсации за указанные строения отказались.
Судебная коллегия полагает правильным, согласиться с позицией сторон по разделу надворных построек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2017 г. в части отказа в выделении в собственность ФИО2 надворной постройки - погреб отменить.
Принять в этой части новое решение.
Выделить в собственность ФИО2 погреб, расположенный на земельном участке N по <адрес> в <адрес>.
Дополнить решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2017 г.:
Выделить в собственность К. две сливные ямы, расположенные на земельном участке N по <адрес> в <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 сарай лит. Г, расположенный на земельном участке N по <адрес> в <адрес>.
В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - в части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)