Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола судебного заседания помощником Сухецкой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-2493/2016
на решение от 18.02.2016
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-18059/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Кирилла Анатольевича (ИНН 251603568402, ОГРНИП 315250700001847, дата государственной регистрации: 20.08.2015)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210, дата государственной регистрации: 10.03.2004)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,
при участии:
от истца: Хохлова Е.В., по доверенности 25АА 1681551 от 25.08.2015, сроком на три года, паспорт,
от ответчика судебное заседание представитель не явился,
индивидуальный предприниматель Пономаренко Кирилл Анатольевич (далее - ИП Пономаренко К.А., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ Росимущества по Приморскому краю, Управление, ответчик, апеллянт) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N 8/46 земельного участка, площадью 16088 кв. м с кадастровым номером 25:05:100106:207, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: цена участка составляет 28 475 рублей 76 копеек. Также предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 22 400 рублей судебных расходов на судебную почерковедческую экспертизу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 суд урегулировал разногласия, возникшие между ТУ Росимущества по Приморскому краю и ИП Пономаренко К.А., при заключении договора купли-продажи N 8/46 находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом, с кадастровым номером 25:05:100106:207, площадью 16088 кв. м, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 51 381 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 05 копеек". Также с ТУ Росимущества по Приморскому краю в пользу ИП Пономаренко К.А. взысканы судебные расходы в размере 28 400 рублей, из них 22 400 рублей судебных расходов на судебную почерковедческую экспертизу и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что у ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала, по его мнению, объективная возможность представить суду оригиналы письма от 18.01.2011 N 08-257 о возврате пакета документов на доработку, список от 19.01.2011 N 13 об отправке заказных писем N 6686-6689, а также три почтовые квитанции. В настоящее время ответчик готов представить суду оригиналы указанных документов. Считает, что Постановление губернатора Приморского края от 10.06.2003 N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края" не распространяет свое действие не спорные отношения, поскольку утратило силу 30.12.2010 в связи с изданием Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па, распространяющего свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального и норм процессуального права, что является основанием для его отмены.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ИП Пономаренко К.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание - контора ДРСП общей площадью 372 кв. м (лит. А), здание - ремонтные мастерские общей площадью 496,40 кв. м (лит. А 1), здание - гараж кирпичный общей площадью 236,40 кв. м (лит. А 2), здание - склад запасных частей общей площадью 113,30 кв. м (лит. А 3), сооружение - скважина глубиной 98 м (лит. А 4), расположенные по адресу: Приморский край, пгт. Кировский. ул. Ленинская. стр. 114, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 23.07.2008.
На основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ 10.12.2010 ИП Пономаренко К.А. обратился в ТУ Росимущества по Приморскому краю с заявлением N 21-22729 о предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью 16088 кв. м с кадастровым номером 25:05:100106:207, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Ленинская, стр. 114.
В рамках ранее направленного заявления ИП Пономаренко К.А. 19.02.2015 повторно обратился к Управлению с заявлением N 01-2093 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:05:100106:207.
Распоряжением ТУ Росимущества по Приморскому краю от 20.03.2015 N 72-р указанный земельный участок с кадастровым номером 25:05:100106:207 предоставлен ИП Пономаренко К.А. в собственность; разрешенный вид использования определен: для размещения базы и дорожных участков.
Сопроводительным письмом от 24.04.2015 N 08-4210 Управление направило в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи N 8/46, находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом.
Не согласившись с предложенной выкупной ценой, 17.07.2015 ИП Пономаренко К.А. направил Управлению протокол разногласий к проекту договора купли-продажи N 8/46-, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: цена выкупаемого земельного участка составляет 28 475 рублей 76 копеек.
Письмом от 31.07.2015 N 08-7851 Управление с предложенной предпринимателем редакцией пункта 2.1 договора не согласилось и направило в адрес последнего протокол согласования к протоколу разногласий, согласно которого цена участка составляет 2 915 680 рублей.
В связи с наличием между продавцом и покупателем неурегулированных разногласий относительно выкупной стоимости земельного участка, ИП Пономаренко К.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) предусмотрено, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, пункт 1 статьи Закона о введении в действие ЗК РФ обуславливает применение установленного данным пунктом порядка определения стоимости земельного участка фактом отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, из государственной или муниципальной собственности. При этом способ отчуждения государственного или муниципального имущества специально не оговаривается.
Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, расположенные на выкупаемом земельном участке, приобретены истцом из федеральной собственности в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2008, заключенным с Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 271. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.
Исходя из того, что вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены из государственной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ при определении стоимости земельного участка, подлежащего передаче собственнику таких объектов недвижимости.
Из содержания пунктов 1, 5, 6 статьи 36 ЗК РФ следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка собственнику расположенного на таком участке объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления в уполномоченный государственный орган. Следовательно, обязанность по принятию соответствующего решения и заключению договора купли-продажи у уполномоченного государственного органа возникает с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе с приложением к нему всех необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
При этом из смысла статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ следует, что при определении размера выкупной цены существенное значение имеет дата обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, впервые заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка было подано истцом в ТУ Росимущества по Приморскому краю 10.12.2010.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о возврате заявления истца от 10.12.2010 N 21-22729 письмом от 17.11.2015, поскольку истребованные судом в порядке пункта 9 статьи 75 АПК РФ у ответчика определением от 17.11.2015 оригиналы документов, на которые ответчик ссылается в обоснование приведенного довода (письмо от 18.01.2011 N 08-257 о возврате пакета документов на доработку, список от 19.01.2011 N 13 об отправке заказных писем N 6686-6689, а также три почтовые квитанции), суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что истец факт получения письма от 18.01.2011 N 08-257 о возврате пакета документов на доработку отрицает, а ответчик не представил доказательств получения данного письма истцом либо его возврата отправителю.
В апелляционной жалобе Управление указало на то, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом ответчик готов представить суду оригиналы письма от 18.01.2011 N 08-257 о возврате пакета документов на доработку, список от 19.01.2011 N 13 об отправке заказных писем N 6686-6689, а также три почтовые квитанции. Однако оригиналы указанных документов к апелляционной жалобе приложены не были, в канцелярию суда не поступали, ТУ Росимущества по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание 31.05.2016 явку своего представителя не обеспечило, на обозрение суду указанные документы не представляло. При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания оценивать приведенное выше указание апеллянта как ходатайство о приобщении дополнительных документов и рассмотреть его по существу.
Кроме того, письмом от 27.04.2011 предприниматель обращался в Управление с заявлением о разъяснении факта нерассмотрения в срок его заявления от 10.12.2010 о предоставлении земельного участка, что также подтверждает позицию истца о том, что письмо от 18.01.2011 N 08-257, направленное ответчиком в адрес истца, о возврате пакета документов на доработку Пономаренко К.А. не получал. Ответа на данное письмо ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в данной части.
Довод ответчика об обращения истца с заявлением от 25.03.2015 об отмене распоряжения от 18.11.2014 N 387-р о предоставлении ему земельного участка, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что согласно экспертному заключению от 01.02.2016 N 1058/01-3 ФВУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", представленному суду по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Пономаренко Кирилла Анатольевича в заявке от 11.11.2014 N 01-16685, заявлениях от 25.03.2015 N 01-3691 и от 19.02.2015 N 01-2093 выполнены другим лицом.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не соответствую критериям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем ответчиком не доказаны факт направления истцу заявления о доработке документов, и факт обращения истца 25.03.2015 с заявлением об отмене распоряжения от 18.11.2014 N 387-р о предоставлении ему земельного участка.
Исходя из положений Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.06.2009 N 229 и регулирующего порядок предоставления Росимуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости на момент обращения истца с заявлением от 10.12.2010, при отсутствии официального отказа Росимущества в предоставлении земельного участка по заявлению от 10.12.2010, с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой первоначального обращения заявителя в Управление является 10.12.2010, следовательно распоряжение ТУ Росимущества по Приморскому краю от 20.03.2015 N 72-р принято на основании указанного заявления.
Поскольку истец обратился в уполномоченный орган 10.12.2010, то есть до 01.07.2012, выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 25:05:100106:207 подлежит установлению в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка (пункт 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ), то есть право на выкуп земельного участка возникло у общества именно по льготной цене, действовавшей до 01.07.2012.
Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 25:05:100106:207, апелляционным судом установлено, что расчет произведен с учетом Постановления губернатора Приморского края от 10.06.2003 N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края", в соответствии с которым стоимость 1 кв. м земли по виду разрешенного использования "земли под промышленными объектами" в Кировском муниципальном районе Приморского края составляет 127 рублей 75 копеек.
Доводы апеллянта о том, что указанное Постановление не распространяет свое действие не спорные отношения, поскольку утратило силу 30.12.2010 в связи с изданием Постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па, распространяющего свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011, коллегией отклоняются, поскольку правоотношения истца и ответчика по поводу выкупа земельного участка возникли с подачей истцом первого заявления (10.12.2010), то есть в период действия Постановления губернатора Приморского края от 10.06.2003 N 176.
По расчету суда первой инстанции, произведенного на основании Постановления губернатора Приморского края от 10.06.2003 N 176, исходя из ставки 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, размер выкупной цены спорного земельного участка площадью 16088 кв. м, составляет 51 381 рубль 05 копеек. Расчет выкупной цены апелляционным судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства на момент возникновения отношений по выкупу спорного земельного участка из государственного собственности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, а также расходы истца на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, требование предпринимателя о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 400 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. В связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 по делу N А51-18059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 05АП-2493/2016 ПО ДЕЛУ N А51-18059/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А51-18059/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола судебного заседания помощником Сухецкой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-2493/2016
на решение от 18.02.2016
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-18059/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Кирилла Анатольевича (ИНН 251603568402, ОГРНИП 315250700001847, дата государственной регистрации: 20.08.2015)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210, дата государственной регистрации: 10.03.2004)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,
при участии:
от истца: Хохлова Е.В., по доверенности 25АА 1681551 от 25.08.2015, сроком на три года, паспорт,
от ответчика судебное заседание представитель не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель Пономаренко Кирилл Анатольевич (далее - ИП Пономаренко К.А., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ Росимущества по Приморскому краю, Управление, ответчик, апеллянт) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N 8/46 земельного участка, площадью 16088 кв. м с кадастровым номером 25:05:100106:207, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: цена участка составляет 28 475 рублей 76 копеек. Также предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 22 400 рублей судебных расходов на судебную почерковедческую экспертизу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 суд урегулировал разногласия, возникшие между ТУ Росимущества по Приморскому краю и ИП Пономаренко К.А., при заключении договора купли-продажи N 8/46 находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом, с кадастровым номером 25:05:100106:207, площадью 16088 кв. м, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 51 381 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 05 копеек". Также с ТУ Росимущества по Приморскому краю в пользу ИП Пономаренко К.А. взысканы судебные расходы в размере 28 400 рублей, из них 22 400 рублей судебных расходов на судебную почерковедческую экспертизу и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что у ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала, по его мнению, объективная возможность представить суду оригиналы письма от 18.01.2011 N 08-257 о возврате пакета документов на доработку, список от 19.01.2011 N 13 об отправке заказных писем N 6686-6689, а также три почтовые квитанции. В настоящее время ответчик готов представить суду оригиналы указанных документов. Считает, что Постановление губернатора Приморского края от 10.06.2003 N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края" не распространяет свое действие не спорные отношения, поскольку утратило силу 30.12.2010 в связи с изданием Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па, распространяющего свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального и норм процессуального права, что является основанием для его отмены.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ИП Пономаренко К.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание - контора ДРСП общей площадью 372 кв. м (лит. А), здание - ремонтные мастерские общей площадью 496,40 кв. м (лит. А 1), здание - гараж кирпичный общей площадью 236,40 кв. м (лит. А 2), здание - склад запасных частей общей площадью 113,30 кв. м (лит. А 3), сооружение - скважина глубиной 98 м (лит. А 4), расположенные по адресу: Приморский край, пгт. Кировский. ул. Ленинская. стр. 114, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 23.07.2008.
На основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ 10.12.2010 ИП Пономаренко К.А. обратился в ТУ Росимущества по Приморскому краю с заявлением N 21-22729 о предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью 16088 кв. м с кадастровым номером 25:05:100106:207, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Ленинская, стр. 114.
В рамках ранее направленного заявления ИП Пономаренко К.А. 19.02.2015 повторно обратился к Управлению с заявлением N 01-2093 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:05:100106:207.
Распоряжением ТУ Росимущества по Приморскому краю от 20.03.2015 N 72-р указанный земельный участок с кадастровым номером 25:05:100106:207 предоставлен ИП Пономаренко К.А. в собственность; разрешенный вид использования определен: для размещения базы и дорожных участков.
Сопроводительным письмом от 24.04.2015 N 08-4210 Управление направило в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи N 8/46, находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом.
Не согласившись с предложенной выкупной ценой, 17.07.2015 ИП Пономаренко К.А. направил Управлению протокол разногласий к проекту договора купли-продажи N 8/46-, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: цена выкупаемого земельного участка составляет 28 475 рублей 76 копеек.
Письмом от 31.07.2015 N 08-7851 Управление с предложенной предпринимателем редакцией пункта 2.1 договора не согласилось и направило в адрес последнего протокол согласования к протоколу разногласий, согласно которого цена участка составляет 2 915 680 рублей.
В связи с наличием между продавцом и покупателем неурегулированных разногласий относительно выкупной стоимости земельного участка, ИП Пономаренко К.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) предусмотрено, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, пункт 1 статьи Закона о введении в действие ЗК РФ обуславливает применение установленного данным пунктом порядка определения стоимости земельного участка фактом отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, из государственной или муниципальной собственности. При этом способ отчуждения государственного или муниципального имущества специально не оговаривается.
Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, расположенные на выкупаемом земельном участке, приобретены истцом из федеральной собственности в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2008, заключенным с Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 271. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.
Исходя из того, что вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены из государственной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ при определении стоимости земельного участка, подлежащего передаче собственнику таких объектов недвижимости.
Из содержания пунктов 1, 5, 6 статьи 36 ЗК РФ следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка собственнику расположенного на таком участке объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления в уполномоченный государственный орган. Следовательно, обязанность по принятию соответствующего решения и заключению договора купли-продажи у уполномоченного государственного органа возникает с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе с приложением к нему всех необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
При этом из смысла статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ следует, что при определении размера выкупной цены существенное значение имеет дата обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, впервые заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка было подано истцом в ТУ Росимущества по Приморскому краю 10.12.2010.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о возврате заявления истца от 10.12.2010 N 21-22729 письмом от 17.11.2015, поскольку истребованные судом в порядке пункта 9 статьи 75 АПК РФ у ответчика определением от 17.11.2015 оригиналы документов, на которые ответчик ссылается в обоснование приведенного довода (письмо от 18.01.2011 N 08-257 о возврате пакета документов на доработку, список от 19.01.2011 N 13 об отправке заказных писем N 6686-6689, а также три почтовые квитанции), суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что истец факт получения письма от 18.01.2011 N 08-257 о возврате пакета документов на доработку отрицает, а ответчик не представил доказательств получения данного письма истцом либо его возврата отправителю.
В апелляционной жалобе Управление указало на то, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом ответчик готов представить суду оригиналы письма от 18.01.2011 N 08-257 о возврате пакета документов на доработку, список от 19.01.2011 N 13 об отправке заказных писем N 6686-6689, а также три почтовые квитанции. Однако оригиналы указанных документов к апелляционной жалобе приложены не были, в канцелярию суда не поступали, ТУ Росимущества по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание 31.05.2016 явку своего представителя не обеспечило, на обозрение суду указанные документы не представляло. При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания оценивать приведенное выше указание апеллянта как ходатайство о приобщении дополнительных документов и рассмотреть его по существу.
Кроме того, письмом от 27.04.2011 предприниматель обращался в Управление с заявлением о разъяснении факта нерассмотрения в срок его заявления от 10.12.2010 о предоставлении земельного участка, что также подтверждает позицию истца о том, что письмо от 18.01.2011 N 08-257, направленное ответчиком в адрес истца, о возврате пакета документов на доработку Пономаренко К.А. не получал. Ответа на данное письмо ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в данной части.
Довод ответчика об обращения истца с заявлением от 25.03.2015 об отмене распоряжения от 18.11.2014 N 387-р о предоставлении ему земельного участка, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что согласно экспертному заключению от 01.02.2016 N 1058/01-3 ФВУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", представленному суду по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Пономаренко Кирилла Анатольевича в заявке от 11.11.2014 N 01-16685, заявлениях от 25.03.2015 N 01-3691 и от 19.02.2015 N 01-2093 выполнены другим лицом.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не соответствую критериям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем ответчиком не доказаны факт направления истцу заявления о доработке документов, и факт обращения истца 25.03.2015 с заявлением об отмене распоряжения от 18.11.2014 N 387-р о предоставлении ему земельного участка.
Исходя из положений Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.06.2009 N 229 и регулирующего порядок предоставления Росимуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости на момент обращения истца с заявлением от 10.12.2010, при отсутствии официального отказа Росимущества в предоставлении земельного участка по заявлению от 10.12.2010, с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой первоначального обращения заявителя в Управление является 10.12.2010, следовательно распоряжение ТУ Росимущества по Приморскому краю от 20.03.2015 N 72-р принято на основании указанного заявления.
Поскольку истец обратился в уполномоченный орган 10.12.2010, то есть до 01.07.2012, выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 25:05:100106:207 подлежит установлению в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка (пункт 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ), то есть право на выкуп земельного участка возникло у общества именно по льготной цене, действовавшей до 01.07.2012.
Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 25:05:100106:207, апелляционным судом установлено, что расчет произведен с учетом Постановления губернатора Приморского края от 10.06.2003 N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края", в соответствии с которым стоимость 1 кв. м земли по виду разрешенного использования "земли под промышленными объектами" в Кировском муниципальном районе Приморского края составляет 127 рублей 75 копеек.
Доводы апеллянта о том, что указанное Постановление не распространяет свое действие не спорные отношения, поскольку утратило силу 30.12.2010 в связи с изданием Постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па, распространяющего свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011, коллегией отклоняются, поскольку правоотношения истца и ответчика по поводу выкупа земельного участка возникли с подачей истцом первого заявления (10.12.2010), то есть в период действия Постановления губернатора Приморского края от 10.06.2003 N 176.
По расчету суда первой инстанции, произведенного на основании Постановления губернатора Приморского края от 10.06.2003 N 176, исходя из ставки 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, размер выкупной цены спорного земельного участка площадью 16088 кв. м, составляет 51 381 рубль 05 копеек. Расчет выкупной цены апелляционным судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства на момент возникновения отношений по выкупу спорного земельного участка из государственного собственности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, а также расходы истца на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, требование предпринимателя о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 400 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. В связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 по делу N А51-18059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)