Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-223/2016) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу N А75-8694/2015 (судья Дроздов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Салаир" (ОГРН 1128602022702, ИНН 8602195048) к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.10.2008 N 879 и перерасчете арендной платы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салаир" (далее - общество "Салаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация, орган местного самоуправления, ответчик) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.10.2008 N 879 путем уменьшения площади арендуемых земельных участков и перерасчете арендной платы.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать администрацию произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.10.2008 N 879, в связи с изменением фактически арендуемой площади с исключением из нее: с 22.07.2012 земельных участков общей площадью 7 954 кв. м, переданных участникам долевого строительства; с 01.01.2014 земельных участков общей площадью 10 031 кв. м, переданных участникам долевого строительства. Общая площадь подлежащих исключению земельных участков составляет 17 985 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу N А75-8694/2015 исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал администрацию города Сургута произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 879 от 29.10.2008 в связи с изменением фактически арендуемой площади с исключением из нее:
- - с 12.05.2012 участка площадью 2193 кв. м;
- - с 04.06.2012 участка площадью 1495 кв. м;
- - с 26.08.2012 участка площадью 1442 кв. м;
- - с 07.11.2012 участка площадью 1337 кв. м;
- - с 26.11.2012 участка площадью 1487 кв. м;
- - с 03.04.2014 участка площадью 1141 кв. м;
- - с 05.05.2014 участка площадью 1522 кв. м;
- - с 26.05.2014 участка площадью 1339 кв. м;
- - с 08.09.2014 участка площадью 1602 кв. м;
- - с 19.08.2014 участка площадью 1570 кв. м;
- - с 23.10.2014 участка площадью 1265 кв. м;
- - с 28.07.2015 участка площадью 1592 кв. м.
С администрации города Сургута в пользу общества "Салаир" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 12.05.2012 и с 04.06.2012. Исковые требования до 20.07.2012 (дата поступления иска в суд 21.07.2015) не подлежали удовлетворению. Договор не может быть прекращен с момента регистрации права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, так как законодательно не установлена процедура прекращения договора в отношении части земельного участка, тем более предоставленного для целей застройки микрорайона N 41. Предлагаемые обществом "Салаир" изменения площади земельного участка не соответствуют проекту планировки и проекту межевания микрорайона N 41, при этом на участок установлены ограничения в пользу 3-х лиц, поэтому на изменения требуется их согласие. Истцом не представлено документов, обосновывающих площадь участков.
Общество "Салаир" представило отзыв на жалобу.
В связи с несоблюдением требований части 2 статьи 262 АПК РФ о направлении отзыва на апелляционную жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, отзыв общества "Салаир" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в него не направили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2008 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 879 для окончания строительства объекта "Застройка микрорайона N 41 в западном жилом районе города Сургута". Земельный участок расположен по адресу: г. Сургут, в микрорайоне N 41 с кадастровым номером 86:10:0101046 площадью 128 276 кв. м (том 1 л. 12-15).
Дополнительным соглашением от 30.04.2014 в договор аренды внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы общества и срок аренды установлен по 31.12.2016.
Письмом от 31.03.2015 общество "Салаир" обратилось в администрацию с просьбой произвести перерасчет арендной платы по договору за период с 01.04.2012 по настоящее время (том 1 л. 24-27).
Письмом от 20.04.2015 N 07-01-14-5067/15-0-0 в проведении перерасчета обществу отказано (том 1 л. 28-29).
Указывая, что на арендуемом земельном участке возведено и введено в эксплуатацию двенадцать домов, помещения в которых переданы участникам долевого строительства, то есть с 22.07.2012 общество не пользуется частью земельного участка общей площадью 7 954 кв. м, а с 01.01.2014 - общей площадью 10 031 кв. м, общество "Салаир" обратилось в суд с настоящим иском.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
По условиям договора аренды земельного участка от 29.10.2008 N 879 в аренду обществу предоставлен один земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101046:3, общей площадью 128 276 кв. м, который сформирован для окончания строительства объекта "Застройка микрорайона N 41 в западном жилом районе города Сургута".
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Таким образом, в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.
Материалами дела подтверждается, что на предоставленном в аренду земельном участке возведены и введены в эксплуатацию двенадцать жилых домов, в которых первыми право собственности дольщиков на жилые помещения было зарегистрировано:
- в жилом доме N 2 по проезду Вербный - 07.11.2012,
- в жилом доме N 10 по ул. Есенина - 25.08.2012,
- в жилом доме N 12 по ул. Есенина - 26.11.2012,
- в жилом доме N 14 по ул. Есенина - 12.05.2012,
- в жилом доме N 16 по ул. Есенина - 04.06.2012,
- в жилом доме N 1 по проезду Почтовый - 19.09.2014,
- в жилом доме N 2 по проезду Почтовый - 03.04.2014,
- в жилом доме N 3 по проезду Почтовый - 05.05.2014,
- в жилом доме N 4 по проезду Почтовый - 26.05.2014,
- в жилом доме N 5 по проезду Почтовый - 08.09.2014,
- в жилом доме N 6 по проезду Почтовый - 23.10.2014,
- в жилом доме N 7 по проезду Почтовый - 28.07.2015.
Следовательно, с указанных моментов договор аренды N 879 от 29.10.2008 считается прекратившим свое действие в соответствующих частях, с них администрация утратила право требовать с арендатора оплаты за пользование земельными участками, расположенными под домами, в силу закона.
Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае земельный участок по договору аренды N 879 от 29.10.2008 передан для комплексного освоения в целях жилищного строительства, на котором помимо многоквартирных жилых домов строятся индивидуальные жилые дома, здания общественного назначения и объекты инженерной инфраструктуры, основанием для отмены решения не является, поскольку по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения предоставлен земельный участок под строительство одного дома или под комплексное освоение.
Наличие на спорном земельном участке иных объектов (индивидуальных жилых домов, зданий общественного назначения и объектов инженерной инфраструктуры), также значения не имеет, поскольку как следует из материалов дела, общество не отказывается вносить арендную плату, оно просит произвести перерасчет, исключив лишь земельные участки под введенными в эксплуатацию с зарегистрированными правами собственности многоквартирными жилыми домами.
Нахождение на исключаемых земельных участках именно многоквартирных (на 8 квартир) жилых домов N 2 по проезду Вербный, N N 10, 12, 14, 16 по улице Есенина, N N 1-7 по проезду Почтовый, подтверждают акты приема-передачи объектов участникам долевого строительства, распоряжение администрации N 189 от 23.01.2013 "О присвоении почтовых адресов" (том 2 л. 72-77, 80-85, 88-101, 104-114, 117-123, 135, том 3 л. 4-9, 22-27, 36-41, 50-57, 66-78, 88-91, 100-102, 111-113, 125-128).
Довод администрации о том, что судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 12.05.2012 и с 04.06.2012, исковые требования до 20.07.2012 (дата поступления иска в суд 21.07.2015) не подлежали удовлетворению, не принимается судом апелляционной инстанции, так как общество "Салаир" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.10.2008 N 879, в связи с изменением фактически арендуемой площади с исключением из нее: с 22.07.2012 земельных участков общей площадью 7 954 кв. м, переданных участникам долевого строительства; с 01.01.2014 земельных участков общей площадью 10 031 кв. м, переданных участникам долевого строительства.
Утверждение подателя жалобы о том, что предлагаемые обществом "Салаир" изменения площади земельного участка не соответствуют проекту планировки и проекту межевания микрорайона N 41, при этом на участок установлены ограничения в пользу 3-х лиц, поэтому на изменения требуется их согласие, истцом не представлено документов, обосновывающих площадь участков, несостоятельно. Оснований считать, что в площадь земельных участков, указанных в иске, оно включило не только участки, расположенные под домами и необходимые для их эксплуатации, не имеется. В результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101046:3 образованы земельные участки, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, с разрешенным использованием "для окончания строительства объекта "Застройка микрорайона N 41 в западном жилом районе города Сургута". Определение границ и площади выделяемых земельных участков производилось в соответствии с Проектом планировки и межеванию микрорайона N 41 и подпунктами 1.38 - 1.41, 1.43 - 1.45, 1.52, 1.54, 1.56, 1.59, 1.61 пункта 1 распоряжения администрации города Сургута N 2922 от 05.10.2011 (том 3 л. 122-124). Обратное ответчиком не доказано, результаты государственного кадастрового учета не оспорены. Истцом при формулировании требований использованы сведения о площади земельных участков, содержащиеся в кадастре.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.
Однако при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца.
При этом в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, общество "Салаир" уточнило исковые требования, просило обязать администрацию произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.10.2008 N 879, в связи с изменением фактически арендуемой площади с исключением из нее: с 22.07.2012 земельных участков общей площадью 7 954 кв. м, переданных участникам долевого строительства; с 01.01.2014 земельных участков общей площадью 10 031 кв. м, переданных участникам долевого строительства. Общая площадь подлежащих исключению земельных участков составляет 17 985 кв. м (том 4 л. 20).
Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению, на что указано в обжалуемом решении.
Поскольку, как отмечено выше, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за них, так как это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, следовательно, обязание администрации города Сургута произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 879 от 29.10.2008 в связи с изменением фактически арендуемой площади с исключением из нее с 12.05.2012 участка площадью 2193 кв. м, с 04.06.2012 участка площадью 1495 кв. м является неправомерным.
Допущенное судом первой инстанции нарушение нормы процессуального права, а именно части 1 статьи 49 АПК РФ, привело к принятию неправильного решения, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
Исходя из даты первой регистрации права собственности дольщиков на жилые помещения в жилых домах по ул. Есенина, 14, 16 (12.05.2012 и 04.06.2012 соответственно), начала периода, с которого, по мнению истца, надлежит произвести перерасчет арендной платы в связи с исключением земельных участков под указанными жилыми домами площадью 2193 кв. м и 1495 кв. м - 22.07.2012, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению путем обязания Администрации города Сургута произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 879 от 29.10.2008 в связи с изменением фактически арендуемой площади с исключением из нее с 22.07.2012 участка площадью 3 688 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска в этой части следует отказать.
Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная жалоба администрации подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - изменению.
Государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб. суд апелляционной инстанции относит на ответчика в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по жалобе, так как администрация в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по ней освобождена.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу N А75-8694/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Обязать Администрацию города Сургута произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 879 от 29.10.2008 в связи с изменением фактически арендуемой площади с исключением из нее:
- с 22.07.2012 участка площадью 3 688 кв. м,
- с 26.08.2012 участка площадью 1442 кв. м,
- с 07.11.2012 участка площадью 1337 кв. м,
- с 26.11.2012 участка площадью 1487 кв. м,
- с 03.04.2014 участка площадью 1141 кв. м,
- с 05.05.2014 участка площадью 1522 кв. м,
- с 26.05.2014 участка площадью 1339 кв. м,
- с 08.09.2014 участка площадью 1602 кв. м,
- с 19.08.2014 участка площадью 1570 кв. м,
- с 23.10.2014 участка площадью 1265 кв. м,
- с 28.07.2015 участка площадью 1592 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салаир" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 6000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 08АП-223/2016 ПО ДЕЛУ N А75-8694/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 08АП-223/2016
Дело N А75-8694/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-223/2016) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу N А75-8694/2015 (судья Дроздов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Салаир" (ОГРН 1128602022702, ИНН 8602195048) к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.10.2008 N 879 и перерасчете арендной платы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салаир" (далее - общество "Салаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация, орган местного самоуправления, ответчик) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.10.2008 N 879 путем уменьшения площади арендуемых земельных участков и перерасчете арендной платы.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать администрацию произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.10.2008 N 879, в связи с изменением фактически арендуемой площади с исключением из нее: с 22.07.2012 земельных участков общей площадью 7 954 кв. м, переданных участникам долевого строительства; с 01.01.2014 земельных участков общей площадью 10 031 кв. м, переданных участникам долевого строительства. Общая площадь подлежащих исключению земельных участков составляет 17 985 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу N А75-8694/2015 исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал администрацию города Сургута произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 879 от 29.10.2008 в связи с изменением фактически арендуемой площади с исключением из нее:
- - с 12.05.2012 участка площадью 2193 кв. м;
- - с 04.06.2012 участка площадью 1495 кв. м;
- - с 26.08.2012 участка площадью 1442 кв. м;
- - с 07.11.2012 участка площадью 1337 кв. м;
- - с 26.11.2012 участка площадью 1487 кв. м;
- - с 03.04.2014 участка площадью 1141 кв. м;
- - с 05.05.2014 участка площадью 1522 кв. м;
- - с 26.05.2014 участка площадью 1339 кв. м;
- - с 08.09.2014 участка площадью 1602 кв. м;
- - с 19.08.2014 участка площадью 1570 кв. м;
- - с 23.10.2014 участка площадью 1265 кв. м;
- - с 28.07.2015 участка площадью 1592 кв. м.
С администрации города Сургута в пользу общества "Салаир" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 12.05.2012 и с 04.06.2012. Исковые требования до 20.07.2012 (дата поступления иска в суд 21.07.2015) не подлежали удовлетворению. Договор не может быть прекращен с момента регистрации права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, так как законодательно не установлена процедура прекращения договора в отношении части земельного участка, тем более предоставленного для целей застройки микрорайона N 41. Предлагаемые обществом "Салаир" изменения площади земельного участка не соответствуют проекту планировки и проекту межевания микрорайона N 41, при этом на участок установлены ограничения в пользу 3-х лиц, поэтому на изменения требуется их согласие. Истцом не представлено документов, обосновывающих площадь участков.
Общество "Салаир" представило отзыв на жалобу.
В связи с несоблюдением требований части 2 статьи 262 АПК РФ о направлении отзыва на апелляционную жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, отзыв общества "Салаир" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в него не направили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2008 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 879 для окончания строительства объекта "Застройка микрорайона N 41 в западном жилом районе города Сургута". Земельный участок расположен по адресу: г. Сургут, в микрорайоне N 41 с кадастровым номером 86:10:0101046 площадью 128 276 кв. м (том 1 л. 12-15).
Дополнительным соглашением от 30.04.2014 в договор аренды внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы общества и срок аренды установлен по 31.12.2016.
Письмом от 31.03.2015 общество "Салаир" обратилось в администрацию с просьбой произвести перерасчет арендной платы по договору за период с 01.04.2012 по настоящее время (том 1 л. 24-27).
Письмом от 20.04.2015 N 07-01-14-5067/15-0-0 в проведении перерасчета обществу отказано (том 1 л. 28-29).
Указывая, что на арендуемом земельном участке возведено и введено в эксплуатацию двенадцать домов, помещения в которых переданы участникам долевого строительства, то есть с 22.07.2012 общество не пользуется частью земельного участка общей площадью 7 954 кв. м, а с 01.01.2014 - общей площадью 10 031 кв. м, общество "Салаир" обратилось в суд с настоящим иском.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
По условиям договора аренды земельного участка от 29.10.2008 N 879 в аренду обществу предоставлен один земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101046:3, общей площадью 128 276 кв. м, который сформирован для окончания строительства объекта "Застройка микрорайона N 41 в западном жилом районе города Сургута".
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Таким образом, в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.
Материалами дела подтверждается, что на предоставленном в аренду земельном участке возведены и введены в эксплуатацию двенадцать жилых домов, в которых первыми право собственности дольщиков на жилые помещения было зарегистрировано:
- в жилом доме N 2 по проезду Вербный - 07.11.2012,
- в жилом доме N 10 по ул. Есенина - 25.08.2012,
- в жилом доме N 12 по ул. Есенина - 26.11.2012,
- в жилом доме N 14 по ул. Есенина - 12.05.2012,
- в жилом доме N 16 по ул. Есенина - 04.06.2012,
- в жилом доме N 1 по проезду Почтовый - 19.09.2014,
- в жилом доме N 2 по проезду Почтовый - 03.04.2014,
- в жилом доме N 3 по проезду Почтовый - 05.05.2014,
- в жилом доме N 4 по проезду Почтовый - 26.05.2014,
- в жилом доме N 5 по проезду Почтовый - 08.09.2014,
- в жилом доме N 6 по проезду Почтовый - 23.10.2014,
- в жилом доме N 7 по проезду Почтовый - 28.07.2015.
Следовательно, с указанных моментов договор аренды N 879 от 29.10.2008 считается прекратившим свое действие в соответствующих частях, с них администрация утратила право требовать с арендатора оплаты за пользование земельными участками, расположенными под домами, в силу закона.
Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае земельный участок по договору аренды N 879 от 29.10.2008 передан для комплексного освоения в целях жилищного строительства, на котором помимо многоквартирных жилых домов строятся индивидуальные жилые дома, здания общественного назначения и объекты инженерной инфраструктуры, основанием для отмены решения не является, поскольку по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения предоставлен земельный участок под строительство одного дома или под комплексное освоение.
Наличие на спорном земельном участке иных объектов (индивидуальных жилых домов, зданий общественного назначения и объектов инженерной инфраструктуры), также значения не имеет, поскольку как следует из материалов дела, общество не отказывается вносить арендную плату, оно просит произвести перерасчет, исключив лишь земельные участки под введенными в эксплуатацию с зарегистрированными правами собственности многоквартирными жилыми домами.
Нахождение на исключаемых земельных участках именно многоквартирных (на 8 квартир) жилых домов N 2 по проезду Вербный, N N 10, 12, 14, 16 по улице Есенина, N N 1-7 по проезду Почтовый, подтверждают акты приема-передачи объектов участникам долевого строительства, распоряжение администрации N 189 от 23.01.2013 "О присвоении почтовых адресов" (том 2 л. 72-77, 80-85, 88-101, 104-114, 117-123, 135, том 3 л. 4-9, 22-27, 36-41, 50-57, 66-78, 88-91, 100-102, 111-113, 125-128).
Довод администрации о том, что судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 12.05.2012 и с 04.06.2012, исковые требования до 20.07.2012 (дата поступления иска в суд 21.07.2015) не подлежали удовлетворению, не принимается судом апелляционной инстанции, так как общество "Салаир" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.10.2008 N 879, в связи с изменением фактически арендуемой площади с исключением из нее: с 22.07.2012 земельных участков общей площадью 7 954 кв. м, переданных участникам долевого строительства; с 01.01.2014 земельных участков общей площадью 10 031 кв. м, переданных участникам долевого строительства.
Утверждение подателя жалобы о том, что предлагаемые обществом "Салаир" изменения площади земельного участка не соответствуют проекту планировки и проекту межевания микрорайона N 41, при этом на участок установлены ограничения в пользу 3-х лиц, поэтому на изменения требуется их согласие, истцом не представлено документов, обосновывающих площадь участков, несостоятельно. Оснований считать, что в площадь земельных участков, указанных в иске, оно включило не только участки, расположенные под домами и необходимые для их эксплуатации, не имеется. В результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101046:3 образованы земельные участки, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, с разрешенным использованием "для окончания строительства объекта "Застройка микрорайона N 41 в западном жилом районе города Сургута". Определение границ и площади выделяемых земельных участков производилось в соответствии с Проектом планировки и межеванию микрорайона N 41 и подпунктами 1.38 - 1.41, 1.43 - 1.45, 1.52, 1.54, 1.56, 1.59, 1.61 пункта 1 распоряжения администрации города Сургута N 2922 от 05.10.2011 (том 3 л. 122-124). Обратное ответчиком не доказано, результаты государственного кадастрового учета не оспорены. Истцом при формулировании требований использованы сведения о площади земельных участков, содержащиеся в кадастре.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.
Однако при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца.
При этом в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, общество "Салаир" уточнило исковые требования, просило обязать администрацию произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.10.2008 N 879, в связи с изменением фактически арендуемой площади с исключением из нее: с 22.07.2012 земельных участков общей площадью 7 954 кв. м, переданных участникам долевого строительства; с 01.01.2014 земельных участков общей площадью 10 031 кв. м, переданных участникам долевого строительства. Общая площадь подлежащих исключению земельных участков составляет 17 985 кв. м (том 4 л. 20).
Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению, на что указано в обжалуемом решении.
Поскольку, как отмечено выше, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за них, так как это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, следовательно, обязание администрации города Сургута произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 879 от 29.10.2008 в связи с изменением фактически арендуемой площади с исключением из нее с 12.05.2012 участка площадью 2193 кв. м, с 04.06.2012 участка площадью 1495 кв. м является неправомерным.
Допущенное судом первой инстанции нарушение нормы процессуального права, а именно части 1 статьи 49 АПК РФ, привело к принятию неправильного решения, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
Исходя из даты первой регистрации права собственности дольщиков на жилые помещения в жилых домах по ул. Есенина, 14, 16 (12.05.2012 и 04.06.2012 соответственно), начала периода, с которого, по мнению истца, надлежит произвести перерасчет арендной платы в связи с исключением земельных участков под указанными жилыми домами площадью 2193 кв. м и 1495 кв. м - 22.07.2012, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению путем обязания Администрации города Сургута произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 879 от 29.10.2008 в связи с изменением фактически арендуемой площади с исключением из нее с 22.07.2012 участка площадью 3 688 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска в этой части следует отказать.
Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная жалоба администрации подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - изменению.
Государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб. суд апелляционной инстанции относит на ответчика в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по жалобе, так как администрация в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по ней освобождена.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу N А75-8694/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Обязать Администрацию города Сургута произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 879 от 29.10.2008 в связи с изменением фактически арендуемой площади с исключением из нее:
- с 22.07.2012 участка площадью 3 688 кв. м,
- с 26.08.2012 участка площадью 1442 кв. м,
- с 07.11.2012 участка площадью 1337 кв. м,
- с 26.11.2012 участка площадью 1487 кв. м,
- с 03.04.2014 участка площадью 1141 кв. м,
- с 05.05.2014 участка площадью 1522 кв. м,
- с 26.05.2014 участка площадью 1339 кв. м,
- с 08.09.2014 участка площадью 1602 кв. м,
- с 19.08.2014 участка площадью 1570 кв. м,
- с 23.10.2014 участка площадью 1265 кв. м,
- с 28.07.2015 участка площадью 1592 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салаир" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 6000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)