Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Руденко Олеси Алексеевны (ОГРНИП 304272414600031): представитель не явился,
от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОРГН 1072723005079): Червенко К.Г., представитель по доверенности от 01.06.2016,
от Министерства обороны Российской Федерации: Червенко К.Г., представитель по доверенности от 20.12.2016; Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2016,
от муниципального унитарного предприятия "Землеустроитель": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 16.02.2017
по делу N А73-13101/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Олеси Алексеевны
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Руденко Олеси Алексеевны
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие "Землеустроитель"
об установлении границ земельного участка
установил:
Индивидуальный предприниматель Руденко Олеся Алексеевна (далее - предприниматель Руденко О.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, учреждение, ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402601:524, общей площадью 4 400 кв. м, расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, в районе 34 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, в координатах, определенных в межевом плане от 25.06.2015, исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 27:17:0402601:524 и 27:17:0000000:17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие "Землеустроитель" (далее - МУП "Землеустроитель").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016, иск удовлетворен.
Предприниматель Руденко О.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с учреждения взысканы судебные расходы в сумме 121 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2017 отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 121 500 руб. чрезмерны, исходя из характера спора и объема фактически оказанных услуг. Ссылается на ненадлежащее извещение судом при рассмотрении заявления взыскании судебных расходов третьих лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации поддержало доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ответчика и Министерства обороны Российской Федерации настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, МУП "Землеустроитель" извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Руденко О.А. представлен договор от 01.08.2015 N 18, заключенный между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полозовым А.Г. (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.08.2015 N 18 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, по необходимости - в Шестом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа в рамках дела по иску заказчика об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402601:524 общей площадью 4 400 кв. м по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе 34 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре. Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
На основании пункта 1.3 договора от 01.08.2015 N 18 при оказании юридических услуг исполнитель осуществляет:
- - изучение представленных заказчиком документов и разработку правовой позиции заказчика по делу;
- - собирание доказательств по делу;
- - анализ и подготовку необходимых судебно-арбитражных и процессуальных документов;
- - представление интересов заказчика в арбитражном суде.
В пункте 2.1 договора от 01.08.2015 N 18 сторонами определено, что стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) составляет 200 000 (двести тысяч) руб. (НДС не облагается).
Согласно пункту 2.2 договора от 01.08.2015 N 18 расчеты с исполнителем производятся в течение трех дней с момента предъявления счета на оплату, но не позднее 31.07.2017.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.08.2015 N 18 по окончании выполнения задания исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные исполнителем расходы и счет на оплату.
Заказчик в течение трех дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Не подписание акта не освобождает заказчика от оплаты (п. 4.2 договора от 01.08.2015 N 18).
Во исполнение условий договора от 01.08.2015 N 18 сторонами подписан без замечаний и возражений акт от 16.12.2016 N 95, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на сумму 200 000 руб.
Платежными поручениями: от 11.01.2017 N 5 на сумму 100 000 руб., от 20.12.2016 N 78 на сумму 100 000 руб. предприниматель Руденко О.А. перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Полозова А.Г. 200 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование предпринимателя Руденко О.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной представителем индивидуальным предпринимателем Полозовым А.Г. работы: составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о вызове специалиста, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы. Кроме того, указанный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20.10.2015 (предварительное судебное заседание), 19.11.2015 с перерывом на 24.11.2015, 05.05.2016, 25.05.2016, 09.06.2016 с перерывом на 17.06.2016 (судебные заседания), суда апелляционной инстанции - 06.09.2016, суда кассационной инстанции - 22.11.2016 с перерывом на 28.11.2016.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в заявлении о возмещении судебных расходов при указании вида услуг отдельной строкой поименованы такие услуги как проведение подготовки к ведению дела в арбитражном суде в виде собирания доказательств и выработки правовой позиции по делу (стоимостью 30 000 руб.) и плата за потраченное время на консультации со специалистами, кадастровыми инженерами, экспертами, сбор информации, иные действия для исполнения поручения (стоимостью 30 000 руб.).
Проанализировав указанные виды услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о признании их идентичными, поскольку подготовиться к ведению дела невозможно без собирания доказательств и иной информации, анализа документов.
В этой связи суд пришел к выводу об исключении из числа юридических услуг 30 000 руб. за время, потраченное на консультации со специалистами.
Кроме того, оценив условия договора от 01.08.2015 N 18, суд первой инстанции установил, что из текста названного договора не следует, что согласованные в нем услуги имеют отношение только к спору в рамках настоящего дела, а также, что договор заключен сторонами 01.08.2015 (то есть как до подачи иска по настоящему делу, так и до вынесения судом в рамках дела N А73-9558/2015 определения об оставлении иска без рассмотрения).
При этом судом принято во внимание, что согласно пояснениям представителя истца, отдельный договор на оказание юридических услуг по делу N А73-9558/2015 не заключался.
При названных обстоятельствах, исходя из идентичности текста искового заявления по делу N А73-9558/2015 тексту иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть юридических услуг в рамках договора от 01.08.2015 N 18 оказана в рамках иного дела (при этом по имеющимся в деле документам определить объем выполненной работы по подготовке к ведению дела, собранию доказательств и подготовке искового заявления по указанным двум делам не представляется возможным).
Таким образом, дав оценку материалам дела по правилам статьи 71 АПК РФ, вышеназванным обстоятельствам, в том числе доводам ответчика о разумности заявленных судебных расходов и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 121 500 руб., признав их отвечающими принципу разумности.
Доказательства чрезмерности суммы судебных расходов, взысканных судом, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения.
Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом третьих лиц при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Как видно из материалов дела, о начавшемся процессе по существу спора, все лица, участвующие в деле извещены.
На основании пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доказательства существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Минобороны России не представлены.
Электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2017 по делу N А73-13101/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 06АП-1347/2017 ПО ДЕЛУ N А73-13101/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 06АП-1347/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Руденко Олеси Алексеевны (ОГРНИП 304272414600031): представитель не явился,
от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОРГН 1072723005079): Червенко К.Г., представитель по доверенности от 01.06.2016,
от Министерства обороны Российской Федерации: Червенко К.Г., представитель по доверенности от 20.12.2016; Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2016,
от муниципального унитарного предприятия "Землеустроитель": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 16.02.2017
по делу N А73-13101/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Олеси Алексеевны
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Руденко Олеси Алексеевны
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие "Землеустроитель"
об установлении границ земельного участка
установил:
Индивидуальный предприниматель Руденко Олеся Алексеевна (далее - предприниматель Руденко О.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, учреждение, ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402601:524, общей площадью 4 400 кв. м, расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, в районе 34 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, в координатах, определенных в межевом плане от 25.06.2015, исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 27:17:0402601:524 и 27:17:0000000:17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие "Землеустроитель" (далее - МУП "Землеустроитель").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016, иск удовлетворен.
Предприниматель Руденко О.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с учреждения взысканы судебные расходы в сумме 121 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2017 отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 121 500 руб. чрезмерны, исходя из характера спора и объема фактически оказанных услуг. Ссылается на ненадлежащее извещение судом при рассмотрении заявления взыскании судебных расходов третьих лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации поддержало доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ответчика и Министерства обороны Российской Федерации настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, МУП "Землеустроитель" извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Руденко О.А. представлен договор от 01.08.2015 N 18, заключенный между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полозовым А.Г. (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.08.2015 N 18 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, по необходимости - в Шестом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа в рамках дела по иску заказчика об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402601:524 общей площадью 4 400 кв. м по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе 34 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре. Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
На основании пункта 1.3 договора от 01.08.2015 N 18 при оказании юридических услуг исполнитель осуществляет:
- - изучение представленных заказчиком документов и разработку правовой позиции заказчика по делу;
- - собирание доказательств по делу;
- - анализ и подготовку необходимых судебно-арбитражных и процессуальных документов;
- - представление интересов заказчика в арбитражном суде.
В пункте 2.1 договора от 01.08.2015 N 18 сторонами определено, что стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) составляет 200 000 (двести тысяч) руб. (НДС не облагается).
Согласно пункту 2.2 договора от 01.08.2015 N 18 расчеты с исполнителем производятся в течение трех дней с момента предъявления счета на оплату, но не позднее 31.07.2017.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.08.2015 N 18 по окончании выполнения задания исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные исполнителем расходы и счет на оплату.
Заказчик в течение трех дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Не подписание акта не освобождает заказчика от оплаты (п. 4.2 договора от 01.08.2015 N 18).
Во исполнение условий договора от 01.08.2015 N 18 сторонами подписан без замечаний и возражений акт от 16.12.2016 N 95, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на сумму 200 000 руб.
Платежными поручениями: от 11.01.2017 N 5 на сумму 100 000 руб., от 20.12.2016 N 78 на сумму 100 000 руб. предприниматель Руденко О.А. перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Полозова А.Г. 200 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование предпринимателя Руденко О.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной представителем индивидуальным предпринимателем Полозовым А.Г. работы: составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о вызове специалиста, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы. Кроме того, указанный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20.10.2015 (предварительное судебное заседание), 19.11.2015 с перерывом на 24.11.2015, 05.05.2016, 25.05.2016, 09.06.2016 с перерывом на 17.06.2016 (судебные заседания), суда апелляционной инстанции - 06.09.2016, суда кассационной инстанции - 22.11.2016 с перерывом на 28.11.2016.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в заявлении о возмещении судебных расходов при указании вида услуг отдельной строкой поименованы такие услуги как проведение подготовки к ведению дела в арбитражном суде в виде собирания доказательств и выработки правовой позиции по делу (стоимостью 30 000 руб.) и плата за потраченное время на консультации со специалистами, кадастровыми инженерами, экспертами, сбор информации, иные действия для исполнения поручения (стоимостью 30 000 руб.).
Проанализировав указанные виды услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о признании их идентичными, поскольку подготовиться к ведению дела невозможно без собирания доказательств и иной информации, анализа документов.
В этой связи суд пришел к выводу об исключении из числа юридических услуг 30 000 руб. за время, потраченное на консультации со специалистами.
Кроме того, оценив условия договора от 01.08.2015 N 18, суд первой инстанции установил, что из текста названного договора не следует, что согласованные в нем услуги имеют отношение только к спору в рамках настоящего дела, а также, что договор заключен сторонами 01.08.2015 (то есть как до подачи иска по настоящему делу, так и до вынесения судом в рамках дела N А73-9558/2015 определения об оставлении иска без рассмотрения).
При этом судом принято во внимание, что согласно пояснениям представителя истца, отдельный договор на оказание юридических услуг по делу N А73-9558/2015 не заключался.
При названных обстоятельствах, исходя из идентичности текста искового заявления по делу N А73-9558/2015 тексту иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть юридических услуг в рамках договора от 01.08.2015 N 18 оказана в рамках иного дела (при этом по имеющимся в деле документам определить объем выполненной работы по подготовке к ведению дела, собранию доказательств и подготовке искового заявления по указанным двум делам не представляется возможным).
Таким образом, дав оценку материалам дела по правилам статьи 71 АПК РФ, вышеназванным обстоятельствам, в том числе доводам ответчика о разумности заявленных судебных расходов и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 121 500 руб., признав их отвечающими принципу разумности.
Доказательства чрезмерности суммы судебных расходов, взысканных судом, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения.
Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом третьих лиц при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Как видно из материалов дела, о начавшемся процессе по существу спора, все лица, участвующие в деле извещены.
На основании пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доказательства существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Минобороны России не представлены.
Электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2017 по делу N А73-13101/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)