Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на внесение задатка в обеспечение исполнения сделки по отчуждению недвижимого имущества и отказ третьего лица в предоставлении ему ипотечного жилищного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционную жалобу Л.М.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1660/15 по иску С.В.В. к Л.М.В. о расторжении договора задатка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - О.М.В., представителя ответчика - М.А.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора задатка от <дата>, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходов на почтовые услуги в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходов по госпошлине в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны намеривались заключить договор об отчуждении С.В.В. жилого дома с земельным участком, находящемся по адресу: <адрес>, после получения кредита ОАО <...>. <дата> сторонами заключен договор задатка при купле-продаже жилого дома и земельного участка, сумма договора определена по соглашению сторон в размере <...> руб., из буквального содержания договора следует, что истец уплатил указанную сумму Л.М.В. В связи с отказом банка в предоставлении истцу кредита, сделка не состоялась. Ответчик отказался возвращать денежные средства. Истец полагает, что в данном случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а потому уплаченную сумму в размере <...> руб. нельзя признать задатком.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2015 расторгнут договор задатка от <дата>, заключенный между С.В.В. и Л.М.В., с Л.М.В. в пользу С.В.В. взысканы неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимают участие их представители. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор задатка при купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 указанного договора истец внес ответчику задаток <...> руб. в обеспечение исполнения договора по отчуждению жилого дома и земельного участка.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что внесенный задаток является частью полной стоимости дома с земельным участком и вносится в обеспечение договора по его отчуждению.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами заключен не был.
ОАО <...> было отказано истцу в выдаче ипотечного жилищного кредита.
Истец <дата> направил ответчику уведомление о расторжении договора задатка при купле-продаже жилого дома и земельного участка, ссылаясь на отсутствие заключенного основного договора.
<дата> истцом была направлена претензия о возврате денежных средств по договору задатка. Ответчиком денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору, соответственно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
При разрешении спора судом установлено, что договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами не заключался. Обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло.
При таких обстоятельствах соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств нельзя признать правомерным, переданная денежная сумма не может расцениваться как задаток.
Суд первой инстанции, установив, что сделка между сторонами по делу не состоялась, денежные средства переданы ответчику по несуществующему обязательству, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора задатка и взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Указанные выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения отвечает требованиям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не была применена ст. 381 ГК Российской Федерации несостоятельны. Поскольку сумма <...> руб. не может рассматриваться в качестве задатка, в связи с тем, что была передана при отсутствии как предварительного, так и основного договора купли-продажи дома и земельного участка, последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 ГК Российской Федерации применены быть не могут
Доводы ответчика о том, что ему был уплачен задаток в размере <...> руб., опровергаются материалами дела, в частности содержанием договора о задатке.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере <...> руб. согласуется с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, отвечает требованиям разумности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой надлежащим образом исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 33-18800/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1660/2015
Требование: О расторжении договора задатка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на внесение задатка в обеспечение исполнения сделки по отчуждению недвижимого имущества и отказ третьего лица в предоставлении ему ипотечного жилищного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 33-18800/2015
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционную жалобу Л.М.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1660/15 по иску С.В.В. к Л.М.В. о расторжении договора задатка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - О.М.В., представителя ответчика - М.А.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора задатка от <дата>, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходов на почтовые услуги в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходов по госпошлине в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны намеривались заключить договор об отчуждении С.В.В. жилого дома с земельным участком, находящемся по адресу: <адрес>, после получения кредита ОАО <...>. <дата> сторонами заключен договор задатка при купле-продаже жилого дома и земельного участка, сумма договора определена по соглашению сторон в размере <...> руб., из буквального содержания договора следует, что истец уплатил указанную сумму Л.М.В. В связи с отказом банка в предоставлении истцу кредита, сделка не состоялась. Ответчик отказался возвращать денежные средства. Истец полагает, что в данном случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а потому уплаченную сумму в размере <...> руб. нельзя признать задатком.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2015 расторгнут договор задатка от <дата>, заключенный между С.В.В. и Л.М.В., с Л.М.В. в пользу С.В.В. взысканы неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимают участие их представители. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор задатка при купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 указанного договора истец внес ответчику задаток <...> руб. в обеспечение исполнения договора по отчуждению жилого дома и земельного участка.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что внесенный задаток является частью полной стоимости дома с земельным участком и вносится в обеспечение договора по его отчуждению.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами заключен не был.
ОАО <...> было отказано истцу в выдаче ипотечного жилищного кредита.
Истец <дата> направил ответчику уведомление о расторжении договора задатка при купле-продаже жилого дома и земельного участка, ссылаясь на отсутствие заключенного основного договора.
<дата> истцом была направлена претензия о возврате денежных средств по договору задатка. Ответчиком денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору, соответственно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
При разрешении спора судом установлено, что договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами не заключался. Обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло.
При таких обстоятельствах соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств нельзя признать правомерным, переданная денежная сумма не может расцениваться как задаток.
Суд первой инстанции, установив, что сделка между сторонами по делу не состоялась, денежные средства переданы ответчику по несуществующему обязательству, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора задатка и взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Указанные выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения отвечает требованиям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не была применена ст. 381 ГК Российской Федерации несостоятельны. Поскольку сумма <...> руб. не может рассматриваться в качестве задатка, в связи с тем, что была передана при отсутствии как предварительного, так и основного договора купли-продажи дома и земельного участка, последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 ГК Российской Федерации применены быть не могут
Доводы ответчика о том, что ему был уплачен задаток в размере <...> руб., опровергаются материалами дела, в частности содержанием договора о задатке.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере <...> руб. согласуется с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, отвечает требованиям разумности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой надлежащим образом исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)