Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: И.В. Юдина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Ставича, при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по частной жалобе представителя В. - Ф. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года о прекращении производства по делу по делу по административному иску В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимировской области (Петушинский район) (в дальнейшем - управление Росреестра по Владимирской области), филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимировской области" (Роскадастр по Владимирской области) о признании незаконным отказа в регистрации права, обязании исправить технические ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке
установила:
В. обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском), полагая незаконным решение Управления Росреестра по Владимирской области об отказе зарегистрировать его право совместной собственности на земельный участок. Кроме того, просил обязать филиал Роскадастра по Владимирской области в порядке исправления технической ошибки заменить сведения о правообладателе на *** "***" вместо *** "***".
Требования мотивированы тем, что изначально у В. возникло право коллективной собственности на земельный участок, которое равнозначно общей совместной собственности. Однако в регистрации указанного права ему незаконно отказано Управлением Росреестра по Владимирской области.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года постановлено: признать решение Управления Росреестра по Владимирской области об отказе в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** незаконным; обязать Управление Росреестра по Владимирской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о ранее зарегистрированном праве и выдать свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером ***; обязать филиал Роскадастра по Владимирской области исправить следующие технические ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером *** - вместо ошибочной записи "местоположение: "***" внести правильную запись: "***"; вместо ошибочной записи "правообладатель": "***", внести правильную запись: "правообладатель": члены *** "***".
Указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года было отменено в соответствии с определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд без привлечения к участию в деле *** "***" разрешил вопрос о том, что последнее не является правообладателем земельного участка. При этом судебная коллегия указала на необходимость привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика указанной некоммерческой организации и принять во внимание, что в случае, если между сторонами возникнет спор о праве *** "***" на земельный участок, то такой спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе представителя В. - Ф. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В заседании судебной коллегии представитель В. - Ф., по доверенности от 12 апреля 2016 года, доводы частной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В., Управления Росреестра по Владимирской области, Роскадастра по Владимирской области, СТ "Былина", СНТ "Киржач-1", извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеет место спор о праве собственности на земельный участок.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что требования В. основаны на том, что запись в государственном кадастре недвижимости о правообладателе земельного участка - *** "***" не соответствует притязаниям В. на земельный участок, полагающего, что это право возникло у него как у члена *** "***" и подлежит государственной регистрации.
Именно этот спор о праве был разрешен ранее судом без привлечения к участию в деле *** "***".
При новом рассмотрении дела В. своих требований не изменил, а *** "***" их не признало, не возражая против прекращения производства по делу.
Наличие спора о праве подтверждается и доводами частной жалобы, в которой заявитель утверждает, что *** "***" не присоединялось к *** "***", в настоящее время члены *** "***", а не члены *** "***", сохраняют права на спорный земельный участок.
Между тем в рамках административного судопроизводства данные обстоятельства не могут быть установлены, так как они являются основанием для возникновения гражданских прав, а потому спор подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и прекратил производство по делу, что не лишает заинтересованных лиц возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15093/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по административному иску о признании незаконным отказа в регистрации права, обязании исправить технические ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33а-15093
судья: И.В. Юдина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Ставича, при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по частной жалобе представителя В. - Ф. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года о прекращении производства по делу по делу по административному иску В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимировской области (Петушинский район) (в дальнейшем - управление Росреестра по Владимирской области), филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимировской области" (Роскадастр по Владимирской области) о признании незаконным отказа в регистрации права, обязании исправить технические ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке
установила:
В. обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском), полагая незаконным решение Управления Росреестра по Владимирской области об отказе зарегистрировать его право совместной собственности на земельный участок. Кроме того, просил обязать филиал Роскадастра по Владимирской области в порядке исправления технической ошибки заменить сведения о правообладателе на *** "***" вместо *** "***".
Требования мотивированы тем, что изначально у В. возникло право коллективной собственности на земельный участок, которое равнозначно общей совместной собственности. Однако в регистрации указанного права ему незаконно отказано Управлением Росреестра по Владимирской области.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года постановлено: признать решение Управления Росреестра по Владимирской области об отказе в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** незаконным; обязать Управление Росреестра по Владимирской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о ранее зарегистрированном праве и выдать свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером ***; обязать филиал Роскадастра по Владимирской области исправить следующие технические ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером *** - вместо ошибочной записи "местоположение: "***" внести правильную запись: "***"; вместо ошибочной записи "правообладатель": "***", внести правильную запись: "правообладатель": члены *** "***".
Указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года было отменено в соответствии с определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд без привлечения к участию в деле *** "***" разрешил вопрос о том, что последнее не является правообладателем земельного участка. При этом судебная коллегия указала на необходимость привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика указанной некоммерческой организации и принять во внимание, что в случае, если между сторонами возникнет спор о праве *** "***" на земельный участок, то такой спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе представителя В. - Ф. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В заседании судебной коллегии представитель В. - Ф., по доверенности от 12 апреля 2016 года, доводы частной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В., Управления Росреестра по Владимирской области, Роскадастра по Владимирской области, СТ "Былина", СНТ "Киржач-1", извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеет место спор о праве собственности на земельный участок.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что требования В. основаны на том, что запись в государственном кадастре недвижимости о правообладателе земельного участка - *** "***" не соответствует притязаниям В. на земельный участок, полагающего, что это право возникло у него как у члена *** "***" и подлежит государственной регистрации.
Именно этот спор о праве был разрешен ранее судом без привлечения к участию в деле *** "***".
При новом рассмотрении дела В. своих требований не изменил, а *** "***" их не признало, не возражая против прекращения производства по делу.
Наличие спора о праве подтверждается и доводами частной жалобы, в которой заявитель утверждает, что *** "***" не присоединялось к *** "***", в настоящее время члены *** "***", а не члены *** "***", сохраняют права на спорный земельный участок.
Между тем в рамках административного судопроизводства данные обстоятельства не могут быть установлены, так как они являются основанием для возникновения гражданских прав, а потому спор подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и прекратил производство по делу, что не лишает заинтересованных лиц возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)