Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю. Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от администрации г. Пензы - извещен, не явился;
- от третьего лица- извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
администрации г. Пензы, г. Пенза,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2010 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-6616/2009 (судья Мещеряков А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом", г. Москва,
к администрации г. Пензы, г. Пенза,
третье лицо - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконным выраженное в письме от 24 ноября 2008 г. N 8-2Ю-1086 8-1085 решение администрации г. Пензы об отказе в предоставлении обществу земельного участка по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 50 для размещения молодежного кафе-мороженого (благоустройство территории с организацией фонтана),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) к администрации города Пензы (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 24 ноября 2008 г. N 8-2Ю-1086 8-1085 решения администрации города Пензы об отказе в предоставлении Обществу в аренду земельного участка по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 50, для размещения молодежного кафе-мороженого (благоустройство территории с организацией фонтана).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25 марта 2010 г. изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на обязанность администрации г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ледяной дом" путем принятия соответствующего решения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Администрации судебных издержек в сумме 35 546 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2010 г. заявленное требование удовлетворено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы по оплате услуг представителей, проезду, проживанию реально понесены, документально подтверждены и составляют общую сумму 35 546 руб. 10 коп.
Не согласившись с выводами суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций понес расходы, в том числе и на оплату услуг представителей.
В связи с тем, что судебные акты приняты не в пользу Администрации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций, подтверждается материалами дела, а именно: договорами об оказании юридических услуг с Фадеевой О.А., Купцовой Т.А., дополнительным соглашением к договору с Фадеевой О.А., договором на представительство интересов в суде, трудовым договором, справкой, счетами, актами выполненных работ Фадеевой О.А., Купцовой Т.А., Русских С.А., платежными поручениями об оплате услуг представителей, расходными кассовыми ордерами, кассовым чеком, проездными билетами.
Доводы Администрации о чрезмерности и неразумности понесенных расходов по оплате услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Администрация не представила суду доказательства явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Истец не представил суду доказательств того, что понесенные ответчиком расходы по проживанию и проезду превышают разумные пределы.
Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод Администрации о том, что в штате Общества имеется штатный юридический работник, который может защитить интересы Общества, исходя из следующего.
В соответствии с п. 10 Информационного письма N 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций реально понесены судебные расходы по оплате услуг представителей, проезду, проживанию, на общую сумму 35 546 руб. 10 коп. Указанные расходы являются разумными.
Доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов суду не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2010 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-6616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 11АП-8244/2010 ПО ДЕЛУ N А49-6616/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А49-6616/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю. Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от администрации г. Пензы - извещен, не явился;
- от третьего лица- извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
администрации г. Пензы, г. Пенза,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2010 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-6616/2009 (судья Мещеряков А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом", г. Москва,
к администрации г. Пензы, г. Пенза,
третье лицо - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконным выраженное в письме от 24 ноября 2008 г. N 8-2Ю-1086 8-1085 решение администрации г. Пензы об отказе в предоставлении обществу земельного участка по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 50 для размещения молодежного кафе-мороженого (благоустройство территории с организацией фонтана),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) к администрации города Пензы (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 24 ноября 2008 г. N 8-2Ю-1086 8-1085 решения администрации города Пензы об отказе в предоставлении Обществу в аренду земельного участка по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 50, для размещения молодежного кафе-мороженого (благоустройство территории с организацией фонтана).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25 марта 2010 г. изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на обязанность администрации г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ледяной дом" путем принятия соответствующего решения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Администрации судебных издержек в сумме 35 546 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2010 г. заявленное требование удовлетворено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы по оплате услуг представителей, проезду, проживанию реально понесены, документально подтверждены и составляют общую сумму 35 546 руб. 10 коп.
Не согласившись с выводами суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций понес расходы, в том числе и на оплату услуг представителей.
В связи с тем, что судебные акты приняты не в пользу Администрации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций, подтверждается материалами дела, а именно: договорами об оказании юридических услуг с Фадеевой О.А., Купцовой Т.А., дополнительным соглашением к договору с Фадеевой О.А., договором на представительство интересов в суде, трудовым договором, справкой, счетами, актами выполненных работ Фадеевой О.А., Купцовой Т.А., Русских С.А., платежными поручениями об оплате услуг представителей, расходными кассовыми ордерами, кассовым чеком, проездными билетами.
Доводы Администрации о чрезмерности и неразумности понесенных расходов по оплате услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Администрация не представила суду доказательства явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Истец не представил суду доказательств того, что понесенные ответчиком расходы по проживанию и проезду превышают разумные пределы.
Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод Администрации о том, что в штате Общества имеется штатный юридический работник, который может защитить интересы Общества, исходя из следующего.
В соответствии с п. 10 Информационного письма N 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций реально понесены судебные расходы по оплате услуг представителей, проезду, проживанию, на общую сумму 35 546 руб. 10 коп. Указанные расходы являются разумными.
Доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов суду не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2010 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-6616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)